Wat is dubbel gevaar? Juridische definitie en voorbeelden

De wettelijke term dubbel gevaar verwijst naar de grondwettelijke bescherming tegen berechting of meer dan eens straf voor hetzelfde misdrijf. De dubbele gevaarclausule is aanwezig in het vijfde amendement op de Amerikaanse grondwet, dat bepaalt dat "niemand zal worden onderworpen aan dezelfde overtreding tweemaal in gevaar te brengen van leven of ledemaat."

Belangrijkste afhaalrestaurants: dubbel gevaar

• De dubbelbedingclausule, opgenomen in de vijfde wijziging van de grondwet, biedt bescherming tegen het opnieuw vervolgen van hetzelfde delict nadat het is vrijgesproken, veroordeeld en / of gestraft voor hetzelfde delict. 
• Eenmaal vrijgesproken, kan een verdachte niet opnieuw worden berecht voor dezelfde overtreding op basis van nieuw bewijsmateriaal, ongeacht hoe schadelijk dit bewijsmateriaal kan zijn.
• Dubbel gevaar is alleen van toepassing in strafzaken en belet niet dat gedaagden worden aangeklaagd in de civiele rechtbank voor hetzelfde delict.

In wezen houdt de dubbele gevaarclausule in dat wanneer een beschuldigde eenmaal is vrijgesproken, veroordeeld of gestraft voor een bepaald misdrijf, hij niet meer kan worden vervolgd of gestraft voor hetzelfde misdrijf in hetzelfde rechtsgebied.

De opstellers van de Grondwet hadden verschillende redenen om bescherming te bieden tegen dubbel gevaar:

• Voorkomen dat de overheid haar macht gebruikt om onschuldige personen ten onrechte te veroordelen;
• Bescherming van de mensen tegen de financiële en emotionele schade van meerdere vervolgingen;
• Voorkomen dat de regering jurybesluiten negeert die zij niet leuk vond; en
• Het beperken van de overheid van het instellen van buitensporig zware beschuldigingen tegen beklaagden.

Met andere woorden, de ontwerpers wilden niet dat de overheid haar uitgebreide bevoegdheden zou gebruiken om te krijgen wat advocaten 'een tweede hap van de appel' noemen. 

Double Jeopardy Essentials

In juridische termen is "gevaar" het risico (bijvoorbeeld gevangenisstraf, boetes, etc.) waarmee verdachten worden geconfronteerd in strafprocedures. Meer in het bijzonder kan de clausule met dubbele gevaar in drie gevallen als geldige verdediging worden opgeëist:

• Opnieuw worden berecht voor dezelfde overtreding nadat ze zijn vrijgesproken;
• Na opnieuw veroordeeld te zijn voor dezelfde overtreding; of
• Voor dezelfde overtreding onderworpen worden aan meer dan één straf.

Hoe zit het met nieuw bewijs? Het is belangrijk op te merken dat wanneer een verdachte eenmaal is vrijgesproken van een misdrijf, hij niet opnieuw voor dat misdrijf kan worden berecht op basis van de ontdekking van nieuw bewijsmateriaal, ongeacht hoe schadelijk dit bewijsmateriaal kan zijn.

Evenzo, dubbele rechters van rechtbanken van herveroordeling van verdachten die hun straf al hebben gediend. Een gedaagde die een bepaalde gevangenisstraf voor het verkopen van vijf pond cocaïne had voltooid, kon bijvoorbeeld niet opnieuw worden veroordeeld tot een langere termijn omdat later werd ontdekt dat hij of zij daadwerkelijk 10 pond cocaïne had verkocht.

Wanneer dubbel gevaar niet van toepassing is

De bescherming van de Double Jeopardy-clausule is niet altijd van toepassing. Vooral door juridische interpretaties door de jaren heen hebben de rechtbanken bepaalde principes ontwikkeld om te beslissen over de toepasbaarheid van dubbel gevaar als een geldig verweer.

Civiele rechtszaken

Bescherming tegen dubbel gevaar is van toepassing enkel en alleen in strafzaken en belet niet dat gedaagden voor de burgerlijke rechter worden gedaagd wegens hun betrokkenheid bij dezelfde handeling. Als een verdachte bijvoorbeeld niet schuldig wordt bevonden aan doodslag tijdens een rijden onder invloed van een bestuurder, kan hij of zij niet opnieuw worden berecht in de strafrechter. De familie van het overleden slachtoffer is echter vrij om de gedaagde te vervolgen wegens onrechtmatige dood in een civiele rechtbank om financiële schade te verhalen.

Op 3 oktober 1995 vond een jury in een strafhof voormalige voormalige voetbalsuperster O. J. Simpson 'niet schuldig' aan de moorden op Simpson's ex-vrouw Nicole Brown Simpson en Ronald Goldman. Na zijn vrijspraak van de aanklachten werd Simpson echter door de familie van Ronald Goldman voor de rechtbank gedaagd. Op 5 februari 1997 vond de burgerlijke jury Simpson 100% aansprakelijk (verantwoordelijk) voor de onrechtmatige dood van Goldman en beval hem om $ 33.500.000 aan schadevergoeding te betalen.

Lagere kosten voor dezelfde overtreding

Hoewel dubbel gevaar verschillende vervolgingen verbiedt voor dezelfde overtreding, beschermt het de beklaagden niet tegen meerdere vervolgingen voor meerdere overtredingen. Een persoon die van moord is vrijgesproken, kan bijvoorbeeld opnieuw worden berecht wegens de "minder ernstige overtreding" van onvrijwillige doodslag.