De term 'tweekamerwetgever' verwijst naar elk wetgevend orgaan dat bestaat uit twee afzonderlijke huizen of kamers, zoals het Huis van Afgevaardigden en de Senaat die deel uitmaken van het Congres van de Verenigde Staten.
Het woord "bicameral" komt inderdaad van het Latijnse woord "camera", wat zich in het Engels vertaalt naar "kamer".
Tweekamerwetgevers zijn bedoeld om vertegenwoordiging op centraal of federaal bestuursniveau te bieden voor zowel de individuele burgers van het land, als voor de wetgevende organen van de staten van het land of andere politieke onderverdelingen. Ongeveer de helft van de regeringen ter wereld heeft tweekamerwetgeving.
In de Verenigde Staten wordt het bicamerale concept van gedeelde vertegenwoordiging geïllustreerd door het Huis van Afgevaardigden, wiens 435 leden de belangen behartigen van alle inwoners van de staten die zij vertegenwoordigen, en de Senaat, waarvan 100 leden (twee uit elke staat) de belangen van hun nationale regeringen. Een vergelijkbaar voorbeeld van een tweekamerwetgever is te vinden in het Lagerhuis en het Hogerhuis van het Engelse Parlement.
Er zijn altijd twee verschillende meningen geweest over de effectiviteit en het doel van bicamerale wetgevers:
Tweekamerwetgevers handhaven een effectief systeem van checks and balances om te voorkomen dat wetten worden aangenomen die bepaalde facties van de overheid of de bevolking oneerlijk beïnvloeden of begunstigen.
De procedures van bicamerale wetgevers waarin beide kamers wetgeving moeten goedkeuren, leiden vaak tot complicaties die de doorgang van belangrijke wetten vertragen of blokkeren.
In het Amerikaanse congres met twee kamers kunnen die complicaties en blokkering van het wetgevingsproces op elk moment gebeuren, maar veel waarschijnlijker in periodes waarin het Huis en de Senaat door verschillende politieke partijen worden bestuurd.
Dus waarom hebben we een tweekamercongres? Aangezien leden van beide kamers worden gekozen door en het Amerikaanse volk vertegenwoordigen, zou het wetgevingsproces niet efficiënter zijn als rekeningen door slechts één "unicameral" orgaan zouden worden beschouwd?
Hoewel het soms echt onhandig en te tijdrovend is, werkt het tweekamerstelsel van de VS vandaag precies zoals een meerderheid van de ontwerpers van de Grondwet het in 1787 voor ogen had. van de overheid. Het verdelen van het congres in twee kamers, met de positieve stem van beide vereist om wetgeving goed te keuren, is een natuurlijke uitbreiding van het concept van de framers van scheiding van machten om tirannie te voorkomen.
Het aanbieden van een tweekamercongres kwam niet zonder debat. Inderdaad, de vraag ontspoorde bijna de hele Constitutionele Conventie. Afgevaardigden van de kleine staten eisten dat alle staten gelijkelijk vertegenwoordigd waren in het Congres. De grote staten betoogden dat vertegenwoordiging op basis van bevolking moet zijn, aangezien zij meer kiezers hadden. Na maanden van groot debat kwamen afgevaardigden tot het 'Grote Compromis', waarbij de kleine staten een gelijke vertegenwoordiging kregen (twee senatoren van elke staat) in de Senaat, en de grote staten een evenredige vertegenwoordiging kregen op basis van de bevolking in het Huis.
Maar is het grote compromis echt zo eerlijk? Bedenk dat de grootste staat-Californië - met een bevolking van ongeveer 73 keer groter dan die van de kleinste staat - Wyoming - beide twee zetels in de senaat krijgen. Er kan dus worden betoogd dat een individuele kiezer in Wyoming ongeveer 73 keer meer macht heeft in de Senaat dan een individuele kiezer in Californië. Is dat "één man-één stem?"
Is het u ooit opgevallen dat over belangrijke wetsvoorstellen vaak door het Parlement op één dag wordt gedebatteerd en gestemd, terwijl de beraadslagingen van de Senaat over dezelfde wet weken duren? Nogmaals, dit weerspiegelt de bedoeling van de Founding Fathers dat het Huis en de Senaat geen kopieën van elkaar waren. Door verschillen in het Huis en de Senaat te ontwerpen, verzekerden de oprichters dat alle wetgeving zorgvuldig zou worden overwogen, rekening houdend met zowel de korte- als de langetermijneffecten.
De oprichters waren van plan dat het Huis zou worden gezien als een nauwere vertegenwoordiging van de wil van het volk dan de Senaat.
Daartoe voorzagen zij dat leden van de House-U.S. Vertegenwoordigers worden gekozen door en vertegenwoordigen beperkte groepen burgers die in kleine geografisch gedefinieerde districten binnen elke staat wonen. Senatoren daarentegen worden gekozen door en vertegenwoordigen alle kiezers van hun staat. Wanneer het Huis een wetsvoorstel overweegt, baseren individuele leden hun stem voornamelijk op de invloed van het wetsvoorstel op de mensen in hun lokale district, terwijl senatoren de neiging hebben te overwegen hoe het wetsvoorstel de natie als geheel zou beïnvloeden. Dit is precies zoals de oprichters het bedoelden.
Alle leden van het Huis zijn om de twee jaar verkiesbaar. In feite zijn ze altijd op weg naar verkiezingen. Dit zorgt ervoor dat leden nauw persoonlijk contact blijven houden met hun lokale kiezers, waardoor ze voortdurend op de hoogte blijven van hun meningen en behoeften en beter in staat zijn om als hun pleitbezorgers in Washington op te treden. Gekozen voor een termijn van zes jaar, blijven senatoren enigszins meer geïsoleerd van de mensen, waardoor ze minder geneigd zijn om te stemmen volgens de korte termijn passies van de publieke opinie.
Door de grondwettelijk vereiste minimumleeftijd voor senatoren op 30 te stellen, in plaats van 25 voor leden van het Huis, hoopten de oprichters dat senatoren eerder de langetermijneffecten van wetgeving zouden overwegen en een volwassener, doordacht en diepgaander werk zouden doen deliberatieve benadering in hun argumenten. Afgezien van de geldigheid van deze "volwassenheidsfactor", neemt de Senaat onmiskenbaar meer tijd om rekeningen te overwegen, brengt hij vaak punten naar voren die niet door het Parlement zijn overwogen, en even vaak stemt hij neer op rekeningen die gemakkelijk door het Huis zijn aangenomen.
Een beroemde (hoewel misschien fictieve) grap die vaak wordt aangehaald om op de verschillen tussen het Huis en de Senaat te wijzen, houdt een argument in tussen George Washington, die er de voorkeur aan gaf twee kamers van het Congres te hebben, en Thomas Jefferson, die een tweede wetgevende kamer onnodig vonden. Het verhaal gaat dat de twee Founding Fathers ruzie hadden tijdens het drinken van koffie. Opeens vroeg Washington aan Jefferson: "Waarom schonk je die koffie in je schotel?" "Om het af te koelen," antwoordde Jefferson. "Toch," zei Washington, "gieten we wetgeving in de senatoriale schotel om deze te koelen."