Gebruik werkwoorden en bijvoeglijke naamwoorden om uw nieuwsverhalen op te helderen

Studenten journalistiek die net zijn begonnen met het schrijven van nieuws, hebben de neiging hun proza ​​te verstoppen met te veel bijvoeglijke naamwoorden en veel saaie, clichéwerkwoorden, terwijl ze eigenlijk het tegenovergestelde zouden moeten doen. Een sleutel tot goed schrijven is het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden bij het kiezen van interessante, ongebruikelijke werkwoorden die lezers niet verwachten.

De volgende uitsplitsing illustreert het effectieve gebruik van bijvoeglijke naamwoorden.

Adjectieven

Er is een oude regel in het schrijven van zaken - show, vertel het niet. Het probleem met bijvoeglijke naamwoorden is dat ze dat niet doen tonen ons alles. Met andere woorden, ze roepen zelden of nooit visuele beelden op in de hoofden van lezers en zijn gewoon een luie vervanging voor het schrijven van een goede, effectieve beschrijving.

Bekijk de volgende twee voorbeelden:

• De man was dik.
• De buik van de man hing over zijn gesp en er was zweet op zijn voorhoofd toen hij de trap opliep.

Zie het verschil? De eerste zin is vaag en levenloos. Het creëert niet echt een beeld in je geest.

De tweede zin roept daarentegen beelden op via slechts een paar beschrijvende zinnen - de buik die over de riem hangt, het zweterige voorhoofd. Merk op dat het woord "vet" niet wordt gebruikt. Het is niet nodig. We snappen het wel.

Hier zijn nog twee voorbeelden.

• De droevige vrouw huilde bij de begrafenis.
• De schouders van de vrouw trilden en ze depte haar vochtige ogen met een zakdoek terwijl ze over de kist ging staan.

Nogmaals, het verschil is duidelijk. De eerste zin gebruikt een moe bijvoeglijk naamwoord - verdrietig - en doet weinig om te beschrijven wat er gebeurt. De tweede zin schetst een beeld van een scène die we ons gemakkelijk kunnen voorstellen, met behulp van specifieke details - de bevende schouders, het deppen van de natte ogen.

Hard-news-verhalen bieden vaak niet de ruimte voor lange passages van beschrijving, maar zelfs slechts een paar sleutelwoorden kunnen de lezer een gevoel van een plaats of een persoon geven. Maar hoofdverhalen zijn perfect voor beschrijvende passages zoals deze.

Het andere probleem met bijvoeglijke naamwoorden is dat ze onbewust de vertekening of gevoelens van een verslaggever kunnen overbrengen. Bekijk de volgende zin:

• De moedige demonstranten protesteerden tegen het hardhandige overheidsbeleid.

Zie hoe slechts twee bijvoeglijke naamwoorden - moedig en hardhandig - effectief hebben overgebracht hoe de verslaggever over het verhaal denkt. Dat is prima voor een opiniekolom, maar niet voor een objectief nieuwsverhaal. Het is gemakkelijk om je gevoelens over een verhaal te verraden als je de fout maakt om op deze manier bijvoeglijke naamwoorden te gebruiken.

werkwoorden

Redacteurs houden van het gebruik van werkwoorden omdat ze actie overbrengen en een verhaal een gevoel van beweging en momentum geven. Maar al te vaak gebruiken schrijvers vermoeide, te veel gebruikte werkwoorden zoals deze:

• Hij sloeg de bal.
• Ze heeft het snoep gegeten.
• Ze liepen de heuvel op.

Sla, at en liep - booooring! Wat denk je hiervan:

• Hij sloeg de bal.
• Ze sloeg het snoep op.
• Ze sjokten de heuvel op.

Zie het verschil? Het gebruik van ongebruikelijke werkwoorden buiten de gebaande paden zal de lezers verrassen en frisheid aan je zinnen toevoegen. En elke keer dat je een lezer iets geeft dat ze niet verwachten, zullen ze je verhaal beter lezen en waarschijnlijker afmaken.

Dus stap uit je thesaurus en zoek een paar heldere, frisse werkwoorden die je volgende verhaal laten schitteren.

Het grotere punt is dat je als journalisten schrijft om te worden gelezen. Je kunt het belangrijkste onderwerp behandelen dat de mens kent, maar als je erover schrijft in saai, levenloos proza, zullen lezers je verhaal voorbijgaan. En geen enkele zichzelf respecterende journalist wil dat dat ooit gebeurt.