Verenigde Staten v. Lopez The Case and Its Impact

In Verenigde Staten tegen Lopez (1995) verklaarde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de Gun-Free School Zones Act van 1990 als een ongrondwettelijke overschrijding van de impliciete bevoegdheden van het Congres onder de Handelsclausule. Het 5-4 verdeelde besluit bewaarde het systeem van federalisme en keerde de 50-jarige trend van uitspraken van het Hooggerechtshof om die de bevoegdheden van het Congres uitbreidde.

Snelle feiten: Verenigde Staten tegen Lopez

Betoogde zaak: 4 november 1994
Besluit afgegeven: 26 april 1995
indiener: Verenigde Staten
respondent: Alfonso Lopez, Jr.
Sleutelvragen: Is het verbod van de Gun-Free School Zones Act van 1990 om een pistool in een schoolzone te bezitten een ongrondwettelijke overschrijding van de bevoegdheid van het Congres om wetgeving vast te stellen volgens de Handelsclausule?
Meerderheidsbeslissing: Justices Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas en Kennedy
afwijkende: Justices Breyer, Ginsburg, Stevens en Souter
Regel: De wetgevingsgeschiedenis van de Gun-Free School Zones Act kon deze niet rechtvaardigen als een constitutionele oefening van de Handelsclausule.

Feiten van de zaak

Op 10 maart 1992 droeg de 12e-klasser Alfonso Lopez, Jr. een gelost pistool naar zijn middelbare school in San Antonio, Texas. Nadat hij had toegegeven dat hij het pistool had, werd Lopez gearresteerd en beschuldigd van het overtreden van de federale Gun-Free School Zones Act, waardoor het een misdaad is "voor eenieder die willens en wetens een vuurwapen [in] een schoolzone bezit". Na te zijn aangeklaagd door een grote jury, Lopez werd schuldig bevonden door een rechtbank en veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf en twee jaar voorwaardelijk.

Lopez ging in beroep bij het Vijfde Circuit Court of Appeals en beweerde dat de Gun-Free School Zones Act de macht overschreed die door de Handelsclausule aan het Congres was verleend. (De Handelsclausule geeft het Congres de macht om "de handel te reguleren met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten en met de Indiase stammen"). Het Congres heeft de Handelsclausule al lang aangehaald als rechtvaardiging voor het aannemen van wapenbeheerswetten.

Het Vijfde Circuit ontdekte dat het bezit van een vuurwapen slechts een "triviale impact" had op de handel en vernietigde de overtuiging van Lopez en merkte verder op dat de wetgevende geschiedenis van de Gun-Free School Zones Act het niet kon rechtvaardigen als een constitutionele oefening van de Handelsclausule.

Door de petitie van de Amerikaanse regering voor certiorari goed te keuren, stemde het Hooggerechtshof ermee in de uitspraak van het Circuit Court te herzien.

Constitutionele kwesties

In zijn beraadslagingen stond het Hooggerechtshof voor de vraag of de Gun-Free School Zones Act een constitutionele oefening was van de Handelsclausule, die het Congres macht geeft over de handel tussen staten. Het Hof werd gevraagd om na te gaan of het bezit van een vuurwapen de handel op de een of andere manier "beïnvloedde" of "aanzienlijk beïnvloedde".

De argumenten

In haar poging om aan te tonen dat het bezit van een vuurwapen in een schoolzone een kwestie was die de handel tussen staten beïnvloedt, heeft de Amerikaanse regering de volgende twee argumenten aangevoerd:

Het bezit van een vuurwapen in een educatieve omgeving verhoogt de kans op gewelddadige misdrijven, die op hun beurt de verzekeringskosten zullen verhogen en uitgaven veroorzaken die schadelijk zijn voor de economie. Bovendien zal de perceptie van het gevaar van geweld de bereidheid van het publiek om naar het gebied te reizen beperken, waardoor de lokale economie wordt geschaad.
Met een goed opgeleide bevolking die van cruciaal belang is voor de financiële gezondheid van het land, kan de aanwezigheid van vuurwapens op een school studenten en leraren afschrikken en afleiden, waardoor het leerproces wordt belemmerd en er dus een zwakkere nationale economie ontstaat.

Meerderheidsadvies

In zijn advies met 5-4 meerderheid, geschreven door Opperrechter William Rehnquist, verwierp het Hooggerechtshof beide argumenten van de regering en constateerde het dat de Gun-Free School Zones Act niet substantieel gerelateerd was aan de handel tussen staten.

Ten eerste oordeelde het Hof dat het argument van de regering de federale overheid vrijwel onbeperkte macht zou geven om elke activiteit (zoals openbare vergadering) die zou kunnen leiden tot gewelddadige misdaad te verbieden, ongeacht de connectie van die activiteit met de handel tussen staten.

Ten tweede oordeelde het Hof dat het argument van de regering geen waarborgen bood om te voorkomen dat het Congres de handelsclausule toepaste als rechtvaardiging voor wetgeving die elke activiteit verbiedt (zoals onzorgvuldige uitgaven) die de economische productiviteit van een persoon zou kunnen beperken.

Het advies verwierp ook het argument van de regering dat door het onderwijs schade toe te brengen, criminaliteit op scholen de handel aanzienlijk beïnvloedt. Rechter Rehnquist concludeerde:

“Om de beweringen van de regering hier te handhaven, moeten we de gevolgtrekking op de gevolgtrekking stapelen op een manier die billijk zou zijn om congresgezag onder de handelsclausule om te zetten in een algemene politiebevoegdheid van het soort dat door de staten wordt behouden. Dit willen we niet doen. "

Uiteenlopende mening

Volgens het afwijkende oordeel van het Hof heeft justitie Stephen Breyer drie principes aangehaald die hij als fundamenteel beschouwde voor de zaak:

De handelsclausule impliceert de bevoegdheid om activiteiten te reguleren die de handel tussen staten "aanzienlijk beïnvloeden".
In plaats van een enkele handeling te overwegen, moeten de rechtbanken het cumulatieve effect van alle soortgelijke handelingen, zoals het effect van alle wapenbezit in of nabij scholen, op de handel tussen staten in overweging nemen.
In plaats van te bepalen of de gereguleerde activiteit de handel tussen staten aanzienlijk heeft beïnvloed, moeten de rechtbanken bepalen of het Congres een 'rationele basis' had kunnen hebben om te concluderen dat de activiteit de handel tussen staten heeft beïnvloed.

Rechtvaardigheid Breyer haalde empirische studies aan, zei hij, en legde gewelddadige misdaden op scholen vast aan de degradatie van de kwaliteit van het onderwijs. Vervolgens verwees hij naar studies die het groeiende belang van lager en middelbaar onderwijs op de arbeidsmarkt aantonen, en de neiging van Amerikaanse bedrijven om locatiebeslissingen te baseren op de aanwezigheid of afwezigheid van goed opgeleide werknemers.

Met behulp van deze redenering concludeerde Justice Breyer dat schoolgeweergeweld duidelijk een effect zou kunnen hebben op de handel tussen staten en dat het Congres rationeel had kunnen concluderen dat het effect ervan "substantieel" kon zijn.

De gevolgen

Vanwege het besluit van de Verenigde Staten tegen Lopez heeft het Congres de Gun-Free School Zones Act van 1990 herschreven om de vereiste "substantiële effect" -verbinding met handel tussen staten op te nemen die wordt gebruikt als rechtvaardiging voor andere federale wetten voor wapenbeheersing. In het bijzonder vereist de connectie dat ten minste een van de vuurwapens die in de misdaad worden gebruikt "is verhuisd naar ... de handel tussen staten".

Omdat bijna alle vuurwapens zich op enig moment in de handel tussen staten hebben verplaatst, beweren verdedigers van wapenrechten dat de verandering slechts een wetgevende tactiek was om de uitspraak van het Hooggerechtshof te omzeilen. De herziene Federal Gun Free School Zones Act blijft echter van kracht en is bevestigd door verschillende Amerikaanse Circuit Courts of Appeals.

bronnen

."US Reports: United States v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995)" Amerikaanse Library of Congress.
."Verenigde Staten v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5e Cir. 1993)" US Court of Appeals, Fifth Circuit.

Geesteswetenschappen