De vierde wijzigingstekst, oorsprong en betekenis

Het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet is een onderdeel van de Bill of Rights dat de mensen beschermt tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames van eigendommen door wetshandhavingsfunctionarissen of de federale overheid. Het vierde amendement verbiedt echter niet alle doorzoekingen en inbeslagnames, maar alleen die welke door een rechtbank als onredelijk worden beschouwd door de wet.

Het vijfde amendement, als onderdeel van de oorspronkelijke 12 bepalingen van de Bill of Rights, werd op 25 september 1789 door het Congres aan de staten voorgelegd en werd op 15 december 1791 geratificeerd.

De volledige tekst van het vierde amendement luidt:

"Het recht van het volk om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, zal niet worden geschonden en er zullen geen warrants worden uitgegeven, maar op waarschijnlijke oorzaak, ondersteund door eed of bevestiging, en in het bijzonder met een beschrijving van de te doorzoeken plaats en de in beslag te nemen personen of zaken. "

Gemotiveerd door British Writs of Assistance

Oorspronkelijk gemaakt om de doctrine af te dwingen dat 'het huis van elke man zijn kasteel is', werd het vierde amendement geschreven in reactie op Britse algemene warrants, Writs of Assistance genaamd, waarin de kroon overkoepelende, niet-specifieke zoekbevoegdheden zou verlenen aan de Britse wet handhavingsambtenaren.

Via Writs of Assistance konden ambtenaren vrijwel elk huis dat ze leuk vonden, op elk gewenst moment, om welke reden dan ook of helemaal geen reden doorzoeken. Aangezien enkele van de grondleggers smokkelaars in Engeland waren geweest, was dit een bijzonder onpopulair concept in de koloniën. Het is duidelijk dat de opstellers van de Bill of Rights dergelijke zoekopdrachten in het koloniale tijdperk als "onredelijk" beschouwden.

Wat zijn 'onredelijke' zoekopdrachten vandaag?

Bij de beslissing of een bepaalde zoekopdracht redelijk is, proberen de rechtbanken belangrijke belangen af ​​te wegen: de mate waarin de zoekopdracht inbreuk maakte op de vierde wijzigingsrechten van het individu en de mate waarin de zoekopdracht werd gemotiveerd door geldige overheidsbelangen, zoals openbare veiligheid.

Zoeken zonder garantie niet altijd 'onredelijk'

Door middel van verschillende uitspraken heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof vastgesteld dat de mate waarin een persoon wordt beschermd door het Vierde Amendement gedeeltelijk afhangt van de locatie van de huiszoeking of inbeslagneming.

Het is belangrijk op te merken dat er volgens deze uitspraken verschillende omstandigheden zijn waaronder de politie op wettige wijze "gerechtvaardigde doorzoekingen" kan uitvoeren.

Zoekopdrachten in de startpagina:Volgens Payton v. New York (1980) Aangenomen wordt dat huiszoekingen en inbeslagnemingen zonder huiszoekingsbevel onredelijk zijn.

Zulke "garantiesloze zoekopdrachten" kunnen echter geoorloofd zijn onder bepaalde omstandigheden, waaronder:

• Als een verantwoordelijke persoon de politie toestemming geeft om het pand te doorzoeken. (Davis v. Verenigde Staten)
• Als de zoekopdracht wordt uitgevoerd tijdens een wettige arrestatie. (Verenigde Staten v. Robinson)
• Als er een duidelijke en onmiddellijke waarschijnlijke reden is om de zoekopdracht uit te voeren. (Payton v. New York)
• Als de items waarnaar wordt gezocht duidelijk zichtbaar zijn voor de officieren. (Maryland v. Macon)

Zoekopdrachten van de persoon: in wat in de volksmond bekend staat als de "stop en fouilleren" beslissing in het geval van Terry v. Ohio, het Hof oordeelde dat wanneer politieagenten 'ongewoon gedrag' zien waardoor ze redelijkerwijs kunnen concluderen dat er criminele activiteiten kunnen plaatsvinden, de officieren de verdachte kort kunnen stoppen en redelijk onderzoek kunnen doen om hun vermoedens te bevestigen of te verdrijven.

Zoekopdrachten in scholen: Onder de meeste omstandigheden hoeven schoolfunctionarissen geen bevelschrift te krijgen voordat ze studenten, hun kluisjes, rugzakken of andere persoonlijke bezittingen doorzoeken. (New Jersey v. TLO)  

Zoekopdrachten van voertuigen: Wanneer politieagenten een waarschijnlijke reden hebben om aan te nemen dat een voertuig bewijs van criminele activiteit bevat, kunnen zij legaal elk gebied van het voertuig doorzoeken waarin het bewijs zonder een bevel kan worden gevonden. (Arizona v. Gant)