The Blackstone Commentaries and Women's Rights

In de 19e eeuw waren Amerikaanse en Britse vrouwenrechten - of het gebrek daaraan - sterk afhankelijk van de commentaren van William Blackstone die een getrouwde vrouw en man definieerde als één persoon onder de wet. Dit is wat William Blackstone in 1765 schreef:

Door het huwelijk zijn de man en de vrouw één schoonfamilie: dat wil zeggen dat het wezen of het wettelijke bestaan ​​van de vrouw tijdens het huwelijk wordt opgeschort, of op zijn minst wordt opgenomen en geconsolideerd in dat van de echtgenoot; onder wiens vleugels, bescherming en Hoes, ze voert alles uit; en wordt daarom in onze wet Frans genoemd feme-covert, foemina viro co-operta; schijnt zo te zijn covert-baron, of onder de bescherming en invloed van haar man, haar baron, of heer; en haar toestand tijdens haar huwelijk wordt haar genoemd coverture. Op dit principe, van een unie van persoon in man en vrouw, hangen bijna alle wettelijke rechten, plichten en handicaps af die een van hen door het huwelijk verwerft. Ik spreek op dit moment niet over de eigendomsrechten, maar over zaken die slechts zijn persoonlijk. Om deze reden kan een man niets aan zijn vrouw schenken of een verbond met haar sluiten: want de schenking zou zijn om haar gescheiden bestaan ​​te veronderstellen; en met haar een verbond zijn, zou alleen een verbond met zichzelf zijn: en daarom is het in het algemeen ook waar dat alle overeenkomsten tussen man en vrouw, wanneer ze alleenstaand zijn, door het huwelijk worden geannuleerd. Een vrouw kan inderdaad advocaat zijn voor haar man; want dat houdt geen scheiding in, maar is eerder een weergave van haar heer. En een echtgenoot kan ook iets aan zijn vrouw nalaten door wil; want dat kan pas van kracht worden als de cover wordt bepaald door zijn dood. De echtgenoot is verplicht om zijn vrouw door de wet te voorzien, net zoveel als hijzelf; en als zij schulden voor hen aangaat, is hij verplicht deze te betalen; maar voor alles behalve benodigdheden is hij niet verschuldigd. Ook als een vrouw weggaat en bij een andere man woont, is de man zelfs niet verschuldigd voor benodigdheden; tenminste als de persoon die ze levert voldoende wordt gewaardeerd voor haar schending. Als de vrouw vóór het huwelijk schulden heeft, is de echtgenoot achteraf verplicht de schuld te betalen; want hij heeft haar en haar omstandigheden samen geadopteerd. Als de vrouw gewond raakt in haar persoon of haar bezittingen, kan ze geen verhaal instellen zonder de instemming van haar man, en in zijn naam, evenals die van haar: ze kan ook niet worden aangeklaagd zonder dat de echtgenoot een gedaagde wordt. Er is inderdaad één geval waarin de vrouw als een feme zool zal worden aangeklaagd en aangeklaagd, namelijk. waar de echtgenoot het rijk heeft afgekeurd, of verbannen, want dan is hij dood in de wet; en omdat de man aldus gehandicapt is om de vrouw aan te klagen of te verdedigen, zou het hoogst onredelijk zijn als ze geen remedie had of helemaal geen verdediging kon voeren. In strafvervolgingen is het waar dat de vrouw afzonderlijk kan worden aangeklaagd en gestraft; want de unie is slechts een burgerlijke unie. Maar in beproevingen van welke aard dan ook mogen ze geen bewijs voor of tegen elkaar zijn: gedeeltelijk omdat het onmogelijk is dat hun getuigenis onverschillig zou moeten zijn, maar hoofdzakelijk vanwege de vereniging van persoon; en daarom, als ze werden toegelaten als getuige voor elkaar, zouden ze één stelregel tegenspreken, "nemo in propria causa testis esse debet"; en als tegen elkaar zouden ze een andere stelregel tegenspreken, "nemo tenetur seipsum accusare."Maar, waar de overtreding rechtstreeks tegen de persoon van de vrouw is, is deze regel gewoonlijk afgeschaft; en daarom, door statuut 3 Hen. VII, c. 2, in het geval dat een vrouw met geweld wordt weggenomen en getrouwd, zij kan een getuige zijn tegen zulk haar man, om hem van misdrijf te veroordelen. Want in dit geval kan zij zonder fatsoen zijn vrouw worden gerekend; omdat een hoofdingrediënt, haar toestemming, het contract wilde hebben: en ook is er nog een stelregel van de wet, dat geen enkele man misbruik zal maken van zijn eigen fout, wat de ravisher hier zou doen, als hij, door een vrouw met geweld te trouwen, kon voorkomen dat zij een getuige zou zijn, die misschien de enige getuige van dat feit is.

In het burgerlijk recht worden de echtgenoot en de echtgenote beschouwd als twee afzonderlijke personen, en kunnen zij afzonderlijke nalatenschappen, contracten, schulden en verwondingen hebben; en daarom kan een vrouw in onze kerkelijke rechtbanken aanklagen en worden aangeklaagd zonder haar echtgenoot.

Maar hoewel onze wet in het algemeen man en vrouw als één persoon beschouwt, toch zijn er enkele gevallen waarin zij afzonderlijk wordt beschouwd; als inferieur aan hem, en handelend door zijn dwang. En daarom zijn alle door haar verrichte daden en handelingen die zij tijdens haar coverture heeft verricht, nietig; behalve dat het een boete of een soortgelijke manier van vastleggen is, in welk geval ze alleen en in het geheim moet worden onderzocht om te weten of haar handelen vrijwillig is. Ze kan niet per se land aan haar man bedenken, tenzij onder speciale omstandigheden; want op het moment van maken zou ze onder zijn dwang moeten staan. En in sommige misdrijven en andere inferieure misdaden, door haar begaan door dwang van haar echtgenoot, verontschuldigt de wet haar: maar dit strekt zich niet uit tot verraad of moord.

De echtgenoot zou volgens de oude wet zijn vrouw ook een matige correctie kunnen geven. Want omdat hij verantwoording moet afleggen voor haar wangedrag, vond de wet het redelijk om hem deze macht te geven om haar, door huiselijke kastijding, tegen te houden in dezelfde mate dat een man zijn leerlingen of kinderen mag corrigeren; voor wie de kapitein of ouder in sommige gevallen ook aansprakelijk is. Maar deze corrigerende kracht was beperkt binnen redelijke grenzen, en het was de echtgenoot verboden om geweld tegen zijn vrouw te gebruiken, aliter quam ad virum, ex causa regiminis et castigationis uxoris suae, licite et rationabiliter pertinet. Het burgerlijk recht gaf de echtgenoot hetzelfde, of een groter, gezag over zijn vrouw: hem toestaan ​​voor sommige misdrijven, flagellis et fustibus acriter verberare uxorem; alleen voor anderen modicam castigationem adhibere. Maar bij ons, in het politer bewind van Karel de tweede, begon aan deze kracht van correctie te worden getwijfeld; en een vrouw kan nu zekerheid van de vrede hebben tegen haar man; of, in ruil daarvoor, een echtgenoot tegen zijn vrouw. Maar de lagere groep mensen, die altijd dol zijn geweest op de oude gemeenschappelijke wet, claimen en oefenen nog steeds hun oude voorrecht uit: en de rechtbanken zullen een man nog steeds toestaan ​​een vrouw van haar vrijheid te bedwingen, in het geval van grove misdragingen.

Dit zijn de belangrijkste juridische gevolgen van het huwelijk tijdens de coverture; waarop we kunnen opmerken, dat zelfs de handicaps waar de vrouw onder ligt voor het grootste deel bedoeld zijn voor haar bescherming en voordeel: zo'n grote favoriet is het vrouwelijk geslacht van de wetten van Engeland.

Bron

William Blackstone. Commentaren op de wetten van Engeland. Vol, 1 (1765), pagina's 442-445.