Onderdrukte Bewijsfout

In de discussie over inductieve argumenten wordt uitgelegd hoe een overtuigend inductief argument zowel een goede redenering als ware premissen moest hebben, maar het feit dat alle opgenomen premissen waar moeten zijn, betekent ook dat alle echte premissen moeten worden opgenomen. Wanneer ware en relevante informatie om welke reden dan ook wordt weggelaten, wordt de denkfout Onderdrukt Bewijs begaan.

De misvatting van onderdrukt bewijs wordt gecategoriseerd als een misvatting van veronderstelling omdat het de veronderstelling creëert dat de ware premissen compleet zijn.

Voorbeelden en discussie

Hier is een voorbeeld van onderdrukt bewijs dat werd gebruikt door Patrick Hurley:

1. De meeste honden zijn vriendelijk en vormen geen bedreiging voor mensen die hen aaien. Daarom zou het veilig zijn om de kleine hond te aaien die ons nu nadert.

Het zou mogelijk moeten zijn om allerlei dingen voor te stellen die waar zouden kunnen zijn en die zeer relevant zouden zijn voor de onderhavige kwestie. De hond kan grommen en zijn huis beschermen, of het kan zelfs schuimen aan de mond, wat hondsdolheid suggereert.

Hier is nog een soortgelijk voorbeeld:

2. Dat type auto is slecht gemaakt; een vriend van mij heeft er een en dat geeft hem voortdurend problemen.

Dit lijkt misschien een redelijke opmerking, maar er zijn veel dingen die misschien onuitgesproken blijven. De vriend kan bijvoorbeeld niet goed voor de auto zorgen en kan de olie niet regelmatig verversen. Of misschien ziet de vriend zichzelf als een monteur en doet hij gewoon een rotzooi.

Misschien is het meest voorkomende gebruik van de misvatting van onderdrukt bewijs in reclame. De meeste marketingcampagnes bieden geweldige informatie over een product, maar negeren ook problematische of slechte informatie.

3. Wanneer u een digitale kabel krijgt, kunt u op elke set in huis verschillende kanalen bekijken zonder dure extra apparatuur te kopen. Maar met satelliet-tv moet je voor elke set een extra stuk apparatuur kopen. Daarom is digitale kabel een betere waarde.

Alle bovenstaande uitgangspunten zijn waar en leiden tot de conclusie, maar wat ze niet opmerken, is het feit dat als je een enkele persoon bent, er weinig of geen behoefte is aan een onafhankelijke kabel op meer dan één tv. Omdat deze informatie wordt genegeerd, pleegt het bovenstaande argument de misvatting van onderdrukt bewijs.

We zien deze misvatting soms ook begaan in wetenschappelijk onderzoek wanneer iemand zich concentreert op bewijsmateriaal dat zijn hypothese ondersteunt, terwijl gegevens worden genegeerd die de neiging hebben dit te bevestigen. Daarom is het belangrijk dat experimenten door anderen kunnen worden gerepliceerd en dat de informatie over hoe de experimenten werden uitgevoerd, wordt vrijgegeven. Andere onderzoekers vangen mogelijk de gegevens op die oorspronkelijk werden genegeerd.

Creationisme is een goede plek om drogredenen van onderdrukt bewijs te vinden. Er zijn nogal wat gevallen waarin creationistische argumenten eenvoudigweg bewijs negeren dat relevant is voor hun claims, maar die hen problemen zouden opleveren. Wanneer bijvoorbeeld wordt uitgelegd hoe een "grote overstroming" het fossielenbestand zou verklaren:

4. Toen het waterniveau begon te stijgen, zouden de meer geavanceerde wezens naar een hoger terrein gaan voor veiligheid, maar meer primitieve wezens zouden dat niet doen. Dit is waarom je minder complexe wezens verderop in het fossielenbestand vindt en menselijke fossielen bovenaan.

Allerlei belangrijke dingen worden hier genegeerd, bijvoorbeeld het feit dat het leven in zee zou hebben geprofiteerd van een dergelijke overstroming en dat het om die redenen niet zo gelaagd zou worden gevonden.

Politiek is ook een uitstekende bron van deze misvatting. Het is niet ongebruikelijk dat een politicus claims maakt zonder de moeite te nemen kritische informatie op te nemen. Bijvoorbeeld: