Spence v. Washington (1974)

Moet de overheid kunnen voorkomen dat mensen in het openbaar symbolen, woorden of afbeeldingen aan Amerikaanse vlaggen hechten? Dat was de vraag voor het Hooggerechtshof in Spence v. Washington, een zaak waarin een student werd vervolgd voor het publiekelijk tonen van een Amerikaanse vlag waaraan hij grote vredessymbolen had bevestigd. Het Hof oordeelde dat Spence een grondwettelijk recht had om de Amerikaanse vlag te gebruiken om zijn beoogde boodschap te communiceren, zelfs als de regering het niet met hem eens was.

Snelle feiten: Spence v. Washington

Gevorderde zaak: 9 januari 1974
Besluit afgegeven: 25 juni 1974
indiener: Harold Omond Spence
respondent: Staat Washington
Sleutel vraag: Was een wet in de staat Washington de weergave van een aangepaste Amerikaanse vlag strafbaar in strijd met de eerste en de veertiende amendementen?
Meerderheidsbeslissing: Justices Douglas, Stewart, Brennan, Marshall, Blackmun en Powell
afwijkende: Justices Burger, White en Rehnquist
Regel: Het recht om de vlag te wijzigen was een uitdrukking van de vrijheid van meningsuiting en zoals van toepassing was het statuut van de staat Washington in strijd met het eerste amendement.

Spence v. Washington: Achtergrond

In Seattle, Washington, hing een student genaamd Spence een Amerikaanse vlag voor het raam van zijn privé-appartement - ondersteboven en met vredessymbolen aan beide kanten. Hij protesteerde tegen gewelddadige acties van de Amerikaanse regering, bijvoorbeeld in Cambodja en de fatale schietpartijen van studenten aan de Kent State University. Hij wilde de vlag nauwer associëren met vrede dan met oorlog:

Ik voelde dat er zoveel gedood was en dat dit niet was waar Amerika voor stond. Ik voelde dat de vlag voor Amerika stond en ik wilde dat mensen wisten dat ik dacht dat Amerika voor vrede stond.

Drie politieagenten zagen de vlag, gingen het appartement binnen met toestemming van Spence, grepen de vlag en arresteerden hem. Hoewel de staat Washington een wet had die ontheiliging van de Amerikaanse vlag verbood, werd Spence beschuldigd van een wet die “oneigenlijk gebruik” van de Amerikaanse vlag verbood en mensen het recht ontzegde om:

Een woord, figuur, merk, afbeelding, ontwerp, tekening of advertentie van welke aard dan ook op een vlag, standaard, kleur, vlag of schild van de Verenigde Staten of van deze staat plaatsen of laten plaatsen ... of
Open de openbare weergave van een dergelijke vlag, standaard, kleur, vlag of schild waarop zal zijn gedrukt, geverfd of anderszins geproduceerd, of waaraan een dergelijk woord, figuur, merk, afbeelding, bevestigd, gehecht, bevestigd of gehecht zal zijn, ontwerp, tekening of advertentie ...

Spence werd veroordeeld nadat de rechter de jury had verteld dat alleen het tonen van de vlag met een bevestigd vredessymbool voldoende reden was voor overtuiging. Hij kreeg een boete van $ 75 en werd veroordeeld tot 10 dagen gevangenisstraf (geschorst). Het Hof van Beroep van Washington heeft dit omgekeerd en verklaard dat de wet overdreven is. Het Hooggerechtshof van Washington herstelde de veroordeling en Spence ging in beroep bij het Hooggerechtshof.

Spence v. Washington: Besluit

In een niet-ondertekende, per curiam-beslissing zei het Hooggerechtshof dat de Washington-wet "ontoelaatbaar inbreuk maakte op een vorm van beschermde expressie." Verschillende factoren werden aangehaald: de vlag was privé-eigendom, het werd getoond op privé-eigendom, het display riskeerde geen enkele inbreuk van vrede, en uiteindelijk gaf zelfs de staat toe dat Spence 'bezig was met een vorm van communicatie'.

Over de vraag of de staat er belang bij heeft de vlag te behouden als 'een niet-gelegeerd symbool van ons land', luidt het besluit:

Vermoedelijk kan dit belang worden gezien als een poging om de toe-eigening van een gerespecteerd nationaal symbool door een individu, belangengroep of onderneming te voorkomen, waarbij het risico bestond dat associatie van het symbool met een bepaald product of gezichtspunt ten onrechte als bewijs zou worden opgevat van goedkeuring door de overheid. Als alternatief zou kunnen worden aangevoerd dat het belang dat door de nationale rechtbank wordt beweerd, is gebaseerd op het unieke universele karakter van de nationale vlag als symbool.
Voor de grote meerderheid van ons is de vlag een symbool van patriottisme, van trots op de geschiedenis van ons land, en van de dienst, het offer en de moed van de miljoenen Amerikanen die in vrede en oorlog zijn samengekomen om te bouwen en te bouwen verdedig een natie waarin zelfbestuur en persoonlijke vrijheid blijven bestaan. Het bewijst zowel de eenheid als de diversiteit die Amerika zijn. Voor anderen draagt de vlag in verschillende mate een andere boodschap. "Een persoon krijgt van een symbool de betekenis die hij erin geeft, en wat de troost en inspiratie van de een is, is de grap en de minachting van de ander."

Dit deed er echter niet toe. Zelfs als het hier een staatsbelang aanvaardde, was de wet nog steeds ongrondwettelijk omdat Spence de vlag gebruikte om ideeën uit te drukken die kijkers zouden kunnen begrijpen.

Gezien het beschermde karakter van zijn uitdrukking en gezien het feit dat geen enkel belang van de staat bij het behoud van de fysieke integriteit van een vlag in particulier bezit op deze feiten aanzienlijk is aangetast, moet de veroordeling ongeldig worden verklaard.

Er was geen risico dat mensen zouden denken dat de regering de boodschap van Spence onderschrijft en de vlag heeft zoveel verschillende betekenissen voor mensen dat de staat het gebruik van de vlag niet kan verbieden om bepaalde politieke standpunten uit te drukken.

Spence v. Washington: betekenis

Deze beslissing vermeed het omgaan met of mensen het recht hebben om vlaggen te tonen die zij permanent hebben gewijzigd om een verklaring af te leggen. De wijziging van Spence was opzettelijk tijdelijk en de rechters lijken dit relevant te hebben gevonden. Er werd echter ten minste een recht op vrije meningsuiting ingesteld om de Amerikaanse vlag op zijn minst tijdelijk te "schaden".

De beslissing van het Hooggerechtshof in Spence tegen Washington was niet unaniem. Drie rechters - Burger, Rehnquist en White - waren het niet eens met de conclusie van de meerderheid dat individuen het recht hebben op vrije meningsuiting om een Amerikaanse vlag te wijzigen, zelfs tijdelijk, om een boodschap over te brengen. Ze waren het erover eens dat Spence inderdaad bezig was met het overbrengen van een bericht, maar ze waren het er niet mee eens dat Spence toestemming moest krijgen om de vlag te wijzigen.

Justice Rehnquist schreef een dissidentie samen met Justice White en verklaarde:

De ware aard van het belang van de staat in dit geval is niet alleen het behoud van "de fysieke integriteit van de vlag", maar ook het behoud van de vlag als "een belangrijk symbool van natie en eenheid". Het is het karakter, niet het doek, van de vlag die de staat wil beschermen. [...]
Het feit dat de staat een geldig belang heeft bij het behoud van het karakter van de vlag, betekent natuurlijk niet dat hij alle denkbare middelen kan gebruiken om deze af te dwingen. Het zou zeker niet van alle burgers kunnen eisen dat ze de vlag bezitten of burgers dwingen er een te groeten ... Het kan vermoedelijk de kritiek op de vlag of de principes waarvoor het staat niet bestraffen, net zo min als het kritiek op het beleid of de ideeën van dit land zou kunnen straffen. Maar het statuut vereist in dit geval geen dergelijke trouw.
De werking ervan is niet afhankelijk van of de vlag wordt gebruikt voor communicatieve of niet-communicatieve doeleinden; of een bepaald bericht als commercieel of politiek wordt beschouwd; of het gebruik van de vlag respectvol of minachtend is; of over de vraag of een bepaald segment van de staatsburgers de beoogde boodschap zou kunnen toejuichen of tegenstaan. Het trekt eenvoudig een uniek nationaal symbool uit de lijst van materialen die kunnen worden gebruikt als achtergrond voor communicatie. [nadruk toegevoegd]

Opgemerkt moet worden dat Rehnquist en Burger om nagenoeg dezelfde redenen het oordeel van het Hof in Smith v. Goguen niet eens waren. In dat geval werd een tiener veroordeeld voor het dragen van een kleine Amerikaanse vlag op de stoel van zijn broek. Hoewel White met de meerderheid heeft gestemd, heeft hij in dat geval een bijgaande mening gehecht, waarin hij verklaarde dat hij het niet zou vinden "voorbij de congresmacht of die van de staatswetgevers, om te verbieden om woorden, symbolen, of advertenties. ”Slechts twee maanden nadat de Smith-zaak werd aangevoerd, verscheen deze voor de rechtbank - hoewel die zaak eerst werd beslist.

Zoals het geval was met de zaak Smith v. Goguen, mist de afwijkende mening hier eenvoudigweg het punt. Zelfs als we de bewering van Rehnquist accepteren dat de staat er belang bij heeft de vlag te behouden als "een belangrijk symbool van natie en eenheid", betekent dit niet automatisch dat de staat de autoriteit heeft om dit belang te vervullen door mensen te verbieden een privé-vlag te behandelen als zij dat nodig achten of door bepaald gebruik van de vlag strafbaar te stellen om politieke boodschappen te communiceren. Er is hier een ontbrekende stap - of waarschijnlijk meerdere ontbrekende stappen - die Rehnquist, White, Burger en andere aanhangers van verboden op vlag "ontheiliging" nooit in hun argumenten kunnen opnemen.

Het is waarschijnlijk dat Rehnquist dit herkende. Hij erkent immers dat er grenzen zijn aan wat de staat kan doen om dit belang na te streven en noemt verschillende voorbeelden van extreem overheidsgedrag dat voor hem de grens overschrijdt. Maar waar precies is die lijn en waarom tekent hij die op de plaats waar hij dat doet? Op welke basis staat hij sommige dingen toe, maar andere niet? Rehnquist zegt nooit en om deze reden faalt de effectiviteit van zijn afwijkende mening volledig.

Nog iets belangrijks moet worden opgemerkt aan de dissidentie van Rehnquist: hij maakt expliciet dat het strafbaar stellen van het bepaalde gebruik van de vlag om berichten te communiceren, moet gelden voor respectvolle en minachtende berichten. Dus de woorden "America is Great" zouden net zo verboden zijn als de woorden "America Sucks." Rehnquist is hier tenminste consistent, en dat is goed - maar hoeveel aanhangers van verboden op vlagontschuldiging zouden dit specifieke gevolg van hun positie accepteren ? De dissidentie van Rehnquist suggereert zeer sterk dat als de overheid de bevoegdheid heeft om het branden van een Amerikaanse vlag strafbaar te stellen, zij ook het golven van een Amerikaanse vlag strafbaar kan stellen.

Geesteswetenschappen