Moeten sigaretten illegaal zijn?

Zal het Congres, of verschillende staten, de verkoop en distributie van sigaretten gaan verbieden?

Laatste ontwikkelingen

Volgens een recente peiling van Zogby was 45% van de ondervraagden voorstander van een verbod op sigaretten in de komende 5-10 jaar. Onder de respondenten van 18-29 jaar was dit 57%.

Geschiedenis

Sigarettenverboden zijn niets nieuws. Verschillende staten (zoals Tennessee en Utah) voerden een verbod op tabak in tegen het einde van de 19e eeuw, en verschillende gemeenten hebben meer recentelijk verboden binnenshuis roken in restaurants en andere openbare plaatsen.

Pros

1. Onder het precedent van het Hooggerechtshof zou een federaal verbod op sigaretten dat door het Congres is aangenomen bijna zonder twijfel constitutioneel zijn.

Federale geneesmiddelenverordeningen werken onder het gezag van artikel, sectie 8, clausule 3 van de Amerikaanse grondwet, beter bekend als de handelsclausule, die luidt:

Het congres zal de macht hebben ... om de handel te regelen met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de Indiase stammen ...

de facto Gonzales v. Raich Justitie John Paul Stevens

Het Congres had rationeel kunnen concluderen dat de totale impact op de nationale markt van alle transacties die zijn vrijgesteld van federaal toezicht onbetwistbaar aanzienlijk is.

2. Sigaretten vormen een ernstig gevaar voor de volksgezondheid.

Zoals Terry Martin, About.com's Quit Smoking Guide, verklaart:

• Sigaretten vormen een breed scala aan gezondheidsrisico's, waaronder blindheid, beroerte, hartaanvallen, osteoporose en meer vormen van kanker en longaandoeningen dan dat u een stok kunt schudden bij.
• Sigaretten bevatten 599 additieven en werken als "een afleversysteem voor giftige chemicaliën en carcinogenen."
• Nicotine is zeer verslavend.

passief roken zelfs niet-rokers

Cons

1. Het individuele recht op privacy moet mensen in staat stellen hun eigen lichaam schade toe te brengen met gevaarlijke drugs, als zij daarvoor kiezen.

Hoewel de overheid de macht heeft om openbare rookverboden in te voeren, is er geen legitieme basis voor wetten die privé-roken beperken. We kunnen net zo goed wetten aannemen die mensen verbieden om te veel te eten, te weinig te slapen, medicijnen over te slaan of om stressvolle banen aan te nemen.

Wetten die persoonlijk gedrag reguleren, kunnen op drie gronden worden gerechtvaardigd:

• Het Harm-principe, dat stelt dat wetten gerechtvaardigd zijn als ze voorkomen dat individuen anderen schade toebrengen. Voor strikte burgerlijke libertariërs is dit de enige legitieme rechtsgrondslag. Voorbeelden van wetten van het Harm Principle zijn het overgrote deel van het wetboek van strafrecht - wetten over moord, diefstal, mishandeling, fraude, enzovoort..
• Moraliteitswet, die verhindert dat personen gedrag vertonen dat aanstootgevend is voor de gevoeligheden van degenen die aan de macht zijn, ongeacht of dit anderen schaadt of niet. De meeste statuten in de moraalwet hebben iets met seks te maken. Voorbeelden van moraliteitswetten zijn de meeste obsceniteitswetten, sodomiewetten en wetten die het homohuwelijk verbieden.
• Paternalisme, dat voorkomt dat personen gedrag vertonen dat schadelijk is voor henzelf. Hoewel moraliteitswet een conservatief idee is, komt de logica van paternalisme over het algemeen vaker voor bij liberalen. Voorbeelden van paternalismewetten zijn onder meer wetten die het privégebruik van drugs reguleren. De logica van paternalisme ("Stop of je wordt blind!") Wordt ook vaak gebruikt in combinatie met de moraliteitswet om seksuele activiteiten te reguleren.

burgerlijke vrijheden Onafhankelijkheidsverklaring

2. Tabak is essentieel voor de economie van veel plattelandsgemeenschappen.

Zoals gedocumenteerd in een USDA-rapport van 2000, hebben beperkingen op tabakgerelateerde producten een substantiële impact op lokale economieën. Het rapport heeft de mogelijke effecten van een volledig verbod niet onderzocht, maar zelfs bestaande regelgeving vormt een economische bedreiging:

Beleid voor de volksgezondheid, bedoeld om de incidentie van aan roken gerelateerde ziekten te verminderen, heeft nadelige gevolgen voor duizenden tabaksboeren, fabrikanten en andere bedrijven die tabaksproducten produceren, distribueren en verkopen ... Veel tabaksboeren hebben geen goede alternatieven voor tabak en ze hebben tabaksspecifieke apparatuur, gebouwen en ervaring.

Waar het staat

Ongeacht de argumenten voor en tegen, een federaal verbod op sigaretten is praktisch onmogelijk. Overwegen:

• Ongeveer 45 miljoen Amerikanen roken.
  • Toen de opkomst van de kiezers in 2004 (de hoogste sinds 1968) slechts 125 miljoen bedroeg, zou elk rookverbod zo'n overweldigend enorm effect hebben op de Amerikaanse politiek dat de partij of politicus die verantwoordelijk is voor het verbod snel alle politieke macht zou verliezen.
  • De overheid heeft simpelweg niet voldoende rechtshandhavingspersoneel om het gedrag van 45 miljoen mensen met geweld te veranderen.
• De tabakslobby is een van de machtigste politieke krachten in Amerika.
  • Toen Californië in 2006 een nieuw belastingreferendum over tabakswinning voorstelde, konden tabaksmaatschappijen bijna $ 70 miljoen aan advertenties laten vallen om het te verslaan. Om dit in perspectief te plaatsen: weet je nog dat iedereen in 2004 sprak over wat een dynamo Howard Dean was vanwege zijn ongeëvenaarde vermogen om fondsen te werven? Hij heeft $ 51 miljoen opgehaald.

Maar het is nog steeds de moeite waard om onszelf de vraag te stellen: als het verkeerd is om sigaretten te verbieden, waarom is het dan niet net zo verkeerd om andere verslavende medicijnen te verbieden, zoals marihuana?