Shaw v. Reno Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Shaw v. Reno (1993) stelde het Amerikaanse Hooggerechtshof vraagtekens bij het gebruik van raciale gerrymandering in het herverdelingsplan van North Carolina. De rechtbank oordeelde dat ras niet de doorslag kon geven bij het trekken van districten.

Snelle feiten: Shaw v. Reno

• Betoogde zaak: 20 april 1993
• Besluit afgegeven: 28 juni 1993
• indiener: Ruth O. Shaw, een inwoner van North Carolina die een groep blanke kiezers leidde in de rechtszaak
• respondent: Janet Reno, Amerikaanse procureur-generaal
• Sleutelvragen: Wordt raciale gerrymandering onder het veertiende amendement streng gecontroleerd?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
• afwijkende: Justices White, Blackmun, Stevens, Souter
• Regel: Wanneer een nieuw gecreëerde wijk niet met andere middelen dan ras kan worden verklaard, wordt deze streng gecontroleerd. Een staat moet een dwingend belang bewijzen om een ​​juridische uitdaging voor het herverdelingsplan te overleven.

Feiten van de zaak

De volkstelling van North Carolina uit 1990 gaf de staat recht op een 12e zetel in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. De algemene vergadering stelde een herverdelingsplan op dat één district met zwarte meerderheid creëerde. Destijds was de bevolking in de stemgerechtigde leeftijd van North Carolina 78% blank, 20% zwart, 1% Indiaan en 1% Aziatisch. De algemene vergadering diende het plan in bij de Amerikaanse procureur-generaal ter voorbereiding op grond van de Voting Rights Act. Het Congres had de VRA in 1982 aangepast om zich te richten op "stemverdunning" waarin leden van een specifieke raciale minderheid dun verspreid waren over een district om hun vermogen om ooit een meerderheid van stemmen te verkrijgen te verminderen. De procureur-generaal maakte formeel bezwaar tegen het plan en voerde aan dat een tweede meerderheid-minderheidsdistrict kon worden opgericht in het zuid-centrale deel van de zuidoostelijke regio om Indiaanse kiezers te machtigen.

De algemene vergadering bekeek de kaarten opnieuw en trok in een tweede meerderheid-minderheidsdistrict in de noord-centrale regio van de staat, langs de Interstate 85. De 160-mijl gang doorsneed vijf provincies en verdeelde enkele provincies in drie stemmingsdistricten. Het nieuwe meerderheid-minderheidsdistrict werd naar het oordeel van het Hooggerechtshof omschreven als 'slangachtig'.

Bewoners maakten bezwaar tegen het herverdelingsplan en vijf blanke bewoners uit Durham County, North Carolina, onder leiding van Ruth O. Shaw, dienden een rechtszaak aan tegen de staat en de federale overheid. Ze beweerden dat de algemene vergadering raciale gerrymandering had gebruikt. Gerrymandering doet zich voor wanneer een groep of politieke partij de grenzen van het kiesdistrict trekt op een manier die een specifieke groep kiezers meer macht geeft. Shaw klaagde aan op grond van het feit dat het plan verschillende grondwettelijke beginselen schond, waaronder de veertiende wijziging-clausule inzake gelijke bescherming, die gelijke bescherming voor alle burgers, ongeacht ras, volgens de wet garandeert. Een rechtbank verwierp de vorderingen tegen de federale overheid en de staat. Het Hooggerechtshof heeft certiorari verleend om de claim tegen de staat aan te pakken.

argumenten

Bewoners beweerden dat de staat te ver was gegaan bij het hertekenen van districtslijnen om een ​​tweede meerderheid-minderheidsdistrict te creëren. Het resulterende district was vreemd gestructureerd en volgde geen richtlijnen voor herverdeling die het belang benadrukten van "compactheid, aaneengeslotenheid, geografische grenzen of politieke onderverdelingen." Volgens de klacht van de bewoners verhinderde raciale gerrymandering kiezers om deel te nemen aan een "kleurenblind" stemproces.

Een advocaat namens North Carolina voerde aan dat de algemene vergadering het tweede district had opgericht in een poging om beter te voldoen aan verzoeken van de procureur-generaal in overeenstemming met de wet op de stemrechten. De VRA vereiste een toename van de vertegenwoordiging van minderheidsgroepen. Het Amerikaanse Hooggerechtshof en de federale overheid zouden staten moeten aanmoedigen manieren te vinden om de wet na te leven, zelfs als naleving resulteert in vreemd gevormde districten, betoogde de advocaat. Het tweede meerderheid-minderheidsdistrict diende een belangrijk doel in het totale herverdelingsplan van North Carolina.

Constitutionele kwesties

Heeft North Carolina de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement geschonden toen het een tweede meerderheid-minderheidsdistrict vestigde door raciale gerrymandering, in antwoord op een verzoek van de procureur-generaal?

Meerderheidsadvies

Justitie Sandra Day O'Connor heeft de 5-4-beslissing genomen. Wetgeving die een persoon of groep mensen uitsluitend op basis van hun ras classificeert, is van nature een bedreiging voor een systeem dat streeft naar gelijkheid, meende de meerderheid. Justice O'Connor merkte op dat er enkele zeldzame omstandigheden zijn waarin een wet raciaal neutraal kan lijken, maar niet door niets anders kan worden verklaard; Het herverdelingsplan van North Carolina viel in deze categorie.

De meerderheid was van mening dat het twaalfde district van North Carolina "zo extreem onregelmatig" was dat de oprichting ervan een soort van raciale vooroordelen suggereerde. Daarom verdienen de opnieuw ontworpen districten van de staat hetzelfde niveau van controle onder het veertiende amendement als een wet die expliciete raciale motieven heeft. Justice O'Connor heeft strikte controle toegepast, waarbij de rechtbank wordt gevraagd om te bepalen of een op ras gebaseerde classificatie nauwgezet is afgestemd, een dwingend overheidsbelang heeft en de "minst beperkende" manier biedt om dat overheidsbelang te bereiken..

Justice O'Connor constateerde namens de meerderheid dat bij herverdeling van plannen rekening kon worden gehouden met ras om te voldoen aan de wet op de stemrechten van 1965, maar ras kon niet de enige of overheersende factor zijn bij het tekenen van een district.

Justice O'Connor schreef met betrekking tot hertoewijzingsplannen die zich richten op race als bepalende factor:

"Het versterkt raciale stereotypen en dreigt ons systeem van representatieve democratie te ondermijnen door aan gekozen functionarissen te signaleren dat zij een bepaalde raciale groep vertegenwoordigen in plaats van hun kiesdistrict als geheel."

Uiteenlopende mening

In zijn afwijkende mening betoogde Justice White dat het Hof het belang van het aantonen van 'herkenbare schade', ook bekend als bewijs dat elke vorm van 'schade' zich had voorgedaan, had genegeerd. Om blanke kiezers in Noord-Carolina zelfs een rechtszaak aan te spannen tegen de staat en de federale overheid, moesten ze zijn geschaad. De blanke kiezers in Noord-Carolina konden niet aantonen dat ze als gevolg van het tweede, vreemd gevormde minderheidsdistrict geen recht meer hadden, schreef Justice White. Hun individuele stemrechten waren niet aangetast. Hij betoogde dat het tekenen van districten op basis van ras om de vertegenwoordiging van minderheden te vergroten een belangrijk overheidsbelang zou kunnen dienen.

De dissidenten van Justices Blackmun en Stevens echoden Justice White. De clausule inzake gelijke bescherming mag alleen worden gebruikt om degenen te beschermen die in het verleden zijn gediscrimineerd, schreven ze. Witte kiezers konden niet in die categorie vallen. Door op deze manier te oordelen, heeft het Hof een eerdere uitspraak over de toepasselijkheid van de clausule inzake gelijke bescherming actief vernietigd.

Justice Souter merkte op dat het Hof plotseling een strikt onderzoek leek toe te passen op een wet die tot doel had de vertegenwoordiging bij een historisch gediscrimineerde groep te vergroten.

Gevolg

Onder Shaw v. Reno kan redistricten aan dezelfde wettelijke norm worden gehouden als wetten die expliciet per ras classificeren. Wettelijke districten die niet met andere middelen dan ras kunnen worden verklaard, kunnen voor de rechtbank worden neergehaald.

Het Hooggerechtshof blijft zaken horen over gerrymandering en racistisch gemotiveerde districten. Slechts twee jaar na Shaw v. Reno, verklaarden dezelfde vijf hooggerechtshoven expliciet dat raciale gerrymandering de veertiende wijziging inzake gelijke bescherming in Miller v. Johnson schond..

bronnen

• Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515 U.S. 900 (1995).