Vraag en antwoord Gunrechten, Gun Control en veelgestelde vragen

Na bijna elke keer dat er sprake is van pistoolgeweld, wordt er gesproken over nieuwe maatregelen voor wapenbeheersing. Hier zullen we een aantal van de meest gestelde vragen over wapens en wapenbeheersing beantwoorden en een conservatieve kijk op waarom conservatieven zich verzetten tegen de meeste nieuwe wapenbeheersmaatregelen.

Veel conservatieven willen dat schoolpersoneel bewapend is. Zou het niet toestaan ​​van wapens op scholen de kans op wapengeweld vergroten?

Het argument dat het toestaan ​​van bepaalde opgeleide en gecertificeerde schoolambtenaren om wapens te dragen een "gevaarlijke" situatie zal creëren, is zonder meer verdienste. De eigen kinderen van president Obama gaan immers naar een elite-school met een gewapend beveiligingsdetail en de school zelf heeft meer dan een dozijn bewakers, meestal samengesteld uit opgeleide politieagenten. Gezien het elitaire karakter van de school is het waarschijnlijk dat ze ook bewapend zijn. Natuurlijk is er de realiteit dat we in een "doe-zoals-ik-zeg" wereld leven waar elite politici hun kinderen naar elite (en gewapende!) Privéscholen sturen aan de ene kant terwijl ze alles doen wat in hun macht ligt om de lagere te voorkomen en de middenklasse om hetzelfde te doen, kinderen te veroordelen tot tijd in falende openbare scholen.

Afgezien van de hypocrisie van de heersende elites, beweren voorstanders van wapenbeheersing dat de aanwezigheid van wapens de escalatie van een leraar-student-argument in een gevaarlijke situatie zou kunnen dwingen. Ik weet niet zeker waarom escalatie beperkt zou blijven tot een "geweer". Als een schoolbeambte zo ver werd gereden dat hij een geweer zou trekken, wat weerhoudt hen ervan het zonder geweer te verliezen en studenten op een andere manier aan te vallen? Zouden ze niet gewoon een ander wapen vinden? Toch lijkt er geen epidemie van gekke leraren te zijn die studenten gewelddadig aanvallen. Als onze leraren gestoord zijn, wat zou hen dan tegenhouden om een ​​pistool naar school te brengen, zelfs als het een "zone zonder wapens" was? Maar dit gebeurt niet. Verantwoordelijke eigenaars van wapens zijn zelden het probleem met wapens. Dit betekent niet dat we elke leraar moeten bewapenen. In werkelijkheid is de noodzaak voor een schoolambtenaar om actie te ondernemen zeldzaam, ondanks wat de media ons geloven. Maar het is misschien leuk als ze nodig waren.

Ons wordt verteld om de persoon de schuld te geven en niet het pistool, maar dan beweren sommigen dat ze in plaats daarvan "Hollywood" de schuld geven. Hoe is dat logisch??

Adverteerders betalen miljoenen dollars om tv-advertenties van 30 seconden te tonen en producten voornamelijk in films en entertainmentprogramma's te plaatsen. Atleten, acteurs en zangers ondertekenen multi-miljoen dollar endorsement deals om producten publiekelijk te ondersteunen. Waarom zou een frisdrankbedrijf betalen voor een populair tv-personage dat tijdens een televisieshow gewoon uit zijn blik zou drinken als het geen effect had op het consumentengedrag? (En merk op dat de "belangrijkste demografische" voor reclame 18-34-jarige mannen is omdat zij het meest waarschijnlijk worden beïnvloed door dergelijke reclame.)

Het is illegaal om een ​​tv-reclame van 30 seconden uit te voeren die sigaretten verkoopt, omdat kinderen hierdoor misschien sigaretten willen roken. En tv-shows - en zelfs auto-commercials - komen vaak met een waarschuwing om "dit niet thuis te proberen." Waarom? Omdat ze weten dat mensen dat zullen doen. Oh, en ze zullen het doen ongeacht de waarschuwing. Dit wil niet zeggen dat Hollywood de schuld heeft. Maar er is een gevaarlijk element wanneer je een heel deel van de bevolking overspoelt en ongevoelig maakt voor geweld. Meng de cultuur met een persoon met een psychische aandoening en het kan een gevaarlijke situatie worden. Uiteindelijk zijn individuen verantwoordelijk. Maar we kunnen niet enerzijds zeggen dat de cultuur geen effect heeft op gedrag als we allemaal weten dat dat niet het geval is.

Welke verantwoordelijkheid heeft de NRI bij de wapenbeheersing?

De NRA ondersteunt en onderwijst verantwoordelijk wapenbezit voor mensen van alle leeftijden. Ze geven lessen over pistoolveiligheid, zelfverdediging en juiste technieken voor het gebruik van wapens. Ze promoten geen geweld. In feite spreken ze zich uit tegen de entertainmentcultuur die regelmatig wapens en geweld op een verheerlijkte manier promoot. Ik vermoed ook dat het probleem met geweergeweld niet voorkomt bij mensen die lid zijn van de NRA. Als ze dat waren, zouden we er tenslotte over horen.

Waarom lijkt de oplossing van de conservatieven voor elk wapengerelateerd probleem 'meer wapens' te zijn?

Dat kan eenvoudig worden beantwoord door een andere vraag te stellen: waar komen misdaden en massale schietpartijen het vaakst voor? Niet verrassend, in 'gun-free zones'. Merk op dat massa-shooters nooit naar een politiebureau gaan in de hoop mensen te doden of te terroriseren. Nee, ze gaan naar 'gun-zone' scholen of bioscopen met overal 'geen vuurwapens'. Criminelen zullen altijd de weg van de minste weerstand volgen. Als een crimineel door twee straten reed, één waar wapens verboden waren en de andere waar het verplicht was, had elk huis een eigenaar van een wapen, in welke buurt?

Het kan ook waar zijn dat een wet die wapenbezit verplicht - maar waar niemand in de buurt daadwerkelijk een wapen bezit - misdaad kan voorkomen omdat de dief niet weet wie wel en wie geen wapen bezit. En misschien zal een school die niet alleen het 'pistoolvrije' uitgangspunt laat vallen, maar ook lessen geeft over wapenveiligheid en een schietbereik heeft, niet hoog op de lijst van een gestoorde persoon komen. Maar nogmaals, het is ook belangrijk om te benadrukken dat dergelijke gebeurtenissen in de eerste plaats zeer zeldzaam zijn.