Plessy v. Ferguson

De belangrijke beslissing van het Supreme Court uit 1896 Plessy v. Ferguson stelde vast dat het beleid van "gescheiden maar gelijk" legaal was en staten wetten konden goedkeuren die scheiding van de rassen vereisten.

Door te verklaren dat de wetten van Jim Crow constitutioneel waren, creëerde het hoogste gerechtshof van de natie een atmosfeer van gelegaliseerde discriminatie die bijna zes decennia standhield. Segregatie werd gebruikelijk in openbare voorzieningen, waaronder treinwagons, restaurants, hotels, theaters en zelfs toiletten en drinkfonteinen.

Pas na het besluit van Brown of Board of Education in 1954 en de acties die werden ondernomen tijdens de Civil Rights Movement van de jaren 1960, werd de beklemmende erfenis van Plessy v. Ferguson de geschiedenis in.

Snelle feiten: Plessy v. Ferguson

Gevorderde zaak: 13 april 1896

Besluit afgegeven: 18 mei 1896

indiener: Homer Adolph Plessy

respondent: John Ferguson

Sleutelvragen: Overtrad de Afzonderlijke Autowet van Louisiana, die afzonderlijke treinwagons voor zwarten en blanken vereiste, het Veertiende Amendement?

Meerderheidsbeslissing: Justices Fuller, Field, Gray, Brown, Shiras, White en Peckham

afwijkende: Justice Harlan

Regel: De rechtbank oordeelde datgelijke maar afzonderlijke aanpassingen voor blanken en zwarten schonden de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement niet.

Plessy v. Ferguson

Op 7 juni 1892 kocht een schoenmaker uit New Orleans, Homer Plessy, een treinkaartje en ging in een auto zitten die alleen voor blanken was bestemd. Plessy, die een achtste zwart was, werkte samen met een advocatengroep die de wet wilde testen om een ​​rechtszaak aan te spannen.

Terwijl hij in een auto zat die alleen voor blanken was bestemd, werd hem gevraagd of hij 'gekleurd' was. Hij antwoordde dat hij dat was. Hij kreeg de opdracht om alleen voor zwarten naar een treinwagon te gaan. Plessy weigerde. Hij werd op dezelfde dag gearresteerd en op borgtocht vrijgelaten. Plessy werd later terechtgesteld in een rechtbank in New Orleans.

Plessy's overtreding van de lokale wet was eigenlijk een uitdaging voor een nationale trend in de richting van wetten die de rassen scheiden. Na de burgeroorlog leken drie wijzigingen in de Amerikaanse grondwet, de 13e, 14e en 15e, raciale gelijkheid te bevorderen. De zogenaamde Wederopbouw-amendementen werden echter genegeerd omdat veel staten, met name in het Zuiden, wetten aannamen die scheiding van de rassen verplichtten.

Louisiana, in 1890, had een wet aangenomen, bekend als de Afzonderlijke Autowet, die "gelijke maar afzonderlijke accommodaties voor de witte en gekleurde rassen" op de spoorwegen binnen de staat vereiste. Een commissie van New Orleans-burgers van kleur besloot de wet aan te vechten.

Nadat Homer Plessy was gearresteerd, verdedigde een lokale advocaat hem en beweerde dat de wet de 13e en 14e amendementen schond. De lokale rechter, John H. Ferguson, verwierp Plessy's standpunt dat de wet ongrondwettelijk was. Rechter Ferguson vond hem schuldig aan de lokale wet.

Nadat Plessy zijn eerste rechtszaak verloor, bereikte zijn beroep het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het Hof oordeelde 7-1 dat de Louisiana-wet die vereist dat de rassen worden gescheiden, de 13e of 14e wijzigingen van de Grondwet niet schond zolang de faciliteiten als gelijk werden beschouwd.

Twee opmerkelijke personages speelden een belangrijke rol in de zaak: advocaat en activist Albion Winegar Tourgée, die de zaak van Plessy voerde, en justitie John Marshall Harlan van het Amerikaanse Hooggerechtshof, die de enige dissenter was van de uitspraak van de rechtbank.

Activist en advocaat, Albion W. Tourgée

Een advocaat die naar New Orleans kwam om Plessy te helpen, Albion W. Tourgée, stond alom bekend als een activist voor burgerrechten. Een immigrant uit Frankrijk, hij had gevochten in de burgeroorlog en raakte gewond tijdens de Battle of Bull Run in 1861.

Na de oorlog werd Tourgée advocaat en diende hij een tijd als rechter in de Wederopbouwregering van North Carolina. Tourgée was zowel schrijver als advocaat en schreef een roman over het leven in het Zuiden na de oorlog. Hij was ook betrokken bij een aantal publicaties en activiteiten gericht op het bereiken van een gelijke status onder de wet voor Afro-Amerikanen.

Tourgée kon eerst in beroep gaan bij Plessy's zaak bij het Hooggerechtshof van Louisiana en vervolgens uiteindelijk bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Na een vertraging van vier jaar debatteerde Tourgée op 13 april 1896 in Washington.

Een maand later, op 18 mei 1896, oordeelde de rechtbank 7-1 tegen Plessy. Eén gerechtigheid deed niet mee en de enige afwijkende stem was justitie John Marshall Harlan.

Justitie John Marshall Harlan van het Amerikaanse Hooggerechtshof

Justice Harlan was in 1833 in Kentucky geboren en groeide op in een familie van slavenhouders. Hij diende als een officier van de Unie in de burgeroorlog, en na de oorlog raakte hij betrokken bij de politiek, in lijn met de Republikeinse partij. Hij werd benoemd tot lid van het Hooggerechtshof door president Rutherford B. Hayes in 1877.

Op het hoogste gerecht ontwikkelde Harlan een reputatie voor afwijkende meningen. Hij geloofde dat de rassen voor de wet gelijk moeten worden behandeld. En zijn afwijkende mening over de zaak Plessy kan worden beschouwd als zijn meesterwerk in redeneren tegen de heersende raciale opvattingen van zijn tijd.

Een specifieke regel in zijn afwijkende mening werd vaak in de 20e eeuw geciteerd: "Onze grondwet is kleurenblind en kent noch tolereert klassen onder burgers."

In zijn afwijkende mening schreef Harlan ook: 

"De willekeurige scheiding van burgers, op basis van ras, terwijl ze zich op een openbare weg bevinden, is een insigne van dienstbaarheid die volledig in strijd is met de burgerlijke vrijheid en de gelijkheid voor de door de grondwet vastgestelde wet. Het kan niet worden gerechtvaardigd juridische gronden. "

De dag nadat het besluit was aangekondigd, 19 mei 1896, publiceerde de New York Times een kort artikel over de zaak, bestaande uit slechts twee paragrafen. De tweede paragraaf was gewijd aan Harlan's afwijkende mening:

"Mr. Justice Harlan kondigde een zeer krachtige afwijkende mening aan en zei dat hij niets dan onheil zag in al dergelijke wetten. Naar zijn mening had geen enkele macht in het land het recht om het genot van burgerrechten te regelen op basis van ras Het zou net zo redelijk en gepast zijn, zei hij, voor staten om wetten aan te nemen die vereisen dat afzonderlijke auto's worden ingericht voor katholieken en protestanten, of voor afstammelingen van het Duitse ras en die van het Latijnse ras. "

Hoewel het besluit verstrekkende gevolgen had, werd het niet bijzonder nieuwswaardig geacht toen het in mei 1896 werd aangekondigd. Kranten van de dag neigden ertoe het verhaal te begraven en drukten slechts zeer korte vermeldingen van het besluit af.

Het is mogelijk dat er destijds zo weinig aandacht aan het besluit werd besteed omdat de uitspraak van het Hooggerechtshof de houding die al wijdverbreid was, versterkte. Maar als de Plessy v. Ferguson destijds geen grote krantenkoppen creëerde, was het zeker decennia lang door miljoenen Amerikanen gevoeld.