New York Times Co. tegen Amerikaanse Hooggerechtshof, Argumenten, Impact

New York Times Company tegen Verenigde Staten (1971) pitted First Amendement vrijheden tegen nationale veiligheidsbelangen. De zaak ging over de vraag of de uitvoerende macht van de regering van de Verenigde Staten een bevel zou kunnen vragen tegen de publicatie van gerubriceerd materiaal. Het Hooggerechtshof oordeelde dat voorafgaande terughoudendheid een 'zwaar vermoeden tegen grondwettelijke geldigheid' met zich meebrengt.

Snelle feiten: New York Times Co. v. Verenigde Staten

• Betoogde zaak: 26 juni 1971
• Besluit afgegeven: 30 juni 1971
• Verzoeker: New York Times Company
• Respondent: Eric Griswold, advocaat-generaal voor de Verenigde Staten
• Sleutelvragen: Heeft de Nixon-administratie de persvrijheid geschonden onder het Eerste Amendement toen ze probeerde de publicatie van de Pentagon Papers te blokkeren?
• Meerderheid: Justices Black, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
• afwijkende: Justices Burger, Harlan, Blackmun
• Regel: De overheid zou de publicatie niet moeten beperken. Er is een "zwaar vermoeden" tegen eerdere terughoudendheid en de Nixon-administratie kon dat vermoeden niet wegnemen.

Feiten van de zaak

Op 1 oktober 1969 ontgrendelde Daniel Ellsberg een kluis in zijn kantoor bij Rand Corporation, een prominente militaire aannemer. Hij haalde een deel van een onderzoek van 7.000 pagina's tevoorschijn en bracht het naar een nabijgelegen reclamebureau boven een bloemenwinkel. Daar kopieerden hij en een vriend, Anthony Russo Jr., de eerste pagina's van wat later bekend zou worden als de Pentagon Papers. 

Ellsberg maakte uiteindelijk in totaal twee exemplaren van "Geschiedenis van het Amerikaanse besluitvormingsproces over het Vietnam-beleid", dat werd aangeduid als "Top Secret - Sensitive". Ellsberg lekte het eerste exemplaar naar verslaggever Neil Sheehan van de New York Times in 1971, na een jaar van proberen wetgevers ertoe te brengen de studie te publiceren. 

De studie toonde aan dat voormalig president Lyndon B. Johnson tegen het Amerikaanse volk had gelogen over de ernst van de oorlog in Vietnam. Daaruit bleek dat de regering wist dat de oorlog meer levens en meer geld zou kosten dan eerder werd voorspeld. In het voorjaar van 1971 waren de VS zes jaar officieel betrokken bij de oorlog in Vietnam. Het anti-oorlogsgevoel groeide, hoewel het bestuur van president Richard Nixon enthousiast leek om de oorlogsinspanning voort te zetten. 

De New York Times begon delen van het rapport af te drukken op 13 juni 1971. Juridische zaken escaleerden snel. De regering zocht een bevel in het zuidelijke district van New York. De rechtbank ontkende het bevel maar gaf een tijdelijk beperkend bevel om de regering in staat te stellen een beroep in te stellen. Kringrechter Irving R. Kaufman ging door met het tijdelijke huisverbod naar aanleiding van hoorzittingen bij het Amerikaanse Hof van Beroep. 

Op 18 juni begon The Washington Post delen van de Pentagon Papers af te drukken.

Op 22 juni 1971 hoorden acht circuitrechters de zaak van de regering. De volgende dag brachten ze een bevinding uit: het Amerikaanse Hof van Beroep wees het bevel af. De regering wendde zich tot de hoogste rechtbank voor herziening en diende een verzoekschrift in bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Advocaten voor beide partijen verschenen voor het Hof voor mondelinge argumenten op 26 juni, slechts anderhalve week nadat de regering haar eerste gerechtelijke bevel voortzette.

Constitutionele vraag

Heeft de Nixon-regering het Eerste Amendement overtreden toen het probeerde te voorkomen dat de New York Times en de Washington Post fragmenten van een geheim overheidsrapport zouden afdrukken?

argumenten

Alexander M. Bickel pleitte voor de New York Times. Persvrijheid beschermt de publicaties tegen censuur door de overheid en, historisch gezien, is elke vorm van voorafgaande terughoudendheid onderzocht, betoogde Bickel. De regering heeft het Eerste Amendement geschonden toen het probeerde twee kranten ervan te weerhouden artikelen van tevoren te publiceren.

De Amerikaanse solicitor-generaal, Erwin N. Griswold, pleitte voor de regering. Het publiceren van de kranten zou de overheid onherstelbare schade toebrengen, betoogde Griswold. De papieren, eenmaal openbaar gemaakt, kunnen de betrekkingen van de administratie met buitenlandse mogendheden belemmeren of de huidige militaire inspanningen in gevaar brengen. Het Hof moet een bevel uitvaardigen, waardoor de overheid voorafgaande terughoudendheid kan uitoefenen om de nationale veiligheid te beschermen, vertelde Griswold het Hof. Griswold merkte op dat de kranten geheim waren. Als hij 45 dagen de tijd gaf, zou de Nixon-administratie een gezamenlijke task force kunnen aanwijzen om de studie te herzien en te declassificeren. Als ze dat zou doen, zou de regering niet langer een bevel zoeken, zei hij.

Per Curiam mening

Het Hooggerechtshof heeft een beslissing van drie paragrafen per curiam genomen met een meerderheid van zes rechters. "Per curiam" betekent "door de rechtbank." Een per curiam beslissing is geschreven en uitgegeven door de rechtbank als geheel, in plaats van een enkele gerechtigheid. De rechtbank oordeelde in het voordeel van de New York Times en ontkende elke vorm van voorafgaande terughoudendheid. De regering 'draagt ​​een zware last om de rechtvaardiging voor het opleggen van een dergelijke beperking te tonen', stemden de meeste rechters ermee in. De overheid kon deze last niet op zich nemen, waardoor een beperking op publicatie ongrondwettelijk was. De rechtbank heeft alle tijdelijke beperkende bevelen van lagere rechtbanken verlaten.

Dit was alles waar Justices het over eens kon worden. Justice Hugo Black voerde, in overeenstemming met Justice Douglas, aan dat elke vorm van voorafgaande terughoudendheid indruiste tegen wat de Founding Fathers van plan waren om het Eerste Amendement in te voeren. Justice Black prees de New York Times en de Washington Post voor het publiceren van de Pentagon Papers. 

Justice Black schreef:

"Zowel de geschiedenis als de taal van het eerste amendement ondersteunen de opvatting dat de pers vrij moet blijven om nieuws te publiceren, ongeacht de bron, zonder censuur, bevelen of voorafgaande beperkingen."