Miranda v. Arizona

Miranda v. Arizona was een belangrijke zaak van het Hooggerechtshof die oordeelde dat de verklaringen van een verdachte aan de autoriteiten niet-ontvankelijk zijn voor de rechtbank, tenzij de verdachte is geïnformeerd over zijn recht om een ​​advocaat bij het verhoor aanwezig te hebben en een begrip dat alles wat zij zeggen tegen hen zal worden gehouden. Om ontvankelijk te zijn voor een verklaring, moet de persoon bovendien zijn rechten begrijpen en er afstand van doen.

Snelle feiten: Miranda v. Arizona

• Betoogde zaak: 28 februari-2 maart 1966
• Besluit afgegeven: 13 juni 1966
• indiener: Ernesto Miranda, een verdachte die werd gearresteerd en naar het politiebureau in Phoenix werd gebracht voor ondervraging
• respondent: Staat Arizona
• Sleutel vraag: Biedt de bescherming van het vijfde amendement tegen zelfbeschuldiging ook betrekking op het verhoor door de politie van een verdachte?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas
• afwijkende: Justices Harlan, Stewart, White, Clark
• Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat de verklaringen van een verweerder aan de autoriteiten niet-ontvankelijk zijn voor de rechtbank, tenzij hij op de hoogte is gebracht van zijn recht om een ​​advocaat bij het verhoor aanwezig te hebben en een begrip dat alles wat hij zegt tegen hem zal worden behandeld in een rechtbank.

Feiten van Miranda v. Arizona

Op 2 maart 1963 werd Patricia McGee (niet haar echte naam) gekidnapt en verkracht terwijl ze na haar werk in Phoenix, Arizona naar huis liep. Ze beschuldigde Ernesto Miranda van de misdaad nadat ze hem uit een opstelling had gekozen. Hij werd gearresteerd en naar een verhoorkamer gebracht waar hij na drie uur een schriftelijke bekentenis voor de misdaden ondertekende. In de krant waarop hij zijn bekentenis schreef, stond dat de informatie vrijwillig werd verstrekt en dat hij zijn rechten begreep. Er werden echter geen specifieke rechten op het papier vermeld.

Miranda werd schuldig bevonden in een rechtbank in Arizona, grotendeels gebaseerd op de schriftelijke bekentenis. Hij werd veroordeeld tot 20 tot 30 jaar voor beide misdaden tegelijkertijd worden gediend. Zijn advocaat vond echter dat zijn bekentenis niet ontvankelijk moest zijn vanwege het feit dat hij niet was gewaarschuwd voor zijn recht om hem door een advocaat te laten vertegenwoordigen of dat zijn verklaring tegen hem kon worden gebruikt. Daarom ging hij in hoger beroep tegen Miranda. Het Hooggerechtshof van Arizona was het er niet mee eens dat de bekentenis was afgedwongen en bevestigde daarom de veroordeling. Van daaruit gingen zijn advocaten, met de hulp van de American Civil Liberties Union, in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Besluit van het Hooggerechtshof

Het Hooggerechtshof besliste in feite vier verschillende zaken die allemaal soortgelijke omstandigheden hadden toen zij uitspraak deden over Miranda. Onder opperrechter Earl Warren koos het hof voor Miranda met een 5-4 stem. In eerste instantie probeerden de advocaten voor Miranda te beweren dat zijn rechten waren geschonden omdat hij tijdens de bekentenis geen advocaat had gekregen, onder verwijzing naar het zesde amendement. Het Hof heeft zich echter geconcentreerd op de door het vijfde amendement gegarandeerde rechten, waaronder die van bescherming tegen zelfbeschuldiging. De Majority Opinion geschreven door Warren verklaarde dat "zonder de juiste waarborgen, het proces van in-custody ondervraging van personen die verdacht of beschuldigd worden van misdaad inherent dwingende druk bevat die werken om de wil van het individu om weerstand te bieden te ondermijnen en om hem te dwingen te spreken waar hij anders zou zijn doe dat vrijelijk. " Miranda werd echter niet vrijgelaten uit de gevangenis, omdat hij ook was veroordeeld voor diefstal waarop de beslissing geen invloed had. Hij werd opnieuw geprobeerd voor de misdaden van verkrachting en ontvoering zonder het schriftelijke bewijs en werd een tweede keer schuldig bevonden.

De betekenis van Miranda v. Arizona

De beslissing van het Hooggerechtshof in Mapp v. Ohio was vrij controversieel. Tegenstanders beweerden dat het adviseren van criminelen over hun rechten politieonderzoek zou belemmeren en ervoor zou zorgen dat meer criminelen vrij rondlopen. In feite heeft het Congres in 1968 een wet aangenomen die rechtbanken de mogelijkheid bood om bekentenissen per geval te onderzoeken om te beslissen of ze moeten worden toegestaan. Het belangrijkste resultaat van Miranda v. Arizona was de oprichting van de 'Miranda-rechten'. Deze werden vermeld in de Majority Opinion van Chief Justice Earl Warren: "[Een verdachte] moet worden gewaarschuwd voordat hij vraagt ​​of hij het recht heeft om te zwijgen, dat alles wat hij zegt tegen hem kan worden gebruikt in een rechtbank, dat hij het recht heeft op de aanwezigheid van een advocaat, en dat als hij zich geen advocaat kan veroorloven, er iemand voor hem wordt aangesteld voordat hij vraagt ​​of hij dat wenst. "

Interessante feiten

• Ernesto Miranda werd vrijgelaten uit de gevangenis na slechts acht jaar van zijn straf te hebben uitgezeten.
• Miranda werd voor de tweede keer veroordeeld op basis van de getuigenis van zijn common law-vrouw aan wie hij de misdaden bekende. Hij had haar verteld dat hij bereid zou zijn met Patricia McGee te trouwen als ze de aanklacht tegen hem zou laten vallen.
• Miranda zou later gesigneerde kaarten met de "Miranda-rechten" verkopen voor elk $ 1,50.
• Miranda werd gedood door een mes zou na een bargevecht. De persoon die werd gearresteerd voor zijn moord werd de 'Miranda-rechten' voorgelezen.

Bronnen: Miranda v. Arizona. 384 U.S. 436 (1966).

Gribben, Mark. "Miranda vs Arizona: The Crime That American Justice veranderd." Crime Library. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html