Miranda Rights Your Rights of Silence

Een agent wijst naar je en zegt: "Lees hem zijn rechten." Van tv weet je dat dit niet goed is. U weet dat u in hechtenis bent genomen en op het punt staat te worden geïnformeerd over uw "Miranda-rechten" voordat u wordt ondervraagd. Goed, maar wat zijn deze rechten en wat deed "Miranda" om ze voor u te krijgen??

Hoe we onze Miranda-rechten hebben gekregen

Op 13 maart 1963 werd $ 8,00 contant gestolen van een bankmedewerker in Phoenix, Arizona. De politie vermoedde en arresteerde Ernesto Miranda voor het plegen van de diefstal.

Tijdens twee uur durende ondervraging bekende Mr. Miranda, die nooit een advocaat was aangeboden, niet alleen de diefstal van $ 8,00, maar ook 11 dagen eerder een 18-jarige vrouw te ontvoeren en te verkrachten.

Grotendeels gebaseerd op zijn bekentenis, werd Miranda veroordeeld en veroordeeld tot twintig jaar gevangenisstraf.

Toen kwamen de rechtbanken binnen

Miranda's advocaten gingen in beroep. Eerst zonder succes naar het Hooggerechtshof van Arizona en vervolgens naar het Hooggerechtshof van de VS..

Op 13 juni 1966 besliste het Amerikaanse Hooggerechtshof over de zaak van Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), keerde de beslissing van het Arizona Court om, verleende Miranda een nieuw proces waarbij zijn bekentenis niet als bewijs kon worden toegelaten, en vestigde de "Miranda" -rechten van personen die worden beschuldigd van misdaden. Blijf lezen, want het verhaal van Ernesto Miranda heeft een meest ironisch einde.

Twee eerdere zaken met betrekking tot politieactiviteit en de rechten van personen hebben duidelijk invloed gehad op het Hooggerechtshof in het Miranda-besluit:

Mapp v. Ohio (1961): Op zoek naar iemand anders kwam de politie van Cleveland, Ohio het huis van Dollie Mapp binnen. De politie heeft hun verdachte niet gevonden, maar heeft mevrouw Mapp gearresteerd voor het bezit van obscene literatuur. Zonder een bevel om naar de literatuur te zoeken, werd de overtuiging van mevrouw Mapp weggegooid.

Escobedo v. Illinois (1964): Na het bekennen van een moord tijdens ondervraging veranderde Danny Escobedo van gedachten en deelde de politie mee dat hij met een advocaat wilde praten. Toen politiedocumenten werden overgelegd waaruit bleek dat officieren waren opgeleid om de rechten van verdachten tijdens het verhoor te negeren, oordeelde het Hooggerechtshof dat de bekentenis van Escobedo niet als bewijs kon worden gebruikt.

De exacte bewoording van de verklaring "Miranda Rights" is niet gespecificeerd in de historische beslissing van het Hooggerechtshof. In plaats daarvan hebben wetshandhavingsinstanties een basisset van eenvoudige verklaringen opgesteld die kunnen worden gelezen aan beklaagden voorafgaand aan eventuele vragen.

Hier zijn geparafraseerde voorbeelden van de elementaire "Miranda Rights" -verklaringen, samen met bijbehorende fragmenten uit de beslissing van het Hooggerechtshof.

1. Je hebt het recht om te zwijgen

De rechtbank: "In het begin moet een persoon in hechtenis worden onderworpen aan ondervraging, hij moet eerst in duidelijke en ondubbelzinnige bewoordingen worden geïnformeerd dat hij het recht heeft om te zwijgen."

2. Alles wat u zegt, kan tegen u worden gebruikt in een rechtbank

De rechtbank: "De waarschuwing voor het recht om te zwijgen moet vergezeld gaan van de verklaring dat alles wat gezegd wordt tegen de persoon in de rechtbank kan en zal worden gebruikt."

3. U hebt het recht om nu en tijdens eventuele toekomstige vragen een advocaat aanwezig te hebben

De rechtbank: "... het recht om raadsman aanwezig te zijn bij het verhoor is onmisbaar voor de bescherming van het vijfde amendementprivilege onder het systeem dat wij vandaag afbakenen ... [Dienovereenkomstig] vinden wij dat een persoon die voor verhoor wordt aangehouden duidelijk moet worden geïnformeerd dat hij het recht heeft om te raadplegen met een advocaat en om de advocaat bij zich te hebben tijdens het verhoor onder het systeem voor het beschermen van het voorrecht dat we vandaag afbakenen. "