Meyer v. Nebraska (1923) Regering van de particuliere scholen

Kan de overheid regelen wat kinderen wordt onderwezen, zelfs op particuliere scholen? Heeft de overheid een voldoende "rationeel belang" in de opvoeding van kinderen om precies te bepalen wat die opvoeding inhoudt, ongeacht waar de opvoeding wordt ontvangen? Of hebben ouders het recht om zelf te bepalen wat voor soort dingen hun kinderen zullen leren?

Er is niets in de grondwet waarin expliciet een dergelijk recht wordt vermeld, hetzij van de kant van de ouders of van de kant van de kinderen, en dat is waarschijnlijk de reden waarom sommige overheidsfunctionarissen hebben geprobeerd te voorkomen dat kinderen op openbare, particuliere of privé-scholen worden onderwezen andere taal dan Engels. Gezien het hondsdolle anti-Duitse sentiment in de Amerikaanse samenleving op het moment dat een dergelijke wet werd aangenomen in Nebraska, was het doel van de wet duidelijk en de emoties erachter waren begrijpelijk, maar dat betekende niet dat het gewoon, veel minder constitutioneel was.

Snelle feiten: Meyer v. Nebraska

• Gevorderde zaak: 23 februari 1923
• Besluit afgegeven: 4 juni 1923
• indiener: Robert T. Meyer
• respondent: Staat Nebraska
• Sleutel vraag: Heeft een Nebraska-statuut dat het onderwijzen van kinderen op de lagere school verbiedt in een andere taal dan het Engels, de Due Process Clause van de veertiende wijziging geschonden??
• Meerderheidsbeslissing: Justices McReynolds, Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler en Sanford
• afwijkende: Justices Holmes en Sutherland
• Regel: De Nebraska-wet heeft de Due Process-clausule van het veertiende amendement geschonden en werd ongrondwettelijk verklaard.

Achtergrond informatie

In 1919 heeft Nebraska een wet aangenomen die iedereen op elke school verbiedt om enig onderwerp in een andere taal dan het Engels te onderwijzen. Bovendien konden vreemde talen alleen worden onderwezen nadat het kind de achtste klas had gehaald. De wet verklaarde:

• Sectie 1. Geen enkele persoon, individueel of als leraar, zal op een particuliere, confessionele, parochiale of openbare school enig onderwerp aan een persoon onderwijzen in een andere taal dan de Engelse taal.
• Sectie 2. Talen, anders dan de Engelse taal, mogen alleen als talen worden onderwezen nadat een leerling het achtste leerjaar heeft behaald en met succes is geslaagd, zoals blijkt uit een diploma van de districtssuperintendent van de provincie waarin het kind woont.
• Sectie 3. Elke persoon die een van de bepalingen van deze wet schendt, wordt schuldig bevonden aan een misdrijf en bij veroordeling, wordt een boete opgelegd van niet minder dan vijfentwintig dollar ($ 25), of meer dan honderd dollar ($ 100), of worden opgesloten in de gevangenis van de provincie voor een periode van maximaal dertig dagen voor elke overtreding.
• Sectie 4. Terwijl er zich een noodsituatie voordoet, is deze handeling van kracht vanaf en na de goedkeuring en de goedkeuring ervan.

Meyer, een leraar aan de Zion Parochial School, gebruikte een Duitse bijbel als tekst om te lezen. Volgens hem diende dit een dubbel doel: het onderwijzen van Duitse en religieuze instructies. Nadat hij beschuldigd was van het overtreden van het statuut van Nebraska, bracht hij zijn zaak naar het Hooggerechtshof en beweerde dat zijn rechten en die van ouders waren geschonden..

Besluit van het Hof

De vraag voor de rechtbank was of de wet de vrijheid van mensen schond, zoals beschermd door het veertiende amendement. In een 7 tot 2 beslissing oordeelde het Hof dat het inderdaad een schending van de Due Process Clause was.

Niemand betwistte het feit dat de grondwet ouders niet specifiek het recht verleent om hun kinderen iets te leren, laat staan ​​een vreemde taal. Niettemin verklaarde Justice McReynolds in de meerderheid van mening dat:

Het Hof heeft nooit gepoogd de door het veertiende amendement gegarandeerde vrijheid nauwkeurig te definiëren. Zonder twijfel duidt het niet alleen op vrijheid van lichamelijke beperking, maar ook op het recht van het individu om een ​​contract aan te gaan, deel te nemen aan een van de gemeenschappelijke bezigheden van het leven, nuttige kennis te vergaren, te trouwen, een huis op te richten en kinderen groot te brengen, te aanbidden volgens de voorschriften van zijn geweten, en in het algemeen om die privileges te genieten die al lang door het gemene recht worden erkend als essentieel voor het ordentelijk nastreven van geluk door vrije mannen.

Zeker onderwijs en het nastreven van kennis moeten worden aangemoedigd. Alleen kennis van de Duitse taal kan niet als schadelijk worden beschouwd. Het recht van Meyer om te onderwijzen, en het recht van ouders om hem zo in te huren om te onderwijzen waren binnen de vrijheid van dit amendement.

Hoewel het Hof aanvaardde dat de staat gerechtvaardigd kan zijn in het bevorderen van eenheid onder de bevolking, en dat was hoe de staat Nebraska de wet rechtvaardigde, oordeelde zij dat deze specifieke poging de ouders te ver reikte om te beslissen wat zij hun kinderen wilden leren op school.

Betekenis

Dit was een van de allereerste zaken waarin het Hof constateerde dat mensen vrijheidsrechten hadden die niet specifiek in de grondwet waren vermeld. Het werd later gebruikt als basis voor het besluit, dat bepaalde dat ouders niet kunnen worden gedwongen om kinderen naar het openbaar te sturen in plaats van naar privéscholen, maar het werd meestal daarna genegeerd tot de Griswold beslissing die anticonceptie legaliseerde.

Tegenwoordig is het gebruikelijk om te zien hoe politieke en religieuze conservatieven beslissingen nemen zoals Griswold, klagen dat de rechtbanken de Amerikaanse vrijheid ondermijnen door 'rechten' uit te vinden die niet in de grondwet bestaan. Maar op geen enkel moment klaagt een van diezelfde conservatieven over de verzonnen "rechten" van ouders om hun kinderen naar particuliere scholen te sturen of van ouders om te bepalen wat hun kinderen op die scholen zullen leren. Nee, ze klagen alleen over 'rechten' die betrekking hebben op gedrag (zoals het gebruik van anticonceptie of het verkrijgen van abortussen) die ze afkeuren, zelfs als het gedrag is waar ze zich stiekem ook mee bezig houden.

Het is dus duidelijk dat het niet zozeer het principe van 'verzonnen rechten' is waar ze bezwaar tegen hebben, maar eerder wanneer dat principe wordt toegepast op dingen waarvan ze niet denken dat mensen - vooral andere mensen - zouden moeten doen.