McKeiver tegen Pennsylvania Supreme Court Case, Arguments, Impact

In McKeiver v. Pennsylvania (1971) heeft het Hooggerechtshof meerdere jeugdrechtzaken geconsolideerd om het recht op een juryrechtspraak in de jeugdrechtbank aan te pakken. De meerderheid van mening was dat jongeren doen niet hebben recht op een juryrechtspraak in het kader van de zesde en veertiende amendementen.

Snelle feiten: McKeiver v. Pennsylvania

• Gevorderde zaak: 9-10 december 1970
• Besluit afgegeven: 21 juni 1971
• indiener: Joseph McKeiver, et al
• respondent:  Staat Pennsylvania
• Sleutelvragen: Is het zesde wijzigingsrecht op een juryrechtspraak van toepassing op jongeren?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Burger, Harlan, Stewart, White en Blackmun
• afwijkende: Justices Black, Douglas, Brennan en Marshall
• Regel: De rechtbank merkte op dat, aangezien vervolging van jongeren niet als civiel of strafrechtelijk wordt beschouwd, het zesde amendement niet noodzakelijkerwijs van toepassing is. Als zodanig is er geen eis voor een juryrechtspraak in jeugdzaken.

Feiten van de zaak

In 1968 werd de 16-jarige Joseph McKeiver beschuldigd van diefstal, diefstal en het ontvangen van gestolen goederen. Een jaar later, in 1969, werd de 15-jarige Edward Terry geconfronteerd met beschuldigingen van mishandeling en batterij door een politieagent en samenzwering. In beide gevallen vroegen hun advocaten om juryrechtspraak en werden ze geweigerd. In beide gevallen oordeelden rechters dat de jongens delinquent waren. McKeiver kreeg een proeftijd en Terry zette zich in voor een centrum voor jeugdontwikkeling.

Het Hooggerechtshof van Pennsylvania consolideerde de zaken in één en hoorde hoger beroep aan op basis van een overtreding van het Zesde Amendement. Het Hooggerechtshof van Pennsylvania vond dat het recht op een juryrechtspraak niet moet worden uitgebreid tot jongeren.

In Noord-Carolina werd een groep van 40 jongeren van 11 tot 15 jaar geconfronteerd met aanklachten in verband met schoolprotesten. De jongeren werden in groepen verdeeld. Eén advocaat vertegenwoordigde ze allemaal. In 38 van de gevallen vroeg de advocaat om een ​​juryrechtspraak en de rechter weigerde dit. De zaken vonden hun weg naar het Hof van Beroep en het Hooggerechtshof van North Carolina. Beide rechtbanken constateerden dat jongeren geen zesde wijzigingsrecht hadden op een juryrechtspraak.

Constitutionele kwesties

Hebben jongeren een grondwettelijk recht op een juryrechtspraak in het kader van de zesde en de veertiende amendementen in delinquentieprocedures?

De argumenten

Advocaten namens de jongeren voerden aan dat rechters hun recht op een eerlijk proces hadden geschonden bij het afwijzen van verzoeken om een ​​juryrechtspraak. Jongeren die worden geconfronteerd met ernstige strafrechtelijke vervolging moeten dezelfde wettelijke bescherming krijgen als volwassenen. Meer in het bijzonder moeten zij recht hebben op een proces door een eerlijke en onpartijdige jury onder het zesde amendement.

Advocaten namens de staten voerden aan dat jongeren geen recht hebben op een juryrechtspraak op grond van het zesde amendement. Een bench-proces waarbij een rechter het bewijsmateriaal hoort en het lot van de beschuldigde beter bepaalt, stelt de staat in staat om te doen wat het beste is voor de jeugdige.

Meerderheidsadvies

In een 6-3-meerderheidsbesluit vond de meerderheid dat jongeren geen grondwettelijk recht hadden op een juryrechtspraak.

Het meerderheidsadvies in McKeiver v. Pennsylvania werd uitgebracht door Justice Harry A. Blackmun, maar Justices Byron White, William J. Brennan Jr. en John Marshall Harlan dienden hun eigen concurrerende meningen in, die verder ingingen op verschillende aspecten van de zaak.

Justitie Blackmun koos ervoor om de trend van toenemende grondwettelijke bescherming voor jongeren niet voort te zetten en een door de rechter opgelegde hervorming van de jeugdrechtspraak te beëindigen.

Zijn mening probeerde de flexibiliteit en individualiteit van jeugdcriminaliteit te behouden. Blackmun was specifiek bezorgd dat het toestaan ​​van juryrechtspraak jeugdrechtprocedures zou omzetten in een 'volledig tegenstrijdig proces'. Het beperken van jeugdprocedures tot een juryrechtspraak zou kunnen voorkomen dat rechters experimenteren met jeugdrechtspraak. Justitie Blackmun schreef ook dat de problemen met jeugdrecht niet zouden worden opgelost door jury's.

Ten slotte redeneerde hij dat het toestaan ​​van het functioneren van jeugdrechtbanken op precies dezelfde manier waarop volwassen rechtbanken functioneren, het doel van het handhaven van afzonderlijke rechtbanken zou verslaan.

Uiteenlopende meningen

Justices William O. Douglas, Hugo Black en Harlan waren het niet eens. Justitie Brennan was gedeeltelijk van mening.

Geen enkele volwassene zou een gevangenisstraf van maximaal 10 jaar krijgen en een juryrechtzaak zou worden geweigerd, redeneerde Douglas. Als kinderen volgens de wet op dezelfde manier kunnen worden behandeld als volwassenen, moeten ze dezelfde bescherming krijgen. Justice Douglas betoogde dat een juryrechtspraak minder traumatisch zou zijn dan een bench-proces, omdat het gevangenisstraf zou voorkomen zonder een behoorlijke procedure, die veel schadelijker zou zijn.

Justice Douglas schreef:

"Maar wanneer een staat zijn jeugdrechtelijke procedure gebruikt om een ​​minderjarige te vervolgen voor een criminele handeling en om" opsluiting "te bevelen totdat het kind de leeftijd van 21 jaar bereikt, of, wanneer het kind, op de drempel van de procedure, tegenover dat vooruitzicht staat, dan heeft hij recht op dezelfde procedurele bescherming als een volwassene. "

Gevolg

McKeiver v. Pennsylvania stopte de geleidelijke integratie van grondwettelijke bescherming voor jongeren. Het Hof stopte staten niet om jongeren toe te staan ​​door jury's berecht te worden. Het beweerde echter dat een juryrechtspraak geen noodzakelijke bescherming was in het jeugdrechtsysteem. Hiermee wilde het Hof het geloof herstellen in een systeem dat niet altijd het beoogde doel bereikte.

bronnen

• McKeiver v. Pennsylvania, 403 U.S. 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver tegen Pennsylvania het laatste woord over jeugdrechterlijke beslissingen." Cornell Law Review, vol. 57, nee. 4, april 1972, pp. 561-570., Scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4003&context=clr.