De zaak van Mapp v. Ohio, beslist door het Amerikaanse Hooggerechtshof op 19 juni 1961, versterkte de bescherming van het vierde amendement tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames door het illegaal te maken voor bewijs verkregen door wetshandhavers zonder een geldig bevel om te worden gebruikt in strafrechtelijke processen voor zowel federale als nationale rechtbanken. De beslissing 6-3 was een van de beslissingen van het Supreme Court in de jaren zestig onder Chief Justice Earl Warren die de grondwettelijke rechten van criminele beklaagden aanzienlijk verbeterden.
Vóór Mapp v. Ohio, het verbod van het vierde amendement op het gebruik van illegaal verzameld bewijs dat alleen van toepassing is op strafzaken die bij de federale rechtbanken worden berecht. Om de bescherming tot de nationale rechtbanken uit te breiden, vertrouwde het Hooggerechtshof op een gevestigde juridische doctrine die bekend staat als "selectieve opneming", die stelt dat de gepaste procesclausule van het veertiende amendement de staten verbiedt wetten in te voeren die mogelijk inbreuk maken op de rechten van Amerikaanse burgers.
Op 23 mei 1957 wilde de politie van Cleveland het huis van Dollree Mapp doorzoeken, waarvan ze dachten dat het een bomverdachte zou kunnen hebben, samen met mogelijk illegaal gokmateriaal. Toen ze voor het eerst aan haar deur kwamen, stond Mapp de politie niet toe om te verklaren dat ze geen bevelschrift hadden. Een paar uur later keerde de politie terug en drong zich een weg het huis in. Ze beweerden een geldig huiszoekingsbevel te hebben, maar ze stonden Mapp niet toe het te inspecteren. Toen ze het bevel toch pakte, boeiden ze haar. Hoewel ze de verdachte of de apparatuur niet hebben gevonden, vonden ze wel een koffer met pornografisch materiaal dat destijds de wet van Ohio schond. Bij de oorspronkelijke rechtszaak vond de rechtbank Mapp schuldig en veroordeelde haar tot gevangenisstraf ondanks het feit dat er geen bewijs van een gerechtelijk huiszoekingsbevel was voorgelegd. Mapp ging in hoger beroep bij het Hooggerechtshof van Ohio en verloor. Ze bracht vervolgens haar zaak naar het Amerikaanse Hooggerechtshof en ging in beroep, met het argument dat de zaak in wezen een schending was van haar eerste wijzigingsrecht op vrijheid van meningsuiting..
Het Supreme Court onder Chief Justice Earl Warren eindigde met Mapp in een 6-3 stem. Ze kozen er echter voor om de vraag te negeren of een wet tegen het bezit van obsceen materiaal haar recht op vrijheid van meningsuiting schond, zoals uitgelegd in het eerste amendement. In plaats daarvan concentreerden zij zich op het vierde amendement op de grondwet. In 1914 had het Hooggerechtshof uitspraak gedaan Weken tegen Verenigde Staten (1914) dat illegaal verkregen bewijs niet kon worden gebruikt in federale rechtbanken. De vraag bleef echter of dit zou worden uitgebreid tot staatsrechtbanken. De vraag was of de wet van Ohio haar vierde amendement bescherming tegen 'onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames' niet had kunnen bieden. Het Hof oordeelde dat "... alle bewijsmateriaal verkregen door huiszoekingen en inbeslagnames in strijd met de Grondwet, door [het Vierde Amendement], niet-ontvankelijk is voor een staatsrechtbank."
Het Hooggerechtshof paste de uitsluitingsregel en de 'vrucht van de giftige boom'-doctrine toe die in Weken en Silverthorne naar de staten in Mapp v. Ohio in 1961. Dit gebeurde krachtens de oprichtingsleer. Zoals Justice Tom C. Clark schreef:
Aangezien het recht van privacy van het Vierde Amendement uitvoerbaar is verklaard tegen de Staten via de Due Process Clausule van de Veertiende, is het tegen hen afdwingbaar door dezelfde sanctie van uitsluiting die tegen de Federale Regering wordt gebruikt. Als het anders was, dan zou, net als zonder de Weken-regel, de verzekering tegen onredelijke federale huiszoekingen en inbeslagnemingen 'een vorm van woorden' zijn, waardeloos en onwaardig verdienen in een eeuwigdurend charter van onschatbare menselijke vrijheden, dus ook, zonder die regel, de vrijheid van privacyinbreuken door de staat zou zo kortstondig zijn en zo netjes gescheiden van zijn conceptuele samenhang met de vrijheid van alle brutale middelen om bewijs te dwingen om de hoge waardering van dit Hof als een vrijheid "impliciet in het concept van geordende vrijheid" niet te verdienen.
Tegenwoordig worden de uitsluitingsregel en de 'vrucht van de giftige boom'-doctrine beschouwd als basisbeginselen van het grondwettelijk recht, van toepassing in alle Amerikaanse staten en gebieden.
De beslissing van het Hooggerechtshof in Mapp v. Ohio was vrij controversieel. De eis om ervoor te zorgen dat bewijs legaal werd verkregen, werd aan de rechtbank gesteld. Deze beslissing zou de rechtbank openstellen voor een aantal moeilijke gevallen over de toepassing van de uitsluitingsregel. Twee belangrijke beslissingen van het Hooggerechtshof hebben uitzonderingen gemaakt op de regel die in Mapp. In 1984 creëerde het Hooggerechtshof onder Opperrechter Warren E. Burger de "onvermijdelijke ontdekkingsregel" in Nix v. Williams. Deze regel stelt dat als er een stuk bewijsmateriaal is dat uiteindelijk met legale middelen zou zijn ontdekt, het toelaatbaar is in een rechtbank.
In 1984 creëerde het Burger Court de uitzondering "te goeder trouw" U.S. v. Leon. Deze uitzondering maakt bewijs toegestaan als een politieagent van mening is dat zijn of haar zoektocht feitelijk legaal is. Daarom moet de rechtbank beslissen of ze te goeder trouw hebben gehandeld. De rechtbank heeft dit besloten voor gevallen waarin er problemen waren met het huiszoekingsbevel waarvan de officier niet op de hoogte was.
Voorafgaand aan deze rechtszaak had Mapp bokskampioen Archie Moore aangeklaagd wegens schending van de belofte omdat ze niet met haar trouwde.
Don King, de toekomstige vechtpromotor voor bokssterren als Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman en Mike Tyson, was het doelwit van de bombardementen en gaf de politie de naam Virgil Ogletree als mogelijke bommenwerper. Dat leidde de politie naar het huis van Dollree Mapp, waar ze geloofden dat de verdachte zich verstopte.
In 1970, 13 jaar na de illegale zoektocht die culmineerde in Mapp v. Ohio, Mapp werd veroordeeld omdat ze voor $ 250.000 aan gestolen goederen en drugs in bezit had. Ze werd tot 1981 naar de gevangenis gestuurd.
Bijgewerkt door Robert Longley