Loving v. Virginia (1967)

Het huwelijk is een instelling opgericht en gereguleerd door de wet; als zodanig is de overheid in staat om bepaalde beperkingen te stellen aan wie kan trouwen. Maar hoe ver moet dat vermogen zich uitstrekken? Is het huwelijk een fundamenteel burgerrecht, ook al wordt het niet genoemd in de Grondwet, of moet de overheid zich er mee kunnen bemoeien en reguleren op elke manier die zij wil?

In het geval van Loving v. Virginia, de staat Virginia probeerde te beweren dat zij de autoriteit hadden om het huwelijk te reguleren volgens wat een meerderheid van de burgers van de staat geloofden dat het de wil van God was als het ging om wat juist en moreel was. Uiteindelijk oordeelde het Hooggerechtshof in het voordeel van een interraciaal paar dat argumenteerde dat het huwelijk een fundamenteel burgerrecht is dat mensen niet kan worden geweigerd op basis van classificaties zoals ras.

Snelle feiten: Loving v. Virginia

• Gevorderde zaak: 10 april 1967
• Besluit afgegeven: 12 juni 1967
• indiener: Loving et ux
• respondent: Staat Virginia
• Sleutel vraag: Heeft de anti-miscegeneratiewet van Virginia die interraciaal huwelijk verbiedt, de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement geschonden??
• Unanieme beslissing: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White en Fortas
• Regel: De rechtbank oordeelde dat "de vrijheid om te trouwen, of niet te trouwen, een persoon van een ander ras bij het individu ligt en niet door de staat kan worden geschonden." De wet van Virginia was in strijd met het veertiende amendement.

Achtergrond informatie

Volgens de Virginia Racial Integrity Act:

Als een blanke met een gekleurde persoon trouwt, of een gekleurde persoon met een blanke trouwt, maakt hij zich schuldig aan een misdrijf en wordt hij gestraft met opsluiting in de gevangenis voor niet minder dan één, niet langer dan vijf jaar.

In juni 1958 gingen twee inwoners van Virginia - Mildred Jeter, een zwarte vrouw, en Richard Loving, een blanke - naar het District of Columbia en trouwden, waarna ze naar Virginia terugkeerden en een huis vestigden. Vijf weken later werden de Lovings beschuldigd van het overtreden van Virginia's verbod op interraciale huwelijken. Op 6 januari 1959 pleitten ze schuldig en werden ze veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf. Hun straf werd echter voor een periode van 25 jaar opgeschort op voorwaarde dat ze Virginia verlaten en 25 jaar niet samen terugkeren.

Volgens de rechter van het proces:

De Almachtige schiep de rassen wit, zwart, geel, Maleis en rood en plaatste ze op verschillende continenten. En zonder de inmenging in zijn regeling zou er geen reden zijn voor dergelijke huwelijken. Het feit dat hij de races scheidde, toont aan dat hij niet van plan was om de races te mengen.

Bang en onbewust van hun rechten, verhuisden ze naar Washington, D.C., waar ze 5 jaar in financiële moeilijkheden leefden. Toen ze terugkwamen in Virginia om de ouders van Mildred te bezoeken, werden ze opnieuw gearresteerd. Toen ze op borgtocht werden vrijgelaten, schreven ze aan procureur-generaal Robert F. Kennedy en vroegen om hulp.

Besluit van het Hof

Het Hooggerechtshof oordeelde unaniem dat de wet tegen interraciale huwelijken in strijd was met de clausules inzake gelijke bescherming en gepast proces van het 14e amendement. Het Hof aarzelde eerder om deze kwestie aan te pakken, uit angst dat het neerhalen van dergelijke wetten zo snel na het neerhalen van segregatie de weerstand in het Zuiden tegen raciale gelijkheid alleen maar verder zou aanwakkeren..

De deelstaatregering voerde aan dat omdat blanken en zwarten volgens de wet gelijk werden behandeld, er dus geen schending van gelijke bescherming was; maar het Hof verwierp dit. Ze voerden ook aan dat het beëindigen van deze miscegeneratiewetten in strijd zou zijn met de oorspronkelijke bedoeling van degenen die het veertiende amendement schreven.

Het Hof oordeelde echter:

Wat betreft de verschillende verklaringen die rechtstreeks betrekking hebben op het veertiende amendement, hebben we in verband met een gerelateerd probleem gezegd dat, hoewel deze historische bronnen "enig licht werpen", ze niet voldoende zijn om het probleem op te lossen; "[a] t beste, ze zijn niet overtuigend. De meest fervent voorstanders van de naoorlogse amendementen beoogde hen ongetwijfeld om alle juridische verschillen tussen 'alle personen geboren of in de Verenigde Staten geboren' weg te nemen." Hun tegenstanders waren, net zo zeker, vijandig tegen zowel de letter als de geest van de amendementen en wensten dat ze het meest beperkte effect hadden.

Hoewel de staat ook betoogde dat zij een geldige rol hebben bij het reguleren van het huwelijk als een sociale instelling, verwierp het Hof het idee dat de bevoegdheden van de staat hier onbeperkt waren. In plaats daarvan oordeelde het Hof dat de instelling van het huwelijk, hoewel sociaal van aard, ook een fundamenteel burgerrecht is en niet zonder zeer goede reden kan worden beperkt:

Het huwelijk is een van de 'fundamentele burgerrechten van de mens', fundamenteel voor ons bestaan ​​en overleven. () ... Om deze fundamentele vrijheid te ontkennen op een zo onhoudbare basis als de raciale classificaties die in deze statuten zijn vastgelegd, classificaties die zo direct ondergeschikt zijn aan het gelijkheidsbeginsel in het hart van het veertiende amendement, is zeker dat alle staatsburgers van vrijheid worden beroofd zonder behoorlijke rechtsgang.
Het veertiende amendement vereist dat de keuzevrijheid om te trouwen niet wordt beperkt door onaangename rassendiscriminaties. Volgens onze grondwet woont de vrijheid om te trouwen of niet te trouwen, een persoon van een ander ras bij het individu en kan niet worden geschonden door de staat.

Betekenis en erfenis

Hoewel het recht om te trouwen niet in de grondwet is opgenomen, oordeelde het Hof dat een dergelijk recht onder het veertiende amendement valt, omdat dergelijke beslissingen van fundamenteel belang zijn voor ons voortbestaan ​​en ons geweten. Als zodanig moeten ze noodzakelijkerwijs bij het individu verblijven in plaats van bij de staat.

Deze beslissing is dus een directe weerlegging van het populaire argument dat iets geen legitiem grondwettelijk recht kan zijn, tenzij het specifiek en rechtstreeks in de tekst van de Amerikaanse grondwet wordt uiteengezet. Het is ook een van de belangrijkste precedenten van het begrip burgerlijke gelijkheid en maakt duidelijk dat fundamentele burgerrechten van fundamenteel belang zijn voor ons bestaan ​​en dat er geen legitieme inbreuk op kan worden gemaakt, simpelweg omdat sommige mensen geloven dat hun god het niet eens is met bepaald gedrag.