Lee v. Weisman (1992) - Prayers at School Graduation

Hoe ver kan een school gaan als het gaat om het accommoderen van de religieuze overtuigingen van studenten en ouders? Veel scholen hebben van oudsher iemand gebeden laten aanbieden op belangrijke schoolevenementen zoals diploma-uitreikingen, maar critici beweren dat dergelijke gebeden de scheiding van kerk en staat schenden omdat ze betekenen dat de overheid bepaalde religieuze overtuigingen onderschrijft.

Snelle feiten: Lee v. Weisman

• Gevorderde zaak: 6 november 1991
• Besluit afgegeven: 24 juni 1992
• indiener: Robert E. Lee
• respondent: Daniel Weisman
• Sleutel vraag: Heeft het door een religieuze officier laten bidden tijdens een officiële openbare schoolceremonie in strijd met de oprichtingsclausule van het eerste amendement?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Blackmun, O'Connor, Stevens, Kennedy en Souter
• afwijkende: Justices Rehnquist, White, Scalia en Thomas
• Regel: Omdat het afstuderen door de staat werd gesponsord, werd het gebed beschouwd als een schending van de vestigingclausule.

Achtergrond informatie

Nathan Bisschop Middle School in Providence, RI, nodigde traditioneel geestelijken uit om gebeden aan te bieden tijdens diploma-uitreikingen. Deborah Weisman en haar vader, Daniel, beiden joods, betwistten het beleid en dienden een rechtszaak aan, met het argument dat de school zichzelf had veranderd in een huis van aanbidding na de zegening van een rabbijn. Bij de betwiste afstuderen bedankte de rabbijn voor:

... de erfenis van Amerika waar diversiteit wordt gevierd ... O God, we zijn dankbaar voor het leren dat we op dit vreugdevolle begin hebben gevierd ... we danken u, Heer, dat u ons in leven houdt, ons ondersteunt en ons toestaat deze speciale , gelukkige gelegenheid.

Met hulp van de regering-Bush voerde het schoolbestuur aan dat het gebed geen goedkeuring van religie of religieuze doctrines was. De Weismans werden ondersteund door de ACLU en andere groepen die geïnteresseerd waren in religieuze vrijheid.

Zowel de districts- als de appelrechter waren het eens met de Weismans en vonden de praktijk van het aanbieden van gebeden ongrondwettelijk. De zaak ging in hoger beroep bij het Hooggerechtshof, waar de administratie vroeg om de in drie punten gemaakte drietandtest ongedaan te maken Lemon v. Kurtzman.

Besluit van het Hof

Argumenten werden gemaakt op 6 november 1991. Op 24 juni 1992 oordeelde het Hooggerechtshof 5-4 dat gebeden tijdens het afstuderen de oprichtingsclausule schenden.

Justice Kennedy schreef voor de meerderheid en ontdekte dat officieel gesanctioneerde gebeden op openbare scholen zo duidelijk een overtreding waren dat de zaak kon worden beslist zonder te vertrouwen op de eerdere precedenten van de rechtbank / scheiding van de rechtbank, waardoor vragen over de Citroentest volledig werden vermeden.

Volgens Kennedy is de betrokkenheid van de overheid bij religieuze oefeningen bij het afstuderen alomtegenwoordig en onvermijdelijk. De staat creëert zowel publieke als groepsdruk op studenten om op te staan ​​voor en te zwijgen tijdens gebeden. Staatsambtenaren bepalen niet alleen dat een aanroep en zegening moeten worden gegeven, maar selecteren ook de religieuze deelnemer en geven richtlijnen voor de inhoud van de niet-insectaire gebeden.

Het Hof beschouwde deze uitgebreide staatsparticipatie als dwingend in de basisschool en de middelbare school. De staat vereiste in feite deelname aan een religieuze oefening, omdat de optie om niet bij een van de belangrijkste gelegenheden van het leven aanwezig te zijn geen echte keuze was. Het Hof concludeerde ten minste dat de vestigingclausule garandeert dat de overheid niemand mag dwingen om religie te steunen of eraan deel te nemen.

Wat voor de meeste gelovigen misschien niets meer lijkt dan een redelijk verzoek dat de ongelovige hun religieuze praktijken respecteert, kan de ongelovige of dissident in een schoolcontext een poging lijken om het staatsapparaat te gebruiken om een ​​religieuze orthodoxie af te dwingen.

Hoewel een persoon alleen voor het gebed zou kunnen staan ​​als een teken van respect voor anderen, kan een dergelijke actie terecht worden geïnterpreteerd als het accepteren van de boodschap. De controle die leraren en schoolleiders hebben over de acties van studenten dwingt degenen die afstuderen zich te onderwerpen aan de gedragsnormen. Dit wordt soms de dwangtest genoemd. Afstudeergebeden slagen niet voor deze test omdat ze ontoelaatbare druk uitoefenen op studenten om deel te nemen aan, of op zijn minst respect te tonen voor, het gebed.

In een dictum schreef Justice Kennedy over het belang van de scheidende kerk en staat:

De eerste amendementen Religieclausules betekenen dat religieuze overtuigingen en religieuze uitingen te kostbaar zijn om door de staat te worden verboden of voorgeschreven. Het ontwerp van de Grondwet is dat het behoud en de overdracht van religieuze overtuigingen en aanbidding een verantwoordelijkheid en een keuze is die toegewijd is aan de privésfeer, die zelf vrijheid is beloofd om die missie uit te voeren. [...] Een door de staat gecreëerde orthodoxie vormt een groot risico dat vrijheid van geloof en geweten de enige verzekering is dat religieus geloof echt is, niet opgelegd.

In een sarcastische en vernietigende dissidentie zei Justice Scalia dat gebed een veel voorkomende en geaccepteerde praktijk is om mensen samen te brengen en dat de overheid het zou moeten promoten. Het feit dat gebeden verdeeldheid kunnen veroorzaken voor degenen die het niet eens zijn met of zelfs beledigd zijn door de inhoud, was eenvoudigweg niet relevant voor hem. Hij nam ook niet de moeite om uit te leggen hoe sektarische gebeden uit één religie mensen van veel verschillende religies konden verenigen, laat staan ​​mensen zonder religie.

Betekenis

Dit besluit heeft de normen die het Hof in 2006 heeft vastgesteld, niet omgedraaid Citroen. In plaats daarvan breidde deze uitspraak het verbod op schoolgebed uit tot diploma-uitreikingen en weigerde het idee te accepteren dat een student niet zou worden geschaad door tijdens het gebed te staan ​​zonder de boodschap in het gebed te delen. In Later, in Jones v. Clear Creek, leek het Hof zijn beslissing in Lee v. Weisman tegen te spreken.