Laatste keer werden opeenvolgende democratische presidenten gekozen

Politieke analisten en Beltway-experts kunnen debatteren over de obstakels waarmee Democraten worden geconfronteerd bij de presidentsverkiezingen van 2016. Maar er is een onontkoombare waarheid waarmee de genomineerde van de partij wordt geconfronteerd, of het nu Hillary Clinton of Elizabeth Warren of Julian Castro is: kiezers kiezen zelden iemand uit dezelfde partij voor opeenvolgende termijnen.

“Meestal draait het Witte Huis heen en weer als een metronoom. Kiezers worden na acht jaar gewoon moe, 'schreef de schrijver Megan McArdle. Verklaart politiek analist Charlie Cook: "Ze concluderen dat het 'tijd is voor verandering' en ruilen de in-partij in voor de uit-partij."

Omdat de Amerikaanse politiek evolueerde naar wat we kennen als het huidige tweepartijenstelsel, was de laatste keer dat kiezers een democraat in het Witte Huis kozen nadat een president van dezelfde partij net een volledige zittingsperiode had vervuld, in 1856, vóór de Oorlog. Als dat niet genoeg is om de hoop van de president in de Democratische Partij af te schrikken die president Barack Obama van twee jaar wil opvolgen, wat is dan?

Laatste democraat die een democraat slaagde

De laatste democraat die werd gekozen om een ​​democratische president op te volgen, was James Buchanan, de 15e president en de enige die ooit uit Pennsylvania kwam. Buchanan volgde president Franklin Pierce op.

Je zou nog verder terug moeten gaan in de geschiedenis om de meest recente instantie te vinden waarin een democraat wordt gekozen om te slagen twee termen president van dezelfde partij. De laatste keer dat dit gebeurde was in 1836 toen de kiezers Martin Van Buren verkozen om Andrew Jackson te volgen.

Dit omvat natuurlijk niet de vier voorwaarden van democraat Franklin Delano Roosevelt; hij werd gekozen in het Witte Huis in 1932 en herkozen in 1936, 1940 en 1944. Roosevelt stierf minder dan een jaar in zijn vierde termijn, maar hij is de enige president die meer dan twee termijnen heeft gediend.

Waarom het zo zeldzaam is

Er zijn zeer goede verklaringen voor waarom kiezers zelden een president van dezelfde partij kiezen voor drie opeenvolgende termijnen. De eerste en meest voor de hand liggende is vermoeidheid en impopulariteit van de president die zijn tweede en laatste termijn voltooit op het moment van de verkiezing voor zijn opvolger.

Die impopulariteit blijft vaak hangen bij de kandidaat van dezelfde partij. Vraag het maar aan een paar van de Democraten die tevergeefs hebben geprobeerd de democratische presidenten op te volgen, waaronder Adlai Stevenson in 1952) Hubert Humphrey in 1968 en, meest recent, Al Gore in 2000. 

Een andere reden is het wantrouwen van mensen en partijen die te lang aan de macht zijn. "Het wantrouwen van machthebbers ... dateert uit het tijdperk van de Amerikaanse revolutie en het wantrouwen van erfelijke heersers zonder beperkingen van hun bevoegdheden," schreef het National Constitution Center.

Wat het betekende in 2016

De zeldzaamheid van presidenten van dezelfde partij die achtereenvolgens worden gekozen, gaat niet verloren bij politieke analisten bij de presidentsverkiezingen van 2016. Velen geloofden het succes van Hillary Clinton, die de meest waarschijnlijke kandidaat was voor de Democratische genomineerde, afhankelijk van wie de Republikeinen kozen.

Opined de Nieuwe republiek:

"De Democraten zouden er baat bij hebben als de Republikeinen een relatief onervaren rechtsbuiten voordragen of iemand die het temperament van een voetbalcoach op de middelbare school bezit in plaats van een president ... Als ze kiezen voor een ervaren centrist in 2016 - is Jeb Bush in Florida het voor de hand liggende voorbeeld - en als de rechtervleugel van de partij niet eist dat hij de lijn volgt, kunnen ze een goede kans maken om het Witte Huis terug te vorderen en de onwil van de Amerikanen om dezelfde partij in het Witte Huis drie termijnen op een rij te houden te bevestigen. "