Hoe de hoogste stemmen van het Hooggerechtshof invloed konden hebben op belangrijke zaken

Afgezien van alle politieke rang en retoriek aangespoord door de dood van Antonin Scalia, zou de afwezigheid van de sterk conservatieve rechtvaardigheid een grote impact kunnen hebben op verschillende belangrijke zaken waarover het Amerikaanse Hooggerechtshof moet beslissen.

Achtergrond

Vóór de dood van Scalia hadden de rechters die als sociaal conservatieven werden beschouwd een voorsprong van 5-4 op die van liberalen, en veel controversiële zaken werden inderdaad beslist in 5-4 stemmen.

Nu Scalia afwezig is, kunnen sommige bijzonder spraakmakende zaken die bij het Hooggerechtshof aanhangig zijn, leiden tot 4-4 stemmen vóór. Deze gevallen behandelen kwesties zoals toegang tot abortusklinieken; gelijke vertegenwoordiging; religieuze vrijheid; en deportatie van illegale immigranten.

De mogelijkheid om te stemmen, blijft bestaan ​​totdat een vervanger voor Scalia wordt genomineerd door president Obama en goedgekeurd door de senaat. Dit betekent dat de rechtbank waarschijnlijk zal beraadslagen met slechts acht rechters voor de rest van haar huidige 2015-termijn en tot ver in de 2016-termijn, die begint in oktober 2106.

Terwijl president Obama beloofde de vacature van Scalia zo snel mogelijk te vervullen, zal het feit dat Republikeinen de Senaat controleren waarschijnlijk een harde belofte voor hem maken om.

Wat gebeurt er als de stem een ​​gelijkspel is?

Er zijn geen tie-breakers. In geval van staking van stemmen door het Hooggerechtshof, mogen de uitspraken van de lagere federale rechtbanken of hooggerechtshoven van kracht blijven alsof het Hooggerechtshof de zaak zelfs nooit heeft overwogen. De uitspraken van de lagere rechtbanken hebben echter geen "precedent setting" waarde, wat betekent dat ze niet van toepassing zijn in andere staten zoals bij beslissingen van het Hooggerechtshof. Het Hooggerechtshof kan de zaak ook heroverwegen wanneer het opnieuw 9 rechters heeft.

De zaken in kwestie

De controverses en zaken met de hoogste profielen waarover het Supreme Court nog moet beslissen, met of zonder vervanging voor Justice Scalia, zijn onder meer:

Religieuze vrijheid: anticonceptie onder obamacare

In het geval van Zubik v. Burwell, werknemers van het rooms-katholieke bisdom Pittsburgh maakten bezwaar tegen deelname op welke manier dan ook met de anticonceptiebepalingen van de Affordable Care Act - Obamacare - en beweerden dat gedwongen te zijn om dit te doen in strijd zou zijn met hun eerste wijzigingsrechten onder de Wet op de vrijheid van godsdienstvrijheid. Voorafgaand aan het besluit van het Hooggerechtshof om de zaak te behandelen, beslissen zeven hof van beroep voor het recht van de federale overheid om de vereisten van de Affordable Care Act aan de werknemers op te leggen. Als het Hooggerechtshof tot een 4-4 beslissing komt, blijven de uitspraken van de lagere rechtbanken van kracht.

Religieuze vrijheid: scheiding van kerk en staat

In het geval van Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. tegen Pauley, een Lutherse kerk in Missouri heeft subsidie ​​aangevraagd voor het recyclageprogramma van de staat om een ​​kinderspeelplaats te bouwen met een oppervlak van gerecyclede banden. De staat Missouri ontkende het verzoek van de kerk op basis van een bepaling in de grondwet van de staat waarin staat: "Er zal nooit geld worden afgenomen van de openbare schatkist, direct of indirect, ten behoeve van een kerk, afdeling of denominatie van religie." Missouri beweerde dat de actie haar eerste en veertiende wijzigingsrechten had geschonden. Het hof van beroep heeft de zaak verworpen en daarmee het optreden van de staat gehandhaafd.

Abortus en de gezondheidsrechten van vrouwen

Een wet uit Texas die in 2013 van kracht werd, verplichtte abortusklinieken in die staat om aan dezelfde normen te voldoen als ziekenhuizen, waaronder de eis dat de artsen van de kliniek toelating hebben in het ziekenhuis binnen 30 mijl van de abortuskliniek. Onder verwijzing naar de wet, hebben verschillende abortusklinieken hun deuren gesloten. In het geval van Whole Woman's Health v. Hellerstedt, om door het Hooggerechtshof in maart 2016 te worden gehoord, betogen de eisers dat het 5th Circuit Court of Appeals de wet verkeerd heeft gehandhaafd.

Op basis van zijn eerdere beslissingen over kwesties van de rechten van de staten in het algemeen en abortus in het bijzonder, werd verwacht dat Justice Scalia zou stemmen om de uitspraak van de lagere rechtbank te handhaven.

Bijwerken:

In een grote overwinning voor aanhangers van abortusrechten verwierp het Hooggerechtshof op 27 juni 2016 de wet van Texas betreffende abortusklinieken en beoefenaars in een 5-3 beslissing. 

Immigratie en presidentiële bevoegdheden

In 2014 gaf president Obama een uitvoerend bevel uit waarmee meer illegale immigranten in de VS konden blijven onder het deportatieprogramma 'uitgestelde actie' dat in 2012 was opgezet, ook door een uitvoerend bevel van Obama. In overeenstemming met het feit dat Obama's actie de Administratieve Procedure Act schond, de wet die losjes de federale voorschriften regelde, verbood een federale rechter in Texas de regering het bevel uit te voeren. De uitspraak van de rechter werd vervolgens bevestigd door een panel met drie rechters van het 5th Circuit Court of Appeals. In het geval van Verenigde Staten v. Texas, het Witte Huis vraagt ​​het Hooggerechtshof om de beslissing van het 5e Circuit paneel te vernietigen.

Er werd verwacht dat Justice Scalia zou stemmen om het besluit van het 5e circuit te handhaven, waardoor het Witte Huis de opdracht met 5-4 stemmen kon blokkeren. Stemmen met 4-4 stemmen zou hetzelfde resultaat hebben. In dit geval kan het Hooggerechtshof echter zijn voornemen kenbaar maken om de zaak te heroverwegen nadat een negende rechterlijke instantie is ingesteld.

Bijwerken:

Op 23 juni 2016 heeft het Hooggerechtshof een gesplitste 4-4 'geen beslissing' uitgevaardigd, waardoor de uitspraak van de rechtbank in Texas werd gehandhaafd en het uitvoeringsbesluit van president Obama over immigratie werd geblokkeerd. De uitspraak kan gevolgen hebben voor meer dan 4 miljoen immigranten zonder papieren die de uitgestelde actieprogramma's willen aanvragen om in de Verenigde Staten te blijven. De uitspraak van één zin van het Hooggerechtshof luidde eenvoudig: "Het oordeel [van de lagere rechtbank] wordt bevestigd door een gelijk verdeelde rechtbank."

Gelijke vertegenwoordiging: 'Eén persoon, één stem'

Het kan een slaper zijn, maar het geval van Evenwel v. Abbott kan invloed hebben op het aantal stemmen dat uw staat krijgt in het Congres en daarmee op het kiescollege.

Volgens artikel I, afdeling 2 van de Grondwet, is het aantal zetels toegewezen aan elke staat in het Huis van Afgevaardigden gebaseerd op de "bevolking" van de staat of zijn congresdistricten zoals geteld in de meest recente Amerikaanse volkstelling. Kort na elke tienjarige telling past het Congres de vertegenwoordiging van elke staat aan via een proces dat 'verdeling' wordt genoemd.

In 1964 beval de mijlpaal 'één persoon, één stem' beslissing van het Supreme Court de staten om over het algemeen gelijke bevolkingsgroepen te gebruiken bij het trekken van de grenzen van hun congresdistricten. De rechtbank heeft destijds echter niet precies de definitie van "bevolking" gedefinieerd als alle mensen, of alleen in aanmerking komende kiezers. In het verleden werd met de term het totale aantal mensen bedoeld dat in de staat of het district woonde, zoals geteld bij de telling.

Bij het bepalen van de Evenwel v. Abbott In het geval zal het Hooggerechtshof worden opgeroepen om “bevolking” duidelijker te definiëren voor congresvertegenwoordiging. De eisers in de zaak beweren dat het congresherstelplan 2010 dat door de staat Texas is aangenomen, hun rechten op gelijke vertegenwoordiging in het kader van de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement heeft geschonden. Ze beweren dat hun rechten op gelijke vertegenwoordiging waren verwaterd omdat het plan van de staat iedereen had geteld - niet alleen de in aanmerking komende kiezers. Als gevolg hiervan, claimen de eisers, verkiesbare kiezers in sommige districten hebben meer macht dan die in andere districten.

Een panel met drie rechters van het Vijfde Circuit Court of Appeals hield tegen de eisers vast en constateerde dat de clausule inzake gelijke bescherming de staten toestaat de totale bevolking toe te passen bij het tekenen van hun congresdistricten. Nogmaals, een 4-4 stemmen door het Hooggerechtshof zou de beslissing van het lagere gerechtshof toestaan, maar zonder de verdeling in andere staten te beïnvloeden.