Hoe hogere belastingen voor 'de rijken' uiteindelijk de armen schaden

Betalen de rijken daadwerkelijk voor de hogere belastingen als ze wet worden? Technisch gezien is het antwoord ja. Maar de realiteit is dat die kosten meestal gewoon aan andere mensen worden doorberekend of dat uitgaven beperkt zijn. Hoe dan ook, het netto-effect is vaak een enorme hit voor de economie. Miljoenen kleine en middelgrote bedrijven vallen in de doelzone voor hogere belastingen. Als een klein bedrijf wordt getroffen met hogere kosten als gevolg van een stijging van de brandstofprijzen of grondstoffen, worden deze stijgingen meestal gewoon doorberekend aan de consumenten, en degenen met minder besteedbaar inkomen zien hun kosten stijgen tot soms verwoestende niveaus.

Trickle-Down belastingen

Als het voer voor vee toeneemt als gevolg van de vraag, wordt die kostenstijging uiteindelijk toegevoegd aan de prijs van een gallon melk of een pond kaas. Wanneer de gasprijzen meer dan het dubbele veroorzaken waardoor de transportkosten van de melk en kaas verdubbelen, worden die kosten ook in de prijzen ingebouwd. En wanneer belastingen (inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting, Obamacare-belasting of anderszins) worden geheven op de bedrijven die de melk en kaas produceren, vervoeren of verkopen, zullen die kosten ook zichtbaar zijn in de prijs van het product. Bedrijven nemen eenvoudigweg niet alleen hogere kosten op. Hogere belastingen worden niet anders behandeld dan andere vormen van verhoogde kosten en worden doorgaans op de lange termijn "doorgesluisd" en betaald door consumenten. Dit maakt het leven moeilijker voor zowel de kleine bedrijven die willen overleven door de kosten concurrerend te houden maar dit niet kunnen doen, en Amerikanen met minder geld om uit te geven dan slechts een paar jaar eerder.

Middenklasse en de armen raken het hardst op hogere belastingen

Het belangrijkste argument van conservatieven is dat u niemand wilt heffen - met name in moeilijke economische tijden - omdat de last van die kosten uiteindelijk wordt verdeeld en Amerikanen met een lager inkomen schade toebrengen. Zoals hierboven gezien, worden hogere belastingen gewoon doorberekend aan de consument. En wanneer u veel mensen en bedrijven hebt die betrokken zijn bij de productie, het transport en de distributie van producten, en ze allemaal hogere kosten betalen, beginnen de extra kosten die zijn ingebouwd in de verkoopprijzen snel op te lopen voor de eindgebruiker. Dus de vraag is wie het meest waarschijnlijk wordt geschaad door verhoogde belastingen op 'de rijken'? Ironisch genoeg kunnen het de inkomensgroepen zijn die die hogere belastingen op anderen blijven eisen.

Meer belast, minder uitgeven

Hogere belastingen hebben andere gevolgen die ook meer invloed kunnen hebben op de lagere en middellange inkomensgroepen dan de rijkere mensen waar die belastingen naar verluidt op gericht zijn. Het is heel eenvoudig: wanneer mensen minder geld hebben, geven ze minder geld uit. Dat is minder geld uitgegeven aan persoonlijke diensten, producten en luxe artikelen. Iedereen die een baan heeft in sectoren die dure auto's, boten, huizen of andere soms luxe artikelen verkopen (met andere woorden, iedereen in de productie-, detailhandel- en bouwsector) zou een grote groep mensen willen kopen. Natuurlijk is het leuk om te zeggen dat die-en-die geen andere jet nodig heeft. Maar als ik jetonderdelen maak, als monteur werk, een luchthavenhangar bezit of een piloot ben die een baan zoekt, wil ik dat er zoveel jets worden gekocht door zoveel mogelijk mensen.

Hogere belastingen op beleggingen betekent ook dat er minder dollars worden geïnvesteerd omdat de beloning het risico minder waard wordt. Waarom zou u immers al het belaste geld verliezen als enig rendement op die investering tegen nog hogere tarieven wordt belast? Het doel van lage vermogenswinstbelastingen is om mensen aan te moedigen te investeren. Hogere belastingen betekent minder investeren. En dat zou nieuwe of worstelende bedrijven die financiële steun zoeken, schade toebrengen. En belasting van liefdadigheidsdonaties tegen normale inkomenspercentages zou ook de hoeveelheid liefdadigheidsuitgaven verminderen. En wie profiteert het meest van het geven van goede doelen? Laten we gewoon niet zeggen "de rijken" die gewoon gedwongen zouden worden om minder te doneren.

Liberalen: Straf "The Rich" uit eerlijkheid

Het is algemeen aanvaard dat het heffen van belastingen op de rijken weinig zou doen om tekorten te verminderen, financieringskloven te dichten of de economie te helpen. Op de vraag naar de mogelijke nadelen van het heffen van belastingen op iemand, antwoordt president Obama meestal alleen maar dat de kwestie over 'eerlijkheid' gaat. Wat volgt zijn leugens over hoe de rijken minder betalen dan fastfoodmedewerkers of secretaresses. Volgens het belastingtarief van Mitt Romney bijvoorbeeld, van ongeveer 14%, heeft hij volgens de Tax Foundation een belastingtarief van meer dan 97% van de bevolking. (Bijna de helft van de Amerikanen betaalt een tarief van 0% inkomstenbelasting).

Het is gewoon "eerlijk" om mensen te belasten die veel meer geld hebben dan alle anderen. Warren Buffett zei dat het 'het moreel' van de middenklasse zou verhogen om de rijken meer te laten betalen, ook met behulp van het valse argument dat mensen zoals Mitt Romney minder betalen dan de meeste Amerikaanse middenklasse. In werkelijkheid zou een belastingbetaler meer dan $ 200.000 aan reguliere inkomsten moeten verdienen om de belastingtarieven van Romney of Buffett te evenaren. (Dat is zelfs rekening houdend met de miljoenen aan miljoenen die beide jongens aan goede doelen geven, een andere reden voor het lage-voor-miljonairs-maar-hoger-dan-meest effectieve belastingtarief.) Het is ook jammer om te denken dat het moreel van individuen zou worden verhoogd simpelweg omdat de overheid steeds meer van iemand anders afneemt. Maar misschien definieert dat het verschil tussen een liberale en een conservatieve.