Hard determinisme uitgelegd

Hard determinisme is een filosofische positie die uit twee hoofdconclusies bestaat:

1. Determinisme is waar.
2. Vrije wil is een illusie.

Het onderscheid tussen "hard determinisme" en "zacht determinisme" werd voor het eerst gemaakt door de Amerikaanse filosoof William James (1842-1910). Beide standpunten houden vast aan de waarheid van het determinisme: dat wil zeggen dat ze allebei beweren dat elke gebeurtenis, inclusief elke menselijke actie, het noodzakelijke resultaat is van eerdere oorzaken die werken volgens de natuurwetten. Maar terwijl zachte deterministen beweren dat dit verenigbaar is met onze vrije wil, ontkennen harde deterministen dit. Terwijl zacht determinisme een vorm van compatibilisme is, is hard determinisme een vorm van incompatibilisme.

Argumenten voor hard determinisme

Waarom zou iemand willen ontkennen dat mensen een vrije wil hebben? Het belangrijkste argument is eenvoudig. Sinds de wetenschappelijke revolutie, geleid door de ontdekkingen van mensen als Copernicus, Galileo, Kepler en Newton, veronderstelt de wetenschap grotendeels dat we in een deterministisch universum leven. Het principe van voldoende reden beweert dat elke gebeurtenis een volledige verklaring heeft. We weten misschien niet wat die verklaring is, maar we nemen aan dat alles wat er gebeurt verklaard kan worden. Bovendien zal de verklaring bestaan ​​uit het identificeren van de relevante oorzaken en natuurwetten die de betreffende gebeurtenis hebben veroorzaakt.

Om te zeggen dat elk evenement is vastbesloten door eerdere oorzaken en de werking van natuurwetten betekent dat het moest gebeuren, gezien die voorafgaande voorwaarden. Als we het universum een ​​paar seconden voor het evenement konden terugspoelen en de reeks opnieuw konden doorspelen, zouden we hetzelfde resultaat krijgen. Bliksem zou op precies dezelfde plek toeslaan; de auto zou precies op hetzelfde moment kapot gaan; de doelman redde de penalty op precies dezelfde manier; u kiest precies hetzelfde item uit het menu van het restaurant. Het verloop van de gebeurtenissen is vooraf bepaald en daarom, althans in principe, voorspelbaar.

Een van de bekendste uitspraken van deze doctrine werd gegeven door de Franse wetenschapper Pierre-Simon Laplace (11749-1827). Hij schreef:

We kunnen de huidige staat van het universum beschouwen als het effect van zijn verleden en de oorzaak van zijn toekomst. Een intellect dat op een bepaald moment alle krachten zou kennen die de natuur in beweging zetten, en alle posities van alle items waaruit de natuur bestaat, als dit intellect ook enorm genoeg zou zijn om deze gegevens aan analyse te onderwerpen, zou het in een enkele formule omarmen de bewegingen van de grootste lichamen van het universum en die van het kleinste atoom; voor zo'n intellect zou niets onzeker zijn en de toekomst zoals het verleden voor zijn ogen aanwezig zou zijn.

Wetenschap kan dat niet echt bewijzen dat determinisme is waar. We komen tenslotte vaak evenementen tegen waarvoor we geen verklaring hebben. Maar wanneer dit gebeurt, nemen we niet aan dat we getuige zijn van een niet-veroorzaakte gebeurtenis; we gaan er eerder van uit dat we de oorzaak nog niet hebben ontdekt. Maar het opmerkelijke succes van de wetenschap, en vooral haar voorspellende kracht, is een krachtige reden om te veronderstellen dat determinisme waar is. Want met een opmerkelijke uitzondering-kwantummechanica (waarover hieronder zie) is de geschiedenis van de moderne wetenschap een geschiedenis geweest van het succes van het deterministische denken, omdat we erin geslaagd zijn om steeds nauwkeurigere voorspellingen te doen over alles, van wat we in de lucht zien tot hoe ons lichaam reageert op bepaalde chemische stoffen.

Harde deterministen kijken naar dit record van succesvolle voorspellingen en concluderen dat de veronderstelling waarop het berust - elke gebeurtenis is causaal bepaald - goed ingeburgerd is en geen uitzonderingen toestaat. Dat betekent dat menselijke beslissingen en acties net zo bepaald zijn als elke andere gebeurtenis. Dus de algemene overtuiging dat we genieten van een speciaal soort autonomie of zelfbeschikking, omdat we een mysterieuze kracht kunnen uitoefenen die we 'vrije wil' noemen, is een illusie. Een begrijpelijke illusie misschien, omdat het ons het gevoel geeft dat we belangrijk verschillen van de rest van de natuur; maar toch een illusie.

Hoe zit het met kwantummechanica?

Determinisme als een allesomvattende kijk op dingen kreeg in de jaren 1920 een zware klap met de ontwikkeling van de kwantummechanica, een tak van de fysica die zich bezighoudt met het gedrag van subatomaire deeltjes. Volgens het algemeen aanvaarde model dat Werner Heisenberg en Niels Bohr voorstellen, bevat de subatomaire wereld enige onbepaaldheid. Soms springt een elektron bijvoorbeeld van de ene baan rond de kern van zijn atoom naar een andere baan, en dit wordt opgevat als een gebeurtenis zonder oorzaak. Evenzo zullen atomen soms radioactieve deeltjes uitzenden, maar ook dit wordt als een gebeurtenis zonder oorzaak beschouwd. Bijgevolg kunnen dergelijke gebeurtenissen niet worden voorspeld. We kunnen zeggen dat er een kans van 90% is dat er iets zal gebeuren, wat betekent dat negen van de tien keer een specifieke reeks omstandigheden dat zal veroorzaken. Maar de reden dat we niet preciezer kunnen zijn, is niet omdat we niet over relevante informatie beschikken; het is gewoon dat een mate van onbepaaldheid in de natuur is ingebouwd.

De ontdekking van kwantum-onbepaaldheid was een van de meest verrassende ontdekkingen in de geschiedenis van de wetenschap en is nooit universeel aanvaard. Einstein kon het bijvoorbeeld niet goedkeuren, en nog steeds zijn er fysici die geloven dat de onbepaaldheid alleen duidelijk is, dat uiteindelijk een nieuw model zal worden ontwikkeld dat een grondig deterministisch standpunt herstelt. Op dit moment wordt kwantumonbepaaldheid echter algemeen geaccepteerd om ongeveer dezelfde reden dat determinisme buiten de kwantummechanica wordt geaccepteerd: de wetenschap die veronderstelt dat het fenomenaal succesvol is.

Kwantummechanica kan het prestige van determinisme als een universele doctrine hebben aangetast, maar dat betekent niet dat het het idee van vrije wil heeft gered. Er zijn nog steeds veel harde deterministen in de buurt. Dit komt omdat als het gaat om macro-objecten zoals menselijke wezens en menselijke hersenen, en met macro-gebeurtenissen zoals menselijke acties, de effecten van kwantumonbepaaldheid als te verwaarlozen worden beschouwd als niet-bestaand. Het enige dat nodig is om de vrije wil in dit rijk uit te sluiten, is wat soms 'bijna determinisme' wordt genoemd. Dit is hoe het klinkt - de opvatting die determinisme overal heeft meest van nature. Ja, er kan enige subatomaire onbepaaldheid zijn. Maar wat louter probabilistisch is op subatomair niveau vertaalt zich nog steeds in deterministische noodzaak als we het hebben over het gedrag van grotere objecten.

Hoe zit het met het gevoel dat we vrije wil hebben?

Voor de meeste mensen is het sterkste bezwaar tegen harde determinisme altijd het feit geweest dat wanneer we ervoor kiezen om op een bepaalde manier te handelen, voelt alsof onze keuze vrij is: het voelt alsof we de controle hebben en een zelfbeschikkingsvermogen uitoefenen. Dit is waar, of we nu levensveranderende keuzes maken, zoals besluiten om te trouwen, of triviale keuzes zoals kiezen voor appeltaart in plaats van cheesecake.

Hoe sterk is dit bezwaar? Het is zeker voor veel mensen overtuigend. Samuel Johnson heeft waarschijnlijk voor velen gesproken toen hij zei: "We weten dat onze wil vrij is en dat er een einde aan komt!" Maar de geschiedenis van de filosofie en wetenschap bevat veel voorbeelden van claims die duidelijk waar lijken op gezond verstand, maar die blijken te zijn vals. Immers, het voelt alsof de aarde stil is terwijl de zon eromheen beweegt; het lijkt alsof materiële objecten dicht en solide zijn terwijl ze in feite hoofdzakelijk uit lege ruimte bestaan. Dus de aantrekkingskracht op subjectieve indrukken, op hoe dingen voelen, is problematisch.

Aan de andere kant zou men kunnen stellen dat het geval van vrije wil verschilt van deze andere voorbeelden van gezond verstand die verkeerd zijn. We kunnen de wetenschappelijke waarheid over het zonnestelsel of de aard van materiële objecten vrij gemakkelijk herbergen. Maar het is moeilijk om je een normaal leven voor te stellen zonder te geloven dat je verantwoordelijk bent voor je acties. Het idee dat we verantwoordelijk zijn voor wat we doen, ligt ten grondslag aan onze bereidheid om te prijzen en te beschuldigen, te belonen en te straffen, trots te zijn op wat we doen of spijt voelen. Ons hele morele geloofssysteem en ons juridische systeem lijken te rusten op dit idee van individuele verantwoordelijkheid.