Goldberg tegen Kelly Supreme Court Case, Arguments, Impact

Goldberg v. Kelly (1970) vroeg het Hooggerechtshof om te bepalen of de Due Process-clausule van het veertiende amendement van toepassing is op uitkeringsgerechtigden die op het punt staan ​​hun uitkering te verliezen. De historische zaak draaide om de vraag of overheidssteun al dan niet als "eigendom" kon worden beschouwd en of de belangen van de staat of van het individu voorrang hadden.

Snelle feiten: Goldberg v. Kelly

• Betoogde zaak: 13 oktober 1969
• Besluit afgegeven: 23 maart 1970
• indiener: Jack R. Goldberg, commissaris van sociale diensten van de stad New York
• respondent: John Kelly, namens inwoners van New York die financiële hulp ontvangen
• Sleutelvragen: Kunnen overheidsfunctionarissen en stadsambtenaren de sociale uitkeringen beëindigen zonder de ontvangers een bewijszitting te bieden? Worden welzijnsontvangers beschermd door de Due Process Clause van het veertiende amendement?
• Meerderheid: Justices Douglas, Harlan, Brennan, White, Marshall
• afwijkende: Justices Burger, Black, Stewart 
• Regel: Het procedurele proces is van toepassing op uitkeringsgerechtigden die het risico lopen hun uitkering te verliezen. Welzijn is een wettelijk recht en kan als eigendom worden beschouwd. Staatsambtenaren moeten een bewijsvoering houden voordat iemand de uitkering beëindigt.

Feiten van de zaak

De staat New York beëindigde de voordelen voor inwoners van New York City die hulp ontvingen van het Aid to Families with Dependent Children-programma en het programma voor thuishulp aan de New York State. John Kelly, die zonder kennisgeving van zijn uitkering was beroofd, trad op als de hoofdaanvrager namens ongeveer 20 inwoners van New York City. Destijds bestond er geen procedure voor het vooraf melden van uitkeringsgerechtigden dat hun uitkeringen zouden worden stopgezet. Kort nadat Kelly een rechtszaak had aangespannen, namen stads- en staatsfunctionarissen een beleid aan om een ​​persoon in kennis te stellen van het verlies van uitkeringen vóór beëindiging en een hooroptie na beëindiging.

Volgens het nieuwe beleid moesten ambtenaren van de staat en de stad:

• Meld zeven dagen voordat u de voordelen beëindigt.
• Stel de bewoners op de hoogte dat ze binnen zeven dagen om een ​​herziening van de beslissing kunnen vragen.
• Geef een controlerend ambtenaar de opdracht om "snel" te beslissen of hij de hulp al dan niet opschort of stopzet.
• Voorkom dat hulp wordt stopgezet voordat een bevinding wordt ingevoerd.
• Leg uit dat een voormalige ontvanger een schriftelijke brief kan opstellen voor een hogere ambtenaar om rekening mee te houden bij het herzien van de beslissing om de voordelen te beëindigen.
• Bied de voormalige ontvanger een "eerlijke hoorzitting" na beëindiging waarin de voormalige ontvanger mondelinge getuigenissen en bewijsstukken kan afleggen voor een onafhankelijke staatsfunctionaris.

Kelly en de bewoners beweerden dat het beleid niet voldoende was om het juiste proces te bevredigen.

De Amerikaanse rechtbank voor het zuidelijke district van New York heeft de inwoners bevoordeeld. Het afsnijden van een welzijnsontvanger die wanhopig behoefte heeft aan openbare hulp zonder een voorafgaande hoorzitting zou "onbewust" zijn, vond de rechtbank. De staat ging in beroep tegen de beslissing en het Hooggerechtshof nam de zaak in behandeling om het geschil te beslechten.

Constitutionele kwesties

De Due Process-clausule van het veertiende amendement luidt: "Evenmin mag een staat een persoon het leven, vrijheid of eigendom ontnemen zonder een behoorlijke rechtsgang."

Kan overheidssteun worden beschouwd als 'eigendom'? Kan een staat de overheidssteun beëindigen zonder een bewijszitting? 

argumenten

De bewoners concentreerden zich op de procedure voor beëindiging en voerden aan dat deze de clausule over de behoorlijke procedure schond door hen niet toe te staan ​​namens zichzelf te pleiten. Openbare hulp was meer dan een "voorrecht" en het plotseling beëindigen ervan, met of zonder kennisgeving, kon hun vermogen om voor zichzelf en hun gezin te zorgen in gevaar brengen.

Advocaten namens stads- en staatsfunctionarissen voerden aan dat het verstrekken van gepaste proceshoorzittingen vóór beëindiging een te grote last voor de staat zou zijn. Baten stoppen was een kwestie van kosten besparen. Na de beëindiging kan een hoorzitting worden gestart, zodat voormalige ontvangers kunnen pleiten voor het herstel van de uitkeringen.

Meerderheidsadvies

Justitie William J. Brennan, Jr. heeft de 5-3-beslissing genomen. De meerderheid was van mening dat overheidssteun dichter bij eigendom staat dan een voorrecht en daarom onder de due process-clausule van het veertiende amendement valt. Justitie Brennan heeft namens de meerderheid het belang van de staat om de kosten te verlagen afgewogen tegen het belang van de ontvanger bij een eerlijke hoorzitting. Het belang van de ontvangers woog zwaarder, zo constateerde de Rekenkamer, omdat begunstigden van openbare bijstand aanzienlijke schade zouden kunnen lijden wanneer zij steun verliezen.

Justitie Brennan schreef:

“Voor gekwalificeerde ontvangers biedt welzijn de middelen om essentieel voedsel, kleding, huisvesting en medische zorg te verkrijgen. Daarom is de cruciale factor in dit verband ... dat beëindiging van de hulp in afwachting van een controverse over de geschiktheid van een in aanmerking komende ontvanger de middelen kan ontnemen om te leven terwijl hij wacht. "

Justitie Brennan benadrukte het belang om iemand de "gelegenheid om te worden gehoord" te bieden. Het proces dat door ambtenaren van de staat New York werd aangeboden voordat de uitkeringen werden beëindigd, bood de ontvanger niet de mogelijkheid om met een beheerder te spreken, getuigen te verhoren of bewijsmateriaal te presenteren namens hun. Deze drie elementen waren essentieel voor het waarborgen van een behoorlijke procedure in procedures voor beëindiging, schreef Justice Brennan.