Gibbons v. Ogden

De zaak Supreme Court Gibbons v. Ogden vestigde belangrijke precedenten over de handel tussen staten toen het werd beslist in 1824. De zaak kwam voort uit een geschil over vroege stoomboten die rondscharrelen in de wateren van New York, maar principes die in de zaak zijn vastgelegd, resoneren tot op de dag van vandaag.

De beslissing in Gibbons v. Ogden creëerde een blijvende erfenis, omdat het het algemene principe vastlegde dat interstatelijke handel zoals vermeld in de Grondwet meer omvatte dan alleen het kopen en verkopen van goederen. Door de exploitatie van stoomboten te beschouwen als interstate commerce, en dus activiteit die onder het gezag van de federale overheid komt, heeft het Hooggerechtshof een precedent ingesteld dat veel latere zaken zou beïnvloeden.

Het onmiddellijke gevolg van de zaak was dat het een wet uit New York neerhaalde die een monopolie verleende aan een eigenaar van een stoomboot. Door het monopolie te elimineren, werd de exploitatie van stoomboten een zeer concurrerend bedrijf dat begon in de jaren 1820.

In die sfeer van competitie konden grote fortuinen worden verdiend. En het grootste Amerikaanse fortuin van het midden van de 19e eeuw, de enorme rijkdom van Cornelius Vanderbilt, kon worden herleid tot de beslissing die het monopolie van de stoomboot in New York elimineerde.

De historische rechtszaak betrof de jonge Cornelius Vanderbilt. En Gibbons v. Ogden zorgde ook voor een platform en oorzaak voor Daniel Webster, een advocaat en politicus wiens oratorische vaardigheden tientallen jaren de Amerikaanse politiek zouden beïnvloeden.

De twee mannen voor wie de zaak was vernoemd, Thomas Gibbons en Aaron Ogden, waren op zichzelf al fascinerende personages. Hun persoonlijke geschiedenis, waaronder het feit dat ze buren, zakenpartners en uiteindelijk bittere vijanden waren, zorgden voor een ruwe achtergrond van de verheven gerechtelijke procedures.

De zorgen van stoombootexploitanten in de vroege decennia van de 19e eeuw lijken vreemd en ver verwijderd van het moderne leven. Toch heeft de beslissing van het Hooggerechtshof in 1824 invloed op het leven in Amerika tot op de dag van vandaag.

The Steamboat Monopoly

De grote waarde van stoomkracht werd eind 1700 duidelijk en Amerikanen in de jaren 1780 werkten, meestal zonder succes, aan de bouw van praktische stoomboten.

Robert Fulton, een Amerikaan die in Engeland woont, was een kunstenaar die betrokken raakte bij het ontwerpen van kanalen. Tijdens een reis naar Frankrijk werd Fulton blootgesteld aan ontwikkelingen in stoomboten. En met de financiële steun van de rijke Amerikaanse ambassadeur in Frankrijk, Robert Livingston, begon Fulton aan het bouwen van een praktische stoomboot in 1803.

Livingston, die een van de grondleggers van de natie was geweest, was zeer rijk en bezat uitgebreide grondbezit. Maar hij bezat ook een andere troef met het potentieel enorm waardevol te zijn: hij had door zijn politieke connecties het recht verkregen om een ​​monopolie te hebben op stoomboten in de wateren van de staat New York. Iedereen die een stoomboot wilde bedienen, moest samenwerken met Livingston of een licentie van hem kopen.

Nadat Fulton en Livingston waren teruggekeerd naar Amerika, lanceerde Fulton zijn eerste praktische stoomboot, The Clermont, in augustus 1807, vier jaar nadat hij Livingston had ontmoet. De twee mannen hadden al snel een bloeiend bedrijf. En volgens de wet van New York kon niemand stoomboten in de wateren van New York lanceren om met hen te concurreren.

Concurrenten stoom vooruit

Aaron Ogden, een advocaat en veteraan van het Continentale leger, werd in 1812 tot gouverneur van New Jersey gekozen en probeerde het monopolie van de stoomboot aan te vechten door een veerboot met stoomaandrijving te kopen en te exploiteren. Zijn poging mislukte. Robert Livingston was overleden, maar zijn erfgenamen, samen met Robert Fulton, verdedigden met succes hun monopolie in de rechtbanken.

Ogden, verslagen maar geloofde nog steeds dat hij winst kon maken, verkreeg een vergunning van de familie Livingston en exploiteerde een stoomveer tussen New York en New Jersey.

Ogden was bevriend geraakt met Thomas Gibbons, een rijke advocaat en katoenhandelaar uit Georgia die naar New Jersey was verhuisd. Op een gegeven moment hadden de twee mannen ruzie en werd het onverklaarbaar bitter.

Gibbons, die had deelgenomen aan duels terug in Georgië, daagde Ogden uit voor een duel in 1816. De twee mannen ontmoetten elkaar nooit om geweervuur ​​uit te wisselen. Maar omdat ze twee erg boze advocaten waren, begonnen ze een reeks vijandige juridische manoeuvres tegen elkaars zakelijke belangen.

Gibbons zag een groot potentieel, zowel om geld te verdienen als om Ogden te schaden, en besloot dat hij in de stoombootbusiness zou gaan en het monopolie zou uitdagen. Hij hoopte ook zijn tegenstander Ogden failliet te kunnen doen.

De veerboot van Ogden, de Atalanta, werd geëvenaard door een nieuwe stoomboot, de Bellona, ​​die Gibbons in 1818 in het water zette. Gibbons had om de boot te besturen in het midden van de twintig een bootman gehuurd met de naam Cornelius Vanderbilt.

Opgroeiend in een Nederlandse gemeenschap op Staten Island, was Vanderbilt zijn carrière begonnen als een tiener met een kleine boot genaamd een periauger tussen Staten Island en Manhattan. Vanderbilt werd snel bekend over de haven als iemand die meedogenloos werkte. Hij bezat een scherpe zeilvaardigheid, met een indrukwekkende kennis van elke stroming in de notoir lastige wateren van de haven van New York. En Vanderbilt was onbevreesd tijdens het zeilen in ruwe omstandigheden.

Thomas Gibbons zette Vanderbilt aan het werk als kapitein van zijn nieuwe veerboot in 1818. Voor Vanderbilt, gewend zijn eigen baas te zijn, was het een ongewone situatie. Maar werken voor Gibbons betekende dat hij veel kon leren over stoomboten. En hij moet zich ook hebben gerealiseerd dat hij veel over zaken kon leren door te kijken hoe Gibbons zijn eindeloze gevechten tegen Ogden voerde.

In 1819 ging Ogden naar de rechtbank om de veerboot van Gibbons te sluiten. Wanneer bedreigd door processervers bleef Cornelius Vanderbilt de veerboot heen en weer varen. Op punten werd hij zelfs gearresteerd. Met zijn eigen groeiende connecties in de politiek van New York, kon hij over het algemeen de aanklachten weggooien, hoewel hij wel een aantal boetes opliep.

Gedurende een jaar van juridische schermutselingen ging de zaak tussen Gibbons en Ogden door de rechtbanken van de staat New York. In 1820 handhaafden de rechtbanken van New York het stoombootmonopolie. Gibbons kreeg het bevel zijn veerboot niet meer te gebruiken.

De federale zaak

Gibbons wilde natuurlijk niet stoppen. Hij koos ervoor in beroep te gaan bij de federale rechtbanken. Hij had van de federale overheid een zogenoemde 'coasting'-vergunning verkregen. Dat stelde hem in staat om zijn boot langs de kusten van de Verenigde Staten te besturen, in overeenstemming met een wet uit het begin van de jaren 1790.

De positie van Gibbons in zijn federale zaak zou zijn dat de federale wet de staatswet zou moeten vervangen. En dat de handelsclausule onder artikel 1, sectie 8 van de Amerikaanse grondwet moet worden geïnterpreteerd als te betekenen dat het vervoeren van passagiers op een veerboot handel tussen staten was.

Gibbons zocht een indrukwekkende advocaat om zijn zaak te bepleiten: Daniel Webster, de New England-politicus die nationale bekendheid verwierf als een groot redenaar. Webster leek de perfecte keuze, omdat hij geïnteresseerd was in het bevorderen van de zaak van het bedrijfsleven in het groeiende land.

Cornelius Vanderbilt, die was ingehuurd door Gibbons vanwege zijn zware reputatie als matroos, bood aan naar Washington te reizen om Webster en een andere prominente advocaat en politicus, William Wirt, te ontmoeten..

Vanderbilt was grotendeels ongeschoold en gedurende zijn hele leven zou hij vaak als een vrij grof karakter worden beschouwd. Dus leek hij een onwaarschijnlijk personage dat te maken had met Daniel Webster. Vanderbilt's wens om bij de zaak betrokken te zijn, geeft aan dat hij het grote belang ervan voor zijn eigen toekomst inzag. Hij moet zich gerealiseerd hebben dat het omgaan met de juridische kwesties hem veel zou leren.

Na een ontmoeting met Webster en Wirt bleef Vanderbilt in Washington, terwijl de zaak eerst naar het Amerikaanse Hooggerechtshof ging. Tot de teleurstelling van Gibbons en Vanderbilt weigerde het hoogste gerechtshof van de natie om technische redenen, omdat de rechtbanken in de staat New York nog geen definitief oordeel hadden uitgesproken.

Terugkerend naar New York City ging Vanderbilt terug naar het besturen van de veerboot, in strijd met het monopolie, terwijl hij nog steeds probeerde de autoriteiten te ontwijken en af ​​en toe schermutselend met hen was in lokale rechtbanken.

Uiteindelijk werd de zaak voorgelegd aan de zaak van het Hooggerechtshof en werden argumenten ingepland.

Bij het Hooggerechtshof

In het begin van februari 1824 werd de zaak van Gibbons tegen Ogden bepleit in de kamers van het Hooggerechtshof, die zich destijds in het Amerikaanse Capitool bevonden. De zaak werd kort vermeld in de New York Evening Post op 13 februari 1824. Er was feitelijk veel publieke belangstelling voor de zaak vanwege de veranderende houding in Amerika.

In het begin van de jaren 1820 naderde het land zijn 50e verjaardag, en een algemeen thema was dat het bedrijf groeide. In New York was het Eriekanaal, dat het land op belangrijke manieren zou transformeren, in aanbouw. Op andere plaatsen werkten kanalen, molens produceerden stof en vroege fabrieken produceerden een willekeurig aantal producten.

Om te pronken met alle industriële vooruitgang die Amerika in zijn vijf decennia vrijheid had geboekt, nodigde de federale overheid zelfs een oude vriend, de markies de Lafayette, uit om het land te bezoeken en alle 24 staten te bezichtigen.

In die sfeer van vooruitgang en groei werd het idee dat een staat een wet zou kunnen schrijven die het bedrijfsleven willekeurig zou kunnen beperken, gezien als een probleem dat moest worden opgelost.

Hoewel de juridische strijd tussen Gibbons en Ogden misschien is opgevat in een bittere rivaliteit tussen twee vrijmoedige advocaten, was het destijds duidelijk dat de zaak gevolgen zou hebben voor de Amerikaanse samenleving. En het publiek leek vrijhandel te willen, wat betekent dat beperkingen niet door individuele staten moeten worden gesteld.

Daniel Webster betoogde dat gedeelte van de zaak met zijn gebruikelijke welsprekendheid. Hij hield een toespraak die later belangrijk genoeg werd geacht om te worden opgenomen in bloemlezingen van zijn geschriften. Op een gegeven moment benadrukte Webster dat het algemeen bekend was waarom de Amerikaanse grondwet moest worden opgesteld nadat het jonge land veel problemen had ondervonden onder The Articles of Confederation:

“Weinig dingen zijn beter bekend dan de directe oorzaken die hebben geleid tot de aanneming van de huidige grondwet; en er is niets, zoals ik denk, duidelijker dan dat het heersende motief was om de handel te reguleren; om het te redden van de beschamende en destructieve gevolgen die voortvloeien uit de wetgeving van zoveel verschillende staten, en het onder de bescherming van een uniforme wet te plaatsen. "

In zijn gepassioneerde argument verklaarde Webster dat makers van de Grondwet, wanneer het over handel gaat, volledig bedoelde dat het het hele land als een eenheid betekende:

“Wat moet er gereguleerd worden? Niet de handel van de verschillende staten, maar de handel van de Verenigde Staten. Voortaan moest de handel van de staten een eenheid zijn, en het systeem waardoor het zou moeten bestaan ​​en worden bestuurd, moet noodzakelijkerwijs volledig, volledig en uniform zijn. Het karakter moest worden beschreven in de vlag die eroverheen zwaaide, E Pluribus Unum. ”

Na de sterperformance van Webster sprak William Wirt ook voor Gibbons, waarbij hij argumenten aanvoerde over monopolies en handelsrecht. De advocaten van Ogden spraken vervolgens om voor het monopolie te pleiten.

Voor veel leden van het publiek leek het monopolie oneerlijk en verouderd, een terugkeer naar een eerder tijdperk. In de jaren 1820, met de groei van het bedrijfsleven in het jonge land, leek Webster de Amerikaanse sfeer te hebben veroverd met een oratie die de vooruitgang opriep die mogelijk was toen alle staten opereerden onder een systeem van uniforme wetten.

Het Landmark-besluit

Na een paar weken van spanning kondigde het Hooggerechtshof zijn beslissing aan op 2 maart 1824. De rechtbank stemde met 6-0 en de beslissing werd geschreven door Opperrechter John Marshall. De zorgvuldig gemotiveerde beslissing, waarin Marshall het in het algemeen eens was met het standpunt van Daniel Webster, werd breed gepubliceerd, onder meer op de voorpagina van de New York Evening Post op 8 maart 1824.

Het Hooggerechtshof heeft de monopoliewet op stoomboten neergehaald. En het verklaarde dat het ongrondwettelijk was voor staten om wetten in te voeren die de handel tussen staten beperkten.

Die beslissing in 1824 over stoomboten heeft sindsdien invloed gehad. Aangezien er nieuwe technologieën optraden in transport en zelfs communicatie, was een efficiënte werking langs de staatslijnen mogelijk dankzij Gibbons tegen Ogden. 

Een onmiddellijk effect was dat Gibbons en Vanderbilt nu vrij waren om hun stoomveer te bedienen. En Vanderbilt zag natuurlijk grote kansen en begon zijn eigen stoomboten te bouwen. Anderen kwamen ook in de stoomboothandel in de wateren rond New York terecht en binnen enkele jaren was er bittere concurrentie tussen boten die vracht vervoeren en passagiers.

Thomas Gibbons kon niet lang van zijn overwinning genieten, want hij stierf twee jaar later. Maar hij had Cornelius Vanderbilt veel geleerd over hoe hij op een vrije en meedogenloze manier zaken kan doen. Tientallen jaren later zou Vanderbilt verward raken met Wall Street-operatoren Jay Gould en Jim Fisk in de strijd om de Erie Railroad, en zijn vroege ervaring met het kijken naar Gibbons in zijn epische strijd met Ogden en anderen moet hem goed hebben gediend.

Daniel Webster werd een van de meest prominente politici in Amerika en samen met Henry Clay en John C. Calhoun zouden de drie mannen die bekend staan ​​als het Grote Triumviraat de Amerikaanse senaat domineren.