In Georgia v. Randolph (2006) constateerde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat bewijsmateriaal dat in beslag is genomen tijdens een ongegronde zoekopdracht waarbij twee inzittenden aanwezig zijn maar één bezwaar tegen de zoekopdracht heeft, niet voor de rechtbank kan worden gebruikt tegen de bezwaarhebbende inzittende.
In mei 2001 scheidde Janet Randolph van haar echtgenoot, Scott Randolph. Ze verliet haar huis in Americus, Georgia, met haar zoon om wat tijd met haar ouders door te brengen. Twee maanden later keerde ze terug naar het huis dat ze deelde met Scott. Op 6 juli ontving de politie een telefoontje over een huwelijksgeschil in de Randolph-residentie.
Janet vertelde de politie dat Scott een drugsverslaafde was en zijn financiële problemen de eerste druk op hun huwelijk hadden veroorzaakt. Ze beweerde dat er drugs in huis waren. De politie verzocht om het pand te doorzoeken op bewijs van drugsgebruik. Ze stemde toe. Scott Randolph weigerde.
Janet leidde officieren naar de slaapkamer boven waar ze een plastic rietje zagen met een witte poederachtige substantie rond de rand. Een sergeant greep het rietje als bewijs. Officieren brachten beide Randolphs naar het politiebureau. Officieren kwamen later terug met een bevel en namen meer bewijs van drugsgebruik.
Tijdens het proces wenste een advocaat van Scott Randolph om bewijsmateriaal van de zoekopdracht te onderdrukken. De rechtbank weigerde de motie en constateerde dat Janet Randolph de politie autoriteit had gegeven om een gemeenschappelijke ruimte te doorzoeken. Het Georgia Court of Appeals heeft de uitspraak van de rechtbank ongedaan gemaakt. Het Hooggerechtshof van Georgië bevestigde en het Hooggerechtshof van de VS verleende een schriftelijke verklaring van certiorari.
Het vierde amendement stelt officieren in staat om een ongerechtvaardigde doorzoeking van privé-eigendom uit te voeren als een bewoner, aanwezig op het moment van de doorzoeking, toestemming verleent. Dit wordt beschouwd als de uitzondering "vrijwillige toestemming" op het vereiste van het vierde amendement. Het Hooggerechtshof verleende certiorari om de legitimiteit van een huiszoeking en inbeslagname van bewijsmateriaal te onderzoeken wanneer twee bewoners van een eigendom beide aanwezig zijn, maar de ene onthoudt uitdrukkelijk toestemming tot doorzoeken en de andere verleent deze. Kan in deze situatie in beslag genomen bewijsmateriaal van een ongerechtvaardigde zoekopdracht worden gebruikt??
In afzonderlijke briefs voerden advocaten voor de Verenigde Staten en Georgië aan dat het Hooggerechtshof al het vermogen van een derde met "gemeenschappelijke autoriteit" had bevestigd om toestemming te geven voor het doorzoeken van gedeeld eigendom. Mensen die ervoor kiezen om in gedeelde huisvestingsarrangementen te leven, moeten het risico dragen dat hun medebewoner instemt met het doorzoeken van gemeenschappelijke ruimte. In de briefs werd opgemerkt dat vrijwillige zoekopdrachten belangrijke maatschappelijke belangen dienen, zoals het voorkomen van de vernietiging van bewijsmateriaal.
Advocaten die Randolph vertegenwoordigen, betoogden dat de staat vertrouwde op gevallen waarin beide inzittenden niet aanwezig waren. Een huis is een privéruimte. Ongeacht of het wordt gedeeld met een of meer inzittenden, het wordt specifiek beschermd door het vierde amendement. De ene bewoner toestaan om te beslissen of de politie het onroerend goed al dan niet door een andere bewoner mag doorzoeken, zou ervoor kiezen om de bescherming van het vierde amendement van de ene persoon te verkiezen boven de andere, aldus de advocaten.
Justitie David Souter heeft de 5-4-beslissing genomen. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de politie geen gerechtvaardigde zoektocht naar gedeelde woonruimte kan uitvoeren boven de uitdrukkelijke weigering van een bewoner, ook al heeft een andere bewoner ermee ingestemd. De toestemming van een ingezetene heeft geen voorrang op de weigering van een andere ingezetene als die ingezetene op dat moment aanwezig is.
Justice Souter keek volgens zijn meerderheid naar maatschappelijke normen voor gedeelde woningen. Het hof baseerde zich op het idee dat er geen 'hiërarchie' bestaat binnen een gedeelde leefruimte. Als een gast voor de deur van een huis stond en een van de bewoners de gast uitnodigde, maar de andere bewoner weigerde de gast binnen te laten, zou de gast redelijkerwijs niet geloven dat het een goede beslissing was om het huis binnen te stappen. Hetzelfde zou moeten gelden voor een politieagent die probeert binnen te komen om zonder huiszoeking te zoeken.
Justice Souter schreef:
“Aangezien de medehuurder die de deur voor een derde wil openen, geen erkende wettelijke of sociale praktijk heeft om te prevaleren boven een huidige en bezwaarlijke medehuurder, geeft zijn betwiste uitnodiging zonder meer een politieagent geen betere aanspraak op redelijkheid bij het betreden dan de officier zou hebben zonder enige toestemming. "
Justice Clarence Thomas was het er niet mee eens en betoogde dat toen Janet Randolph officieren haar huis binnenbracht om hen bewijs van drugsgebruik te tonen, dit niet als een zoekopdracht onder het vierde amendement moest worden beschouwd. Justitie Thomas betoogde dat mevrouw Randolph hetzelfde bewijs alleen had kunnen overhandigen als officieren niet op haar deur hadden geklopt. Een politieagent zou het aan hen aangeboden bewijs niet moeten negeren, schreef hij.
Chief Justice Roberts schreef een afzonderlijke dissidentie, vergezeld door Justice Scalia. Opperrechter Roberts geloofde dat de mening van de meerderheid het voor de politie moeilijker zou kunnen maken om in te grijpen in gevallen van huiselijk geweld. De dader kon de politie de toegang tot een gedeeld verblijf weigeren, betoogde hij. Verder moet iedereen die met andere mensen samenwoont, accepteren dat ze een verminderde verwachting van privacy hebben.
De uitspraak breidde zich uit tegen VS versus Matlock waarin het Hooggerechtshof bevestigde dat een inzittende toestemming kon geven voor een ongegronde huiszoeking als de andere inzittende niet aanwezig was.
De uitspraak van Georgia tegen Randolph werd in 2013 aangevochten via de zaak Fernandez tegen Californië in de Supreme Court. De zaak vroeg het Hof om te bepalen of het bezwaar van een persoon, die niet aanwezig is op het moment van een zoekopdracht, de instemming van een aanwezige persoon zou kunnen overwinnen. Het Hof oordeelde dat de instemming van een huidige medehuurder prevaleert boven het bezwaar van een afwezige medehuurder.