Furman v. Georgia Supreme Court Case, Arguments, Impact

Furman v. Georgia (1972) was een belangrijke zaak van het Hooggerechtshof waarin een meerderheid van rechters oordeelde dat bestaande doodstrafregelingen in nationale staten willekeurig en inconsistent waren en in strijd waren met het achtste amendement van de Amerikaanse grondwet..

Snelle feiten: Furman v. Georgia

• Betoogde zaak: 17 januari 1972
• Besluit afgegeven: 29 juni 1972
• indiener: William Henry Furman, Lucius Jackson, Jr. en Elmer Branch, drie mannen die ter dood waren veroordeeld na veroordeling wegens seksueel geweld of moord.
• respondent: Arthur K. Bolton, procureur-generaal van de staat Georgia
• Sleutelvragen: Is de "oplegging en uitvoering van de doodstraf" in elk van de drie gevallen in strijd met het achtste amendement van de Amerikaanse grondwet?
• Meerderheid: Justices Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
• afwijkende: Justices Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist
• Regel: De doodstraf vormt een wrede en ongebruikelijke straf wanneer deze willekeurig wordt toegepast

Feiten van de zaak

De doodstraf, ook bekend als 'doodstraf', is de wettige executie van een crimineel door een staat of een bestuursorgaan. De doodstraf maakt al sinds de koloniale tijd deel uit van Amerikaanse wettelijke codes. Historici hebben juridische executies gevolgd tot 1630. Ondanks de lange levensduur van de doodstraf is het nooit consequent toegepast in verschillende staten. Michigan heeft bijvoorbeeld de doodstraf in 1845 afgeschaft. Wisconsin is de vakbond zonder doodstraf binnengekomen als onderdeel van de wettelijke code..

Furman v. Georgia was eigenlijk drie afzonderlijke doodstraffen: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia en Branch v. Texas. In de eerste werd een 26-jarige man genaamd William Henry Furman ter dood veroordeeld voor het vermoorden van iemand terwijl hij probeerde een huis in te breken. Furman gaf twee afzonderlijke verslagen van wat er was gebeurd. In één keer probeerde hij de huiseigenaar hem te grijpen en blindelings op weg naar buiten te schieten. In de andere versie van de gebeurtenissen struikelde hij over een pistool terwijl hij vluchtte, waarbij hij de huiseigenaar per ongeluk verwondde. Een jury vond Furman schuldig aan moord tijdens het plegen van een misdrijf (de inbraak). Leden van de jury kregen de optie van dood of levenslange gevangenisstraf en kozen ervoor Furman ter dood te veroordelen.

In Jackson v. Georgia, Lucius Jackson, Jr. werd schuldig bevonden aan seksueel geweld en ter dood veroordeeld door een jury van Georgia. Het Hooggerechtshof van Georgië bevestigde de uitspraak in hoger beroep. In Branch v. Texas werd Elmer Branch ook schuldig bevonden aan seksueel geweld en ter dood veroordeeld.

Constitutionele vraag

Voorafgaand aan Furman v. Georgia had het Hooggerechtshof zich uitgesproken over het concept van 'wrede en ongebruikelijke straf' zonder uitspraak te doen over de grondwettigheid van de doodstraf. Bijvoorbeeld, in Wilkerson v. Utah (1878) ontdekte het Hooggerechtshof dat het trekken en uitruilen van iemand of het levend ontschepen naar het niveau van "wreed en ongewoon" steeg in doodstrafzaken. Het Hof weigerde echter om uit te spreken of de staat een crimineel al dan niet wettig kon doden. In Furman v. Georgia trachtte het Hof te bepalen of de "oplegging en uitvoering" van de doodstraf zelf ongrondwettelijk zou kunnen zijn onder het Achtste Amendement.

argumenten

De staat Georgia voerde aan dat de doodstraf rechtmatig was toegepast. Het vijfde en veertiende amendement bepalen dat geen enkele staat "iemand zal ontnemen leven, vrijheid of eigendom zonder behoorlijke rechtsgang. ”Daarom staat de Grondwet een staat toe iemand van het leven te beroven, zolang het de juiste rechtsgang biedt. In het geval van Furman was hij schuldig bevonden door een jury van zijn collega's en veroordeeld. De advocaten voerden aan dat de doodstraf een middel is geweest om bijzonder gewelddadige en vreselijke misdaden af ​​te schrikken sinds de tijd waarin de Amerikaanse grondwet en het achtste amendement werden geschreven. De doodstraf zou moeten worden afgeschaft door individuele staten, in plaats van door het Hooggerechtshof, voegden de advocaten toe in hun brief. 

Advocaten namens Furman betoogden dat zijn straf "een zeldzame, willekeurige en willekeurige straf" van straf was, niet toegestaan ​​onder het achtste amendement. Specifiek voor Furman was het feit dat hij ter dood was veroordeeld toen er tegenstrijdige berichten waren over zijn 'mentale gezondheid' bijzonder wreed en ongewoon. De advocaten wezen er verder op dat de doodstraf vaker tegen arme mensen en mensen van kleur werd gebruikt. De jury die Furman veroordeelde wist alleen dat het slachtoffer stierf door een schot van een pistool en dat de verdachte jong en zwart was.

Per Curiam mening

Het Hooggerechtshof heeft een short uitgegeven per curiam mening. In een per curiam mening, maakt de rechtbank gezamenlijk één beslissing, in plaats van één rechtvaardigheid toe te staan ​​om namens de meerderheid een mening te schrijven. De rechtbank oordeelde dat de doodstraf, zoals uitgevaardigd in elk van de drie gevallen die het beoordeelde, kon worden beschouwd als 'wrede en ongebruikelijke straf'.

Vijf rechters waren het eens met de "meerderheid" mening dat de doodstraffen in elk van de drie gevallen ongrondwettelijk waren. Ze boden echter verschillende redeneringen. Justice John Marshall en Justice William J. Brennan beweerden dat de doodstraf onder alle omstandigheden 'wrede en ongebruikelijke straf' was. De term 'wrede en ongebruikelijke straf' komt voort uit een evoluerende norm van fatsoen, schreef Justice Marshall. Wetgevende doeleinden voor het gebruik van de doodstraf, zoals afschrikking en vergelding, kunnen met minder ernstige middelen worden bereikt. Zonder een degelijk wetgevend doel, vormt de doodstraf noodzakelijkerwijs een wrede en ongebruikelijke straf, betoogde justitie Marshall.

Justices Stewart, Douglas en White voerden aan dat de doodstraf zelf niet ongrondwettelijk is, maar eerder ongrondwettelijk is toegepast in de drie zaken voor het Hof. Justice Douglas betoogde dat veel doodstrafprocedures rechters en jury's toelieten om te beslissen wie leeft en sterft. Hierdoor kon de doodstraf willekeurig worden toegepast. Justice Douglas merkte op dat mensen van kleur en mensen met een laag inkomen vaker de doodstraf ontvingen.

Uiteenlopende mening

Chief Justice Warren E. Burger en Justices Lewis F. Powell, William Rehnquist en Harry Blackmun waren het niet eens. Veel van de dissidenten draaiden om de vraag of het Hooggerechtshof de grondwettigheid van de doodstraf al dan niet zou moeten aanpakken. Sommige van de Justices betoogden dat de doodstraf en de vraag of deze moet worden afgeschaft aan de staten moeten worden overgelaten. Chief Justice Burger was het niet eens met de mening van Justice Marshall dat de doodstraf geen legitiem staatsbelang dient. Het is niet aan de rechtbanken om te bepalen of de straf 'effectief' is. Vragen over de vraag of de doodstraf criminele activiteiten met succes afschrikt, moeten aan de staten worden overgelaten, meende opperrechter Burger. Een deel van de afwijkende rechtvaardigheid betoogde dat de afschaffing van de doodstraf zou kunnen leiden tot een erosie van de scheiding der machten. Zij waren van mening dat gerechtelijk activisme geen plaats heeft in de rechtbank en dat de meerderheid van mening werd beïnvloed door emotionele argumenten.

Gevolg

Furman v. Georgia stopte de nationale executies. Tussen 1968 en 1976 vonden er geen executies plaats in de VS, terwijl staten zich inspanden om te voldoen aan de uitspraak van het Hof in Furman. Toen de beslissing eenmaal was uitgesproken, leek het erop dat de doodstraf geheel zou worden afgeschaft door de procedurele vereisten te compliceren. Tegen 1976 hadden 35 staten hun beleid echter aangepast om hieraan te voldoen. In 2019 was de doodstraf nog steeds een vorm van straf in 30 staten, hoewel het nog steeds omstreden is. Terugkijkend op Furman v. Georgia merken veel juridische wetenschappers op dat de enorme verschillen in mening tussen uustices de effectiviteit van de beslissing hebben verminderd.

bronnen

• Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).
• "Wrede en ongebruikelijke straf: de doodstraf: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia, Branch v. Texas, 408 U.S. 238 (1972)." Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 63, nee. 4, 1973, pp. 484-491., Https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5815&context=jclc.
• Mandery, Evan J. "Het is 40 jaar geleden dat het Hooggerechtshof probeerde de doodstraf te herstellen - hier is hoe het faalde." Het Marshall-project, The Marshall Project, 31 maart 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the -dood-penalty-hier-en-waarom-het-is mislukt
• Reggio, Michael H. "Geschiedenis van de doodstraf." PBS, Publieke omroep, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.