Frontiero v. Richardson

bewerkt met toevoegingen door Jone Johnson Lewis

In het geval van 1973 Frontiero v. Richardson, het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat discriminatie op grond van geslacht in uitkeringen voor militaire echtgenoten de grondwet schond, en stond de echtgenoten van militaire vrouwen toe dezelfde voordelen te ontvangen als de echtgenoten van mannen in het leger.

Snelle feiten: Frontiero v. Richardson

• Betoogde zaak: 17 januari 1973
• Besluit afgegeven: 14 mei 1973
• indiener: Sharron Frontiero, een luitenant bij de luchtmacht van de Verenigde Staten
• respondent: Elliot Richardson, minister van Defensie
• Sleutel vraag: Heeft een federale wet, die verschillende kwalificatiecriteria vereist voor mannelijke en vrouwelijke militaire partnerafhankelijkheid, discriminerend voor vrouwen en daarmee de Due Process Clause van het Vijfde Amendement overtreden?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Brennan, Douglas, White, Marshall, Stewart, Powell, Burger, Blackmun
• afwijkende: Justitie Rehnquist
• Regel: Het Hof oordeelde dat het statuut 'een ongelijke behandeling voor mannen en vrouwen met dezelfde ligging' vereiste, in strijd met de Due Process Clause van het Vijfde Amendement en de impliciete gelijke beschermingsvereisten.

Militaire echtgenoten

Frontiero v. Richardson constateerde ongrondwettelijk een federale wet die verschillende criteria vereiste voor mannelijke echtgenoten van militaire leden om uitkeringen te ontvangen, in tegenstelling tot vrouwelijke echtgenoten.

Sharon Frontiero was een luitenant van de Amerikaanse luchtmacht die afhankelijke voordelen voor haar man probeerde te krijgen. Haar verzoek werd afgewezen. De wet zei dat mannelijke echtgenoten van vrouwen in het leger alleen een uitkering konden krijgen als de man meer dan de helft van zijn financiële steun op zijn vrouw zou vertrouwen. Vrouwelijke echtgenoten van mannen in het leger hadden echter automatisch recht op afhankelijke uitkeringen. Een mannelijke militair hoefde niet aan te tonen dat zijn vrouw op hem vertrouwde voor haar steun.

Seksdiscriminatie of gemak?

De afhankelijke uitkeringen zouden een verhoging van de verblijfsvergoeding alsmede medische en tandheelkundige voordelen omvatten. Sharon Frontiero toonde niet aan dat haar man meer dan de helft van zijn steun op haar vertrouwde, dus werd haar aanvraag voor afhankelijke voordelen afgewezen. Zij betoogde dat dit onderscheid tussen mannelijke en vrouwelijke vereisten discriminerend was voor servicevrouwen en in strijd was met de Due Process-clausule van de grondwet.

De Frontiero v. Richardson beslissing merkte op dat Amerikaanse statutenboeken 'vol waren van grove, stereotiepe verschillen tussen de seksen'. Zien Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 685 (1977). De rechtbank van Alabama, wiens beslissing Sharon Frontiero in beroep had gesteld, had commentaar geleverd op het administratieve gemak van de wet. Met een overgrote meerderheid van de dienstleden destijds mannelijk, zou het zeker een extreme administratieve last zijn om van elke man te eisen dat hij aantoont dat zijn vrouw op hem vertrouwde voor meer dan de helft van haar steun.

In Frontiero v. Richardson, het Hooggerechtshof wees erop dat het niet alleen oneerlijk was om vrouwen en niet mannen te belasten met dit extra bewijs, maar mannen die geen soortgelijk bewijs over hun vrouwen konden bieden, zouden nog steeds voordelen ontvangen onder de huidige wet.

Juridisch onderzoek

Het Hof concludeerde:

Door mannelijke en vrouwelijke leden van de geüniformeerde diensten verschillend te behandelen met als enig doel het bereiken van administratief gemak, schenden de betwiste statuten de Due Process-clausule van het vijfde amendement voor zover zij van een vrouwelijk lid verlangen dat zij de afhankelijkheid van haar echtgenoot aantoont. Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 690 (1973).

Justitie William Brennan schreef het besluit en merkte op dat vrouwen in de VS werden geconfronteerd met wijdverbreide discriminatie in het onderwijs, de arbeidsmarkt en de politiek. Hij concludeerde dat classificaties op basis van geslacht onderworpen moeten worden aan een strikt juridisch toezicht, net als classificaties op basis van ras of nationale afkomst. Zonder strikte controle zou een wet alleen moeten voldoen aan een "rationele basis" -test in plaats van een "dwingende staatsbelangstest". Met andere woorden, een strikte controle vereist dat een staat aantoont waarom er een dwingend staatsbelang is voor de discriminatie of geslachtsclassificatie, in plaats van de veel gemakkelijker te testen toets van een rationele basis voor de wet.

In Frontiero v. Richardson slechts een aantal rechters was het eens over een strikte controle op geslachtsclassificaties. Hoewel een meerderheid van de rechters het erover eens was dat de wet op de militaire voordelen een schending van de grondwet was, bleef het niveau van controle op geslachtsclassificaties en kwesties van discriminatie op grond van geslacht onbeslist.

Frontiero v. Richardson werd in januari 1973 voor het Hooggerechtshof betoogd en in mei 1973 beslist. Een andere belangrijke zaak van het Hooggerechtshof in hetzelfde jaar was de Roe v. Wade beslissing met betrekking tot abortuswetten.