Federalisme en hoe het werkt

Federalisme is het proces waarbij twee of meer regeringen bevoegdheden delen over hetzelfde geografische gebied. Het is de methode die door de meeste democratieën ter wereld wordt gebruikt.

Terwijl sommige landen meer macht geven aan de algemene centrale overheid, verlenen anderen meer macht aan de afzonderlijke staten of provincies.

In de Verenigde Staten verleent de Grondwet bepaalde bevoegdheden aan zowel de Amerikaanse regering als de nationale regeringen.

De Founding Fathers wilden meer macht voor de afzonderlijke staten en minder voor de federale overheid, een praktijk die standhield tot de Tweede Wereldoorlog. Die "layer cake" -methode van het duel federalisme werd vervangen toen de nationale en nationale regeringen een meer coöperatieve "marmeren cake" -benadering begonnen, coöperatief federalisme genaamd.

Sindsdien heeft een nieuw federalisme geïnitieerd door presidenten Richard Nixon en Ronald Reagan een aantal bevoegdheden teruggegeven aan staten via federale subsidies.

10e wijziging

De aan de staat en de federale regeringen verleende bevoegdheden staan ​​in het 10-amendement van de Grondwet, waarin staat,

"De bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Staten zijn verboden, zijn respectievelijk aan de Staten of aan het volk voorbehouden."

Die eenvoudige 28 woorden stellen drie categorieën van bevoegdheden vast die de essentie van het Amerikaanse federalisme vertegenwoordigen:

• Uitgedrukte of "Opgesomde" Bevoegdheden: Bevoegdheden verleend aan het Amerikaanse Congres, hoofdzakelijk op grond van artikel I, sectie 8 van de Amerikaanse grondwet.
• Gereserveerde bevoegdheden: Bevoegdheden niet verleend aan de federale overheid in de Grondwet en dus voorbehouden aan de staten.
• Gelijktijdige bevoegdheden: Bevoegdheden gedeeld door de federale overheid en de staten.

Artikel I, sectie 8 van de Grondwet verleent het Amerikaanse congres bijvoorbeeld bepaalde exclusieve bevoegdheden, zoals het sparen van geld, het reguleren van handel en handel tussen staten, het verklaren van een leger, het oprichten van een leger en marine en het vaststellen van immigratiewetten..

Volgens het 10e amendement behoren bevoegdheden die niet specifiek in de grondwet zijn vermeld, zoals het verplicht stellen van rijbewijzen en het innen van onroerendgoedbelasting, tot de vele "gereserveerde" bevoegdheden aan de staten..

De lijn tussen de bevoegdheden van de Amerikaanse regering en die van de staten is meestal duidelijk. Soms is het niet. Wanneer de machtsuitoefening van een deelstaatregering mogelijk in strijd is met de grondwet, is er een strijd om 'rechten van staten', die vaak moet worden opgelost door het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Wanneer er een conflict is tussen een staat en een vergelijkbare federale wet, vervangen de federale wet en bevoegdheden de staatswetten en -bevoegdheden.

Waarschijnlijk vond de grootste strijd om de scheiding van de rechten van staten plaats tijdens de burgerrechtenstrijd in de jaren zestig.

Segregation: The Supreme Battle for State's Rights

In 1954, het Hooggerechtshof in zijn mijlpaal Brown v. Board of Education besluit oordeelde dat afzonderlijke schoolfaciliteiten op basis van ras inherent ongelijk zijn en dus in strijd zijn met het 14e amendement dat gedeeltelijk bepaalt:

"Geen enkele staat zal enige wet maken of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten teniet zal doen; noch zal enige staat een persoon het leven, vrijheid of eigendom ontnemen, zonder de juiste rechtsgang; noch ontkennen aan een persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten. "

Verschillende staten, voornamelijk in het Zuiden, kozen er echter voor om de beslissing van het Hooggerechtshof te negeren en zetten de praktijk van rassenscheiding op scholen en andere openbare voorzieningen voort.

De staten baseerden hun standpunt op de uitspraak van het Hooggerechtshof van 1896 in Plessy v. Ferguson. In dit historische geval oordeelde het Hooggerechtshof, met slechts één afwijkende stem, dat raciale segregatie niet in strijd was met het 14e amendement als de afzonderlijke faciliteiten "in wezen gelijk" waren.

In juni 1963 stond gouverneur George Wallace, Alabama, voor de deuren van de universiteit van Alabama en verhinderde dat zwarte studenten de federale overheid betreden en uitdagen om in te grijpen.

Later op dezelfde dag gaf Wallace toe aan eisen van assistent-procureur Gen. Nicholas Katzenbach en de Alabama National Guard waardoor zwarte studenten Vivian Malone en Jimmy Hood zich konden registreren.

Gedurende de rest van 1963 beval de federale rechtbank de integratie van zwarte studenten in openbare scholen in het zuiden. Ondanks de rechterlijke bevelen, en met slechts 2% van de zwarte Zuid-kinderen die voorheen volledig blanke scholen bezochten, werd de Civil Rights Act van 1964 die het Amerikaanse ministerie van Justitie machtigde om schooluitvalzaken in te leiden, ondertekend door president Lyndon Johnson.

Reno v. Condon

Een minder gedenkwaardig, maar misschien meer illustratief geval van een grondwettelijke strijd voor 'statenrechten' ging voor het Hooggerechtshof in november 1999, toen procureur-generaal van de Verenigde Staten Janet Reno de procureur-generaal van Charlie Condon in South Carolina overnam:

De grondleggers kunnen zeker worden vergeven voor het vergeten om motorvoertuigen in de Grondwet te vermelden, maar door dit te doen, verleenden ze de bevoegdheid om rijbewijzen te eisen en af ​​te geven aan de staten onder het 10e amendement.

Staatsafdelingen van motorvoertuigen (DMV) vereisen doorgaans van aanvragers van rijbewijzen dat ze persoonlijke informatie verstrekken, waaronder naam, adres, telefoonnummer, voertuigbeschrijving, burgerservicenummer, medische informatie en een foto.

Na te hebben vernomen dat veel staats-DMV's deze informatie aan particulieren en bedrijven verkochten, voerde het Amerikaanse congres de Driver's Privacy Protection Act van 1994 (DPPA) uit, waarbij een regelgevingssysteem werd ingesteld dat het vermogen van de staten beperkt om persoonlijke informatie van een bestuurder te onthullen zonder toestemming van de bestuurder..

In strijd met de DPPA stond de DMV van South Carolina de staat toe deze persoonlijke informatie te verkopen. Condon heeft een rechtszaak aangespannen namens zijn staat en beweerde dat de DPPA de 10e en 11e wijzigingen van de Amerikaanse grondwet heeft geschonden..

De rechtbank oordeelde in het voordeel van South Carolina en verklaarde de DPPA onverenigbaar met de principes van federalisme die inherent zijn aan de verdeling van de grondwet tussen de staten en de federale overheid.

De actie van de rechtbank blokkeerde in wezen de macht van de Amerikaanse regering om de DPPA in South Carolina af te dwingen. Deze uitspraak werd verder bevestigd door het Vierde District Court of Appeals.

Reno ging in beroep tegen de beslissingen bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Op 12 januari 2000 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof, in het geval van Reno v. Condon, oordeelde dat de DPPA de grondwet niet heeft geschonden vanwege de bevoegdheid van het Amerikaanse congres om de handel tussen staten te reguleren die haar is verleend door artikel I, sectie 8, clausule 3 van de grondwet.

Volgens het Hooggerechtshof,

"De informatie over motorvoertuigen die de Verenigde Staten historisch hebben verkocht, wordt gebruikt door verzekeraars, fabrikanten, directe marketeers en anderen die zich bezighouden met interstate commerce om contact op te nemen met chauffeurs met aangepaste verzoeken. De informatie wordt ook gebruikt in de stroom van interstate commerce door verschillende openbare en particuliere entiteiten voor zaken die verband houden met autoverkeer. Omdat de persoonlijke, identificerende informatie van bestuurders in dit verband een handelsartikel is, is de verkoop of vrijgave ervan in de interstate bedrijfsstroom voldoende om congresregulering te ondersteunen. "

Het Hooggerechtshof heeft dus de rijbeschermingswet van 1994 bevestigd en de staten kunnen geen persoonlijke rijbewijsinformatie verkopen zonder toestemming. Dat wordt waarschijnlijk op prijs gesteld door de individuele belastingbetaler.

Anderzijds moeten de inkomsten uit die verloren verkopen worden gecompenseerd door belastingen, die de belastingbetaler waarschijnlijk niet zal waarderen. Maar dat is allemaal onderdeel van hoe federalisme werkt.