Verdubbeling (misvatting)

Gelijkwaardigheid is een misvatting waarmee een specifiek woord of een bepaalde zin in een argument wordt gebruikt met meer dan één betekenis. Het staat ook bekend als semantische dubbelzinnigheid. Vergelijk dit met de verwante term amfibolie, waarin de dubbelzinnigheid in de grammaticale constructie van de zin zit in plaats van slechts een enkel woord of zin. Semantische dubbelzinnigheid kan ook worden vergeleken met polysemie, waarbij een enkel woord associaties heeft met meer dan één ding en lexicale dubbelzinnigheid,wanneer een woord dubbelzinnig is omdat het meer dan één betekenis heeft.

Een voorbeeld van dubbelzinnigheid

"Verdubbeling is een veel voorkomende misvatting omdat het vaak vrij moeilijk is om op te merken dat er een betekenisverschuiving heeft plaatsgevonden," merk op "Logica en Hedendaagse Retoriek" auteurs Howard Kahane en Nancy Cavender. "De suikerindustrie, bijvoorbeeld, adverteerde ooit met haar product met de bewering dat 'suiker een essentieel onderdeel van het lichaam is ... een essentieel materiaal in allerlei metabole processen,' waarbij het feit dat glucose (bloedsuiker) niet gewoon is, wordt verwaarloosd tafelsuiker (sucrose), dat is de essentiële voeding. "

Fallacy herkennen

In bredere zin verwijst dubbelzinnigheid naar het gebruik van vage of onduidelijke taal, vooral wanneer het de bedoeling is een publiek te misleiden of te misleiden. Om een ​​misvatting van dubbelzinnigheid te ontmantelen, moet u eerst de context achter de twijfelachtige terminologie ontdekken, aangezien deze wordt vergeleken met de beweringen die een argument probeert te bewijzen. Zijn bepaalde woorden of uitdrukkingen gekozen omdat deze mogelijk zouden kunnen leiden tot de verkeerde conclusie? Andere gebieden om te onderzoeken wanneer u vermoedt dat een verklaring misleidend is, zijn de vaagheid van de claims die worden gedaan of voorwaarden die opzettelijk ongedefinieerd zijn gelaten.

Toen president Bill Clinton bijvoorbeeld beweerde geen "seksuele relaties" met Monica Lewinsky te hebben gehad, verwees hij echter naar de handeling van geslachtsgemeenschap, maar de manier waarop hij zijn claim presenteerde op basis van ontkenning van allemaal soorten seksueel contact.

"De misvatting van dubbelzinnigheid komt vooral voor in argumenten met woorden die meerdere betekenissen hebben, zoals kapitalisme, overheid, regulering, inflatie, depressie, expansie, en vooruitgang... Om de misvatting van dubbelzinnigheid bloot te leggen, geef je nauwkeurige en specifieke definities van termen en laat je zorgvuldig zien dat op de ene plaats de definitie van de termen anders was dan op een andere. "
(Uit "Beïnvloeding via argument" doorRobert Huber en Alfred Snider)

Bestrijding van dubbelzinnigheid

Beschouw het volgende voorbeeld van een belachelijk syllogisme dat is ontleend aan "Informele Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms" door Douglas N. Walton:

"Een olifant is een dier. Een grijze olifant is een grijs dier.
Daarom is een kleine olifant een klein dier.
Hier hebben we een relatieve term, 'klein', die de betekenis verschuift volgens de context. Een klein huis kan in sommige contexten niet worden genomen als ergens in de buurt van de grootte van een klein insect. 'Klein' is een zeer relatieve term, in tegenstelling tot 'grijs', die verschuift naar onderwerp. Een kleine olifant is nog steeds een relatief groot dier. "

Het wegnemen van dubbelzinnigheid in sommige argumenten zal waarschijnlijk niet zo eenvoudig een sprong van logica zijn als met het hierboven aangehaalde voorbeeld, maar waar mogelijk moeten denkfouten worden blootgelegd voor wat ze zijn, vooral wanneer het sociaal beleid op het spel staat, zoals tijdens politieke campagnes en debatten.

Helaas vertrouwen de beeldmakers die de kunst van de spin gebruiken als een krachtig wapen in politieke campagnes vaak sterk op dubbelzinnigheid om hun niet altijd waarheidsgetrouwe boodschappen over te brengen. Feiten en gegevens kunnen worden gemanipuleerd, hetzij via verklaringen uit hun oorspronkelijke context of door kritische informatie weg te laten die een verklaring wijzigt. Het gebruik van dergelijke tactieken kan een positief in een negatief veranderen of vice versa - of op zijn minst twijfel doen rijzen aan het karakter van een tegenstander.

Stel bijvoorbeeld dat kandidaat A beweert te hebben gestemd voor elke belastingvermindering voor consumenten sinds hij was gekozen. Dat zou door velen als positief worden beschouwd, toch? Maar wat als er tijdens zijn zittingsperiode gewoon geen belastingvoordelen zouden worden gestemd? De verklaring van de kandidaat zou niet bepaald onjuist zijn, maar het zou iets heel anders zeggen over zijn stemgedrag. Niet alleen dat, door de informatie te draaien zoals hij deed, kiezers waarschijnlijk de indruk zouden krijgen dat hij daadwerkelijk iets had gedaan dat hij niet had gedaan (gestemd voor belastingvoordelen), en dat hij waarschijnlijk hetzelfde zou doen in de toekomst. Of hij dat wel of niet zou doen, is een gok van iemand.