Duncan v. Louisiana Supreme Court Case, Arguments, Impact

Duncan v. Louisiana (1968) vroeg het Hooggerechtshof om te bepalen of een staat iemand het recht op een juryrechtspraak kon ontzeggen. Het Hooggerechtshof heeft geconstateerd dat een persoon die wordt beschuldigd van een ernstig strafbaar feit, gegarandeerd is van een juryrechtspraak in het kader van de zesde en veertiende amendementen.

Snelle feiten: Duncan v. Louisiana

• Gevorderde zaak: 17 januari 1968
• Besluit afgegeven: 20 mei 1968
• indiener: Gary Duncan
• respondent:  Staat Louisiana
• Sleutelvragen: Was de staat Louisiana verplicht een rechtszaak aan te bieden in een strafzaak zoals Duncan voor mishandeling?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan, White, Fortas en Marshall
• afwijkende: Justices Harlan en Stewart
• Regel: De rechtbank oordeelde dat de garantie van het zesde amendement op het proces door de jury in strafzaken "van fundamenteel belang was voor het Amerikaanse rechtsstelsel" en dat staten krachtens het veertiende amendement verplicht waren dergelijke processen te verstrekken.

Feiten van de zaak

In 1966 reed Gary Duncan over de Highway 23 in Louisiana toen hij een groep jonge mannen aan de kant van de weg zag. Toen hij zijn auto vertraagde, herkende hij dat twee leden van de groep zijn neven waren, die net naar een volledig witte school waren overgestapt.

Bezorgd over het aantal racistische incidenten op school en het feit dat de groep jongens uit vier blanke jongens en twee zwarte jongens bestond, stopte Duncan zijn auto. Hij moedigde zijn neven aan om uit te stappen door met hem in de auto te stappen. Voordat hij weer in de auto stapte, vond een korte woordenwisseling plaats.

Tijdens het proces getuigden de blanke jongens dat Duncan een van hen op de elleboog had geslagen. Duncan en zijn neven en nichten getuigden dat Duncan de jongen niet had geslagen, maar hem eerder had aangeraakt. Duncan vroeg om een ​​juryrechtspraak en werd geweigerd. Toentertijd stond Louisiana alleen juryprocessen toe voor aanklachten die konden resulteren in doodstraf of gevangenisstraf bij dwangarbeid. De procesrechter veroordeelde Duncan voor een eenvoudige batterij, een misdrijf in de staat Louisiana, hem veroordeeld tot 60 dagen gevangenisstraf en een boete van $ 150. Duncan wendde zich vervolgens tot het Hooggerechtshof van Louisiana om zijn zaak te herzien. Hij betoogde dat het weigeren van een juryrechtspraak toen hij twee jaar gevangenisstraf kreeg, zijn zesde en veertiende wijzigingsrecht schond.

Constitutionele kwesties

Kan een staat iemand een juryrechtzaak ontzeggen wanneer hij strafrechtelijk wordt vervolgd??

De argumenten

Advocaten voor de staat Louisiana voerden aan dat de Amerikaanse grondwet staten niet dwong in een strafzaak rechtszaken aan te bieden. Louisiana vertrouwde op verschillende zaken, waaronder Maxwell v. Dow en Snyder v. Massachusetts, om aan te tonen dat de Bill of Rights, met name het Zesde Amendement, niet van toepassing zou moeten zijn op de staten. Als het zesde amendement van toepassing zou zijn, zou het twijfel doen rijzen aan processen die zonder jury's worden uitgevoerd. Het zou ook niet van toepassing zijn op de zaak van Duncan. Hij werd veroordeeld tot 60 dagen gevangenisstraf en een geldboete. Zijn zaak voldoet volgens de staat niet aan de norm voor een ernstig misdrijf.

Advocaten namens Duncan voerden aan dat de staat het zesde wijzigingsrecht van Duncan op een juryrechtspraak had geschonden. De Due Process-clausule van het veertiende amendement, dat personen beschermt tegen willekeurige ontkenning van leven, vrijheid en eigendom, waarborgt het recht op een juryrechtspraak. Net als veel andere elementen van de Bill of Rights, bevat het veertiende amendement het zesde amendement op de staten. Toen Louisiana Duncan een juryproces ontkende, schond dit zijn grondrecht.

Meerderheidsadvies

Justice Byron White heeft de 7-2 beslissing genomen. Volgens de rechtbank past de Due Process-clausule van het veertiende amendement het zesde amendementrecht op een rechtszaak toe op de staten. Als gevolg hiervan schond Louisiana het zesde wijzigingsrecht van Duncan toen de staat weigerde hem een ​​behoorlijk juryproces te geven. Justice White schreef:

Onze conclusie is dat, in de Amerikaanse staten, net als in het federale gerechtelijk apparaat, een algemene rechtszaak voor juryzaken voor ernstige strafbare feiten een fundamenteel recht is, essentieel voor het voorkomen van gerechtelijke dwalingen en voor het waarborgen van eerlijke processen voor alle verdachten. 

In het besluit werd gesteld dat niet elk misdrijf "ernstig" genoeg is om een ​​juryrechtspraak te vereisen op grond van de zesde en de veertiende wijziging. Het Hof heeft duidelijk gemaakt dat voor kleine delicten geen juryonderzoek vereist was, waarbij de traditionele gewoonterechtspraktijk werd gehanteerd om een ​​bench-trial te gebruiken om kleine delicten te berechten. De rechters redeneerden dat er geen 'substantieel bewijs' was dat de Framers van de Grondwet ernaar streefden het recht op juryrechtspraak voor minder ernstige beschuldigingen te waarborgen..

Om een ​​"ernstig misdrijf" te scheiden van een "klein misdrijf", keek de rechtbank naar District of Columbia tegen Clawans (1937). In dat geval gebruikte de rechtbank objectieve criteria en concentreerde ze zich op de bestaande wetten en praktijken in federale rechtbanken om te bepalen of een klein delict een juryrechtspraak vereiste. In Duncan v. Louisiana evalueerde de meerderheid de normen in de federale rechtbanken, de staatsrechtbanken en de 18e-eeuwse Amerikaanse juridische praktijken om te bepalen dat een misdaad die tot twee jaar gevangenisstraf kan worden bestraft, geen klein delict kan worden genoemd.

Uiteenlopende mening

Justice John Marshall Harlan was het niet eens, samen met Justice Potter Stewart. De dissidenten redeneerden dat staten hun eigen juryrechtsnormen moeten mogen vaststellen, niet gehinderd door het Hof maar grondwettelijk billijk. Justitie Harlan moedigde het idee aan dat het veertiende amendement billijkheid vereist door constitutionaliteit in plaats van uniformiteit. Staten, zo betoogde hij, zouden hun individuele rechtsgangsprocedures moeten kunnen aanpassen aan de Grondwet.

Gevolg

Duncan v. Louisiana nam het recht op een juryrechtspraak op in het kader van het Zesde Amendement en garandeerde het als een fundamenteel recht. Voorafgaand aan deze zaak verschilde de toepassing van juryrechtspraak in strafzaken tussen staten. Na Duncan zou het ongrondwettelijk zijn om een ​​juryproces wegens ernstige strafrechtelijke vervolging met straffen van meer dan zes maanden te weigeren. Het gebruik van vrijstellingen van juryrechtspraak en civiele rechters varieert nog steeds tussen de staten.