Definities van laster van karakter, smaad en laster

 "Laster van karakter" is een wettelijke term die verwijst naar elke valse verklaring - een "lasterlijke" verklaring genoemd - die de reputatie van een ander schaadt of andere aantoonbare schade veroorzaakt, zoals financieel verlies of emotionele stress. In plaats van een strafbaar feit, is laster een civiele fout of "onrechtmatige daad". Slachtoffers van laster kunnen de persoon die de lasterlijke verklaring voor schadevergoeding heeft ingediend, aanklagen.

Verklaringen van persoonlijke mening worden meestal niet als lasterlijk beschouwd, tenzij ze als feitelijk worden geformuleerd. De uitspraak 'Ik denk dat senator Smith steekpenningen aanneemt' zou waarschijnlijk worden beschouwd als een mening in plaats van laster. De stelling: 'Senator Smith heeft veel steekpenningen aangenomen', als ze niet waar blijken te zijn, kan ze als juridisch lasterlijk worden beschouwd.

Laster versus laster

Het burgerlijk recht erkent twee soorten laster: 'laster' en 'laster'. Laster wordt gedefinieerd als een lasterlijke verklaring die in schriftelijke vorm verschijnt. Laster wordt gedefinieerd als een gesproken of mondeling lasterlijke verklaring.

Veel lasterlijke uitspraken verschijnen als artikelen of opmerkingen op websites en blogs, of als opmerkingen in publiek toegankelijke chatrooms en forums. Lasterlijke uitspraken verschijnen minder vaak in brieven aan de redacteursecties van gedrukte kranten en tijdschriften, omdat hun redacteuren dergelijke commentaren doorgaans uitsluiten.

Zoals gesproken uitspraken, kan laster overal gebeuren. Om echter laster te zijn, moet de verklaring worden afgelegd aan een derde, iemand anders dan de laster. Als Joe bijvoorbeeld Bill iets vals over Mary vertelt, kan Mary Joe aanklagen voor laster als ze kan bewijzen dat ze werkelijke schade heeft geleden als gevolg van Joe's lasterlijke verklaring.

Omdat schriftelijke lasterlijke uitspraken langer zichtbaar blijven voor het publiek dan gesproken uitspraken, beschouwen de meeste rechtbanken, jury's en advocaten smaad als potentieel schadelijker voor het slachtoffer dan laster. Als gevolg hiervan zijn geldbeloningen en schikkingen in smaadzaken vaak groter dan die in lasterzaken.

Hoewel de lijn tussen mening en laster prima en potentieel gevaarlijk is, aarzelen de rechtbanken over het algemeen om elke uit de hand gelopen belediging of uitloper te bestraffen. Veel van dergelijke verklaringen, hoewel denigrerend, zijn niet noodzakelijkerwijs lasterlijk. Volgens de wet moeten de elementen van laster worden bewezen.

Hoe wordt laster bewezen?

Hoewel de wetten van laster van staat tot staat verschillen, zijn er algemeen toegepaste regels. Om voor de rechtbank juridisch lasterlijk te zijn, moet een verklaring de volgende zijn:

• Gepubliceerd (openbaar gemaakt): De verklaring moet zijn gezien of gehoord door ten minste één andere persoon dan degene die deze heeft geschreven of gezegd.
• false: Tenzij een bewering onjuist is, kan deze niet als schadelijk worden beschouwd. De meeste verklaringen van persoonlijke mening vormen dus geen laster tenzij ze objectief als vals kunnen worden bewezen. Bijvoorbeeld: "Dit is de slechtste auto die ik ooit heb gereden", kan niet worden bewezen als vals.
• onbevoegde: De rechtbanken hebben geoordeeld dat valse verklaringen, zelfs als ze schadelijk zijn, in sommige omstandigheden worden beschermd of 'bevoorrecht', wat betekent dat ze niet als juridisch lasterlijk kunnen worden beschouwd. Getuigen die voor de rechtbank liggen, kunnen bijvoorbeeld worden vervolgd voor het misdrijf van meineed, maar kunnen niet worden aangeklaagd voor laster.
• Beschadiging of letsel:  De verklaring moet hebben geleid tot een aantoonbare schade aan de eiser. Door de verklaring werden ze bijvoorbeeld ontslagen, een lening geweigerd, vermeden door familie of vrienden of lastiggevallen door de media.

Advocaten beschouwen over het algemeen het tonen van daadwerkelijke schade als het moeilijkste onderdeel van het aantonen van laster. Alleen het 'potentieel' hebben om schade te berokkenen is niet voldoende. Het moet bewezen worden dat de valse verklaring de reputatie van het slachtoffer heeft verpest. Ondernemers moeten bijvoorbeeld bewijzen dat de verklaring hen een aanzienlijk verlies aan inkomsten heeft opgeleverd. Niet alleen kan de daadwerkelijke schade moeilijk te bewijzen zijn, de slachtoffers moeten wachten tot de verklaring hen in de problemen heeft gebracht voordat ze een rechtsmiddel kunnen aanspannen. Alleen beschaamd voelen door een valse verklaring wordt zelden gebruikt om laster te bewijzen.  

De rechtbanken zullen echter soms automatisch veronderstellen dat sommige soorten bijzonder verwoestende valse verklaringen lasterlijk zijn. In het algemeen kan elke verklaring die ten onrechte een andere persoon beschuldigt van het plegen van een ernstig misdrijf, indien deze kwaadwillig of roekeloos is gedaan, worden beschouwd als laster.

Laster en persvrijheid

Bij het bespreken van laster van karakter, is het belangrijk om te onthouden dat het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet zowel de vrijheid van meningsuiting als de persvrijheid beschermt. Omdat in Amerika de geregeerden het recht hebben om de mensen die hen regeren te bekritiseren, krijgen overheidsfunctionarissen de minste bescherming tegen laster.

In het geval van New York Times v. Sullivan, het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde met 9-0 dat bepaalde verklaringen, hoewel lasterlijk, specifiek worden beschermd door het Eerste Amendement. De zaak betrof een volledige pagina, betaalde advertentie gepubliceerd in The New York Times waarin werd beweerd dat de arrestatie van Eerw. Martin Luther King, Jr. door Montgomery City, Alabama, politie op beschuldiging van meineed, deel uitmaakte van een campagne door stadsleiders om de inspanningen van Eerw. King om openbare voorzieningen te integreren vernietigen en de zwarte stem verhogen. Commissaris van de stad Montgomery L. B. Sullivan heeft The Times aangeklaagd wegens smaad en beweerde dat de beschuldigingen in de advertentie tegen de politie van Montgomery hem persoonlijk hadden belasterd. Volgens de staatswet van Alabama was Sullivan niet verplicht te bewijzen dat hij schade had opgelopen, en omdat werd bewezen dat de advertentie feitelijke fouten bevatte, won Sullivan een oordeel van $ 500.000 in de staatsrechtbank. The Times ging in beroep bij het Hooggerechtshof en beweerde dat het niet op de hoogte was van de fouten in de advertentie en dat het vonnis inbreuk had gemaakt op zijn eerste wijzigingsvrijheden van meningsuiting en de pers.

In zijn belangrijke beslissing om de reikwijdte van de "persvrijheid" beter te definiëren, oordeelde het Hooggerechtshof dat de publicatie van bepaalde lasterlijke verklaringen over het optreden van ambtenaren door het eerste amendement werd beschermd. De unanieme rechtbank benadrukte het belang van "een diepgaande nationale toewijding aan het principe dat het debat over openbare aangelegenheden ongeremd, robuust en wijd open moet zijn." De rechtbank erkende verder dat in openbare discussies over publieke figuren zoals politici, fouten - als " eerlijk gemaakt '- moet worden beschermd tegen laster.

Volgens de uitspraak van het Hof kunnen overheidsfunctionarissen alleen voor laster worden aangeklaagd als de valse verklaringen over hen met "werkelijke bedoeling" werden afgelegd. Feitelijke bedoeling betekent dat de persoon die de schadelijke verklaring sprak of publiceerde, wist dat het vals was of er niet om gaf was waar of niet. Wanneer een krantenredacteur bijvoorbeeld twijfelt aan de waarheid van een verklaring maar deze publiceert zonder de feiten te controleren.