Definitie en voorbeelden van wetenschappelijk schrijven

De voorwaarde wetenschappelijk schrijven verwijst naar het schrijven over een wetenschappelijk onderwerp, vaak op een niet-technische manier voor een publiek van niet-wetenschappers (een vorm van journalistiek of creatieve non-fictie). Ook wel genoemd populair wetenschappelijk schrijven. (Definitie nr. 1)

Wetenschap schrijven kan ook verwijzen naar schrijven dat wetenschappelijke observaties en resultaten rapporteert op een manier die wordt bepaald door specifieke conventies (een vorm van technisch schrijven). Meer algemeen bekend als wetenschappelijk schrijven. (Definitie nr. 2)

Voorbeelden en observaties

• "Omdat wetenschappelijk schrijven bedoeld is om vermakelijk genoeg te zijn om de blijvende interesse van potentiële lezers te wekken, is de stijl veel minder somber dan het gebruikelijke wetenschappelijke schrift [dwz definitie nr. 2, hierboven]. Het gebruik van jargon, woordspelingen en andere woordspelingen in de Engelse taal worden geaccepteerd en zelfs aangemoedigd ...
  "Onderscheid maken tussen wetenschappelijk schrijven en wetenschappelijk schrijven is redelijk - ze hebben verschillende doelen en een ander publiek. Het zou echter onterecht zijn om de term 'wetenschappelijk schrijven' of 'populair schrijven' op een verlammende manier te gebruiken. Schrijven (of verstrekken consultatie voor anderen die schrijven) gepopulariseerde accounts op basis van wetenschappelijk onderzoek zouden een belangrijk onderdeel moeten zijn van de outreach-activiteiten van alle wetenschappers. De bredere gemeenschap is essentieel voor voldoende ondersteuning voor wetenschappelijke inspanningen. "
• Een voorbeeld van wetenschappelijk schrijven: "Stripped for Parts": "Het in stand houden van een dood lichaam totdat zijn organen kunnen worden geoogst, is een lastig proces dat de nieuwste medische technologie vereist. Maar het is ook een duidelijk anachronisme in een tijdperk waarin medicijnen steeds minder invasief worden. Geblokkeerde kransslagaders repareren, die niet lang geleden nodig waren wrikken van de borst van een patiënt open met een zaag en spreider, kan nu worden bereikt met een kleine stent die aan het hart wordt afgeleverd op een slanke draad die in het been is geschroefd. het bekijken van de verleidelijke top van gentherapie, waar ziekten worden genezen, zelfs voordat ze schade aanrichten. Vergeleken met dergelijke microscale kuren, lijken transplantaties - die bestaan ​​uit het redden van hele organen uit een hartslaggevend kadaver en ze in een ander lichaam te naaien - grof mechanisch, zelfs middeleeuws. "

Over wetenschap uitleggen

"De vraag is niet" moet "u een concept of proces uitleggen, maar" hoe "kunt u dit doen op een manier die duidelijk en zo leesbaar is dat het gewoon deel uitmaakt van het verhaal?

"Gebruik verklarende strategieën zoals ...

- "Mensen die bestuderen wat een verklaring succesvol maakt, hebben ontdekt dat het geven van voorbeelden nuttig is, geven nonexamples is nog beter.
"Geen voorbeelden zijn voorbeelden van wat iets is niet. Vaak zal dat soort voorbeelden helpen verduidelijken wat het ding is is. Als je bijvoorbeeld grondwater probeert uit te leggen, zou je kunnen zeggen dat, hoewel de term lijkt te wijzen op een echte watermassa, zoals een meer of een ondergrondse rivier, dat een onjuist beeld zou zijn. Grondwater is geen waterlichaam in de traditionele zin; zoals Katherine Rowan, professor communicatie, opmerkt, is het water dat langzaam maar meedogenloos door barsten en spleten in de grond onder ons beweegt ...
"Wees je bewust van de overtuigingen van je lezers. Je zou kunnen schrijven dat toeval de beste verklaring is voor een ziektecluster; maar dit kan contraproductief zijn als je lezers toeval afwijzen als een verklaring voor iets. Als je weet dat de overtuigingen van lezers kunnen botsen met een verklaring die je geeft, kun je misschien schrijven op een manier die niet ervoor zorgt dat deze lezers hun geest blokkeren voor de wetenschap die je uitlegt. "

De lichtere kant van wetenschappelijk schrijven

"In deze paragraaf zal ik de belangrijkste bewering van het onderzoek vermelden, waarbij ik op de juiste manier gebruik maak van 'scare quotes' om ervoor te zorgen dat het duidelijk is dat ik geen enkele mening heb over dit onderzoek.

"In deze paragraaf zal ik kort (omdat geen paragraaf meer dan één regel mag zijn) aangeven welke bestaande wetenschappelijke ideeën dit nieuwe onderzoek 'uitdagen'.

"Als het onderzoek gaat over een mogelijke remedie of een oplossing voor een probleem, zal deze paragraaf beschrijven hoe het de hoop kan wekken voor een groep patiënten of slachtoffers.

"Deze paragraaf gaat dieper in op de claim en voegt wezelwoorden als 'de wetenschappers zeggen' toe om de verantwoordelijkheid voor het vaststellen van de waarschijnlijke waarheid of nauwkeurigheid van de onderzoeksresultaten over te dragen aan absoluut niemand anders dan ik, de journalist ..."

bronnen

(Janice R. Matthews en Robert W. Matthews, Succesvol wetenschappelijk schrijven: een stapsgewijze handleiding voor de biologische en medische wetenschappen, 4e ed. Cambridge University Press, 2014)

(Jennifer Kahn, "Stripped for Parts." Bedrade.  Maart 2003. Herdrukt in The Best American Science Writing 2004, uitgegeven door Dava Sobel. HarperCollins, 2004)

(Sharon Dunwoody, "On Explaining Science." Een veldgids voor wetenschapsschrijvers, 2e editie, ed. door Deborah Blum, Mary Knudson en Robin Marantz Henig. Oxford University Press, 2006)

(Martin Robbins, "Dit is een nieuwswebsite-artikel over een wetenschappelijk artikel." The Guardian, 27 september 2010)