Definitie en voorbeelden van dode metafoor

EEN dode metafoor wordt traditioneel gedefinieerd als een spraakfiguur die zijn kracht en fantasierijke effectiviteit heeft verloren door frequent gebruik. Ook bekend als een bevroren metafoor of een historische metafoor. Contrast met creatieve metafoor.

In de afgelopen decennia hebben cognitieve taalkundigen kritiek geuit op dode metafoor theorie-de opvatting dat een conventionele metafoor "dood" is en niet langer de gedachte beïnvloedt:

De fout komt voort uit een fundamentele verwarring: het gaat ervan uit dat die dingen in onze cognitie die het meest levend en actief zijn, die zijn die bewust zijn. Integendeel, degenen die het meest levend en diep verankerd, efficiënt en krachtig zijn, zijn degenen die zo automatisch zijn dat ze onbewust en moeiteloos zijn. (G. Lakoff en M. Turner, Philosophy in the Flesh. Basic Books, 1989)

Azië. Richards zei in 1936:

"Dit favoriete oude onderscheid tussen dode en levende metaforen (zelf een tweevoudige metafoor) moet drastisch worden herzien" (De filosofie van retoriek)

Voorbeelden en observaties

• "Kansas City is oven heet, dode metafoor of geen dode metafoor. "(Zadie Smith," On the Road: American Writers and their Hair ", juli 2001)
• "Een voorbeeld van een dode metafoor zou het 'lichaam van een essay' zijn. In dit voorbeeld was 'lichaam' aanvankelijk een uitdrukking die was gebaseerd op het metaforische beeld van de menselijke anatomie dat op het betreffende onderwerp werd toegepast. Als dode metafoor betekent 'lichaam van een essay' letterlijk het belangrijkste deel van een essay, en geen suggereert langer iets nieuw dat kan worden voorgesteld door een anatomische referent. In die zin is 'body of an essay' niet langer een metafoor, maar slechts een letterlijke verklaring van feiten of een 'dode metafoor'. "(Michael P. Marks, De gevangenis als metafoor. Peter Lang, 2004)
• "Veel eerbiedwaardige metaforen zijn vertaald in dagelijkse taalitems: een klok heeft een gezicht (in tegenstelling tot menselijk of dierlijk gezicht), en op dat gezicht wel handen (in tegenstelling tot biologische handen); alleen in termen van klokken kunnen de handen zich op een gezicht bevinden ... De dood van een metafoor en zijn status als cliché zijn relatieve zaken. Als je voor het eerst hoort dat 'het leven geen bed van rozen is', kan iemand worden weggevaagd door zijn bekwaamheid en kracht. "(Tom McArthur, Oxford Companion to the English Language. Oxford University Press, 1992)
• "[A] zogenaamde dode metafoor is helemaal geen metafoor, maar slechts een uitdrukking die niet langer een zwanger metaforisch gebruik heeft." (Max Black, "Meer over metafoor." Metafoor en gedachte, 2e editie, ed. van Andrew Ortony. Cambridge University Press, 1993)

Het leeft!

• "Het 'dode metafoor'-account mist een belangrijk punt: namelijk dat wat diepgeworteld is, nauwelijks wordt opgemerkt en dus moeiteloos wordt gebruikt, het meest actief is in onze gedachte. De metaforen ... kunnen zeer conventioneel en moeiteloos worden gebruikt, maar dit betekent niet dat ze hun kracht in gedachten hebben verloren en dat ze dood zijn. Integendeel, ze 'leven' in de belangrijkste betekenis - ze beheersen onze gedachte - ze zijn 'metaforen waar we naar leven'. '' (Zoltán Kövecses, Metafoor: een praktische inleiding. Oxford University Press, 2002)

Twee soorten dood

• "De uitdrukking 'dode metafoor' - zelf metaforisch - kan op ten minste twee manieren worden begrepen. Enerzijds kan een dode metafoor als een dode kwestie of een dode papegaai zijn; dode kwesties zijn geen kwesties, dode papegaaien, zoals wij weten allemaal, zijn geen papegaaien. Bij deze constructie is een dode metafoor gewoon geen metafoor. Anderzijds kan een dode metafoor meer lijken op een dode sleutel op een piano; dode toetsen zijn nog steeds toetsen, zij het zwak of saai, en dus is misschien een dode metafoor, ook al mist hij levendigheid, metafoor. " (Samuel Guttenplan, Objecten van metafoor. Oxford University Press, 2005)

The Etymological Fallacy

• "Om te suggereren dat woorden altijd iets met zich meebrengen van wat een originele metaforische zin kan zijn, is niet alleen een vorm van 'etymologische denkfout'; het is een overblijfsel van dat 'juiste betekenisgeloof' dat IA Richards zo effectief bekritiseert. Omdat een term wordt gebruikt die oorspronkelijk metaforisch was, dat wil zeggen, die uit het ene ervaringsdomein voortkwam om een ​​ander te definiëren, men kan niet concluderen dat het noodzakelijkerwijs de associaties blijft behouden die het in dat andere domein had. Als het echt 'dood' is 'metafoor, dat zal het niet.' (Gregory W. Dawes, Het lichaam in kwestie: metafoor en betekenis in de interpretatie van Efeziërs 5: 21-33. Brill, 1998)