County of Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Achtergrond informatie

In deze zaak werd gekeken naar de grondwettigheid van twee vakantiedisplays in het centrum van Pittsburgh, Pennsylvania. Een daarvan was een crèche die op de "grote trap" van het Allegheny County Courthouse stond, een zeer prominente positie in het gerechtsgebouw en gemakkelijk zichtbaar voor iedereen die binnenkwam.

De crèche bevatte figuren van Jozef, Maria, Jezus, dieren, herders en een engel met een enorme vlag met de woorden "Gloria in Excelsis Deo!" ("Glorie aan de Allerhoogste") versierd ermee. Ernaast stond een bord met de tekst "This Display Donated by the Holy Name Society" (een katholieke organisatie).

Het andere scherm was een blok verderop in een gebouw dat eigendom was van zowel de stad als de provincie. Het was een 18-voet lange Hanukkah menora gedoneerd door een groep Lubavitcher Hasidim (een ultraorthodoxe tak van het jodendom). Bij de menora stond een 45 voet hoge kerstboom, aan de voet daarvan stond een bord met de tekst "Salute to Liberty."

Sommige lokale bewoners, ondersteund door de ACLU, hebben een rechtszaak aangespannen en beweerden dat beide schermen de. Een hof van beroep was het erover eens en oordeelde dat beide vertoningen het eerste amendement schonden omdat ze religie onderschreven.

Snelle feiten: County of Allegheny v. ACLU van Greater Pittsburgh Chapter

• Gevorderde zaak: 22 februari 1989
• Besluit afgegeven: 2 juli 1989
• indiener: County of Allegheny
• respondent:  American Civil Liberties Union, Greater Pittsburgh Chapter
• Sleutel vraag: Vormden twee door het publiek gesponsorde vakantiedisplays - de ene een kerststal, de andere een menora - een bevestiging van de staat door de staat die in strijd zou zijn met de oprichtingsclausule van het eerste amendement??
• Meerderheidsbeslissing: Justices Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia en Kennedy
• afwijkende: Justices Rehnquist, White, Stevens en O'Connor
• Regel: De locatie en berichten van het display bepaalden of het in strijd was met de vestigingclausule. De prominente weergave van de crèche met bewoordingen direct bij het loven van de geboorte van Jezus bracht een duidelijke boodschap uit dat het graafschap die religie ondersteunde en promootte. Vanwege de 'specifieke fysieke omgeving' werd het menorah-display constitutioneel legitiem geacht.

Besluit van het Hof

Argumenten werden gemaakt op 22 februari 1989. Op 3 juli 1989 oordeelde de rechtbank 5 tot 4 (te staken) en 6 tot 3 (te handhaven). Dit was een diep en ongewoon gefragmenteerde beslissing van het Hof, maar uiteindelijk concludeerde het Hof dat hoewel de crèche ongrondwettelijk was, het menorah-display niet.

Hoewel de Court in the Court de driedelige Lemon-test gebruikte om een ​​stad in Rhode Island een crèche te laten zien als onderdeel van een vakantiedisplay, gold dit niet omdat de Pittsburgh-display niet werd gebruikt in combinatie met andere seculiere, seizoensgebonden decoraties. lynchen had vastgesteld wat de "plastic rendierregel" van seculiere context werd genoemd, die de crèche faalde.

Vanwege deze onafhankelijkheid, samen met de prominente plaats die de crèche innam (en daarmee de goedkeuring van de regering aangaf), werd het vertoon bepaald door Justice Blackmun in zijn meervoudige mening om een ​​specifiek religieus doel te hebben. Het feit dat de crèche door een particuliere organisatie is opgericht, heeft de schijnbare goedkeuring door de regering van de tentoonstelling niet geëlimineerd. Bovendien benadrukte de plaatsing van het display op zo'n prominente positie de boodschap van ondersteunende religie. De crèchescène stond alleen op de grote trap van een gerechtsgebouw.

Het Hooggerechtshof zei:

... de crèche bevindt zich op de Grand Staircase, het "belangrijkste" en "mooiste deel" van het gebouw dat de zetel is van de provinciale overheid. Geen enkele kijker kon redelijkerwijs denken dat het deze locatie bezet zonder de steun en goedkeuring van de overheid.
Dus, door de weergave van de crèche in deze specifieke fysieke omgeving toe te staan, zendt het graafschap een onmiskenbare boodschap die het de christelijke lof ondersteunt en promoot aan God die de religieuze boodschap van de crèche is ... De vestigingclausule beperkt niet alleen de religieuze inhoud van de eigen communicatie van de overheid. Het verbiedt ook de ondersteuning en promotie door de overheid van religieuze communicatie door religieuze organisaties.

In tegenstelling tot de crèche was de menorah echter niet vastbesloten om een ​​uitsluitend religieuze boodschap te hebben. De menora werd geplaatst naast "een kerstboom en een teken die de vrijheid groeten", wat het hof belangrijk vond. In plaats van een religieuze groep goed te keuren, erkende deze weergave met de menorah de feestdagen als "onderdeel van hetzelfde winter-vakantieseizoen". Aldus leek het geheel in zijn geheel geen enkele religie te onderschrijven of af te keuren, en de menora mocht blijven. Met betrekking tot de menorah zei het Hooggerechtshof:

... het is niet "voldoende waarschijnlijk" dat inwoners van Pittsburgh de gecombineerde weergave van de boom, het teken en de menora zullen zien als een "goedkeuring" of "afkeuring ... van hun individuele religieuze keuzes." Hoewel een beoordeling van het effect van het scherm rekening moet houden met het perspectief van iemand die noch christelijk noch joods is, evenals van degenen die zich aan een van deze religies houden, ibid., Moet de grondwettigheid van het effect ook worden beoordeeld volgens de standaard van een "redelijke waarnemer." ... Wanneer gemeten aan deze standaard, hoeft de menora niet te worden uitgesloten van deze specifieke weergave.
De kerstboom alleen op de locatie in Pittsburgh onderschrijft het christelijk geloof niet; en wat betreft de feiten die voor ons liggen, kan de toevoeging van de menora "niet eerlijk worden opgevat als" resulteren in de gelijktijdige goedkeuring van christelijke en joodse geloven. Integendeel, met het oog op de vestigingclausule moet het algemene beeld van de stad worden opgevat als het overbrengen van de seculiere erkenning van de stad van verschillende tradities voor het vieren van de wintervakantie.

Dit was een merkwaardige conclusie omdat de Chabad, de chassidische sekte die eigenaar was van de menora, Chanoeka vierde als een religieuze feestdag en pleitte voor de weergave van hun menorah als onderdeel van hun missie tot bekering. Ook was er een duidelijk verslag van het aansteken van de menora in religieuze ceremonies - maar dit werd door het Hof genegeerd omdat de ACLU het niet ter sprake bracht. Het is ook interessant dat Blackmun tot het uiterste ging om te beweren dat de menora moet worden geïnterpreteerd in het licht van de boom in plaats van andersom. Er is geen echte rechtvaardiging voor dit perspectief, en het is interessant om je af te vragen wat de beslissing zou zijn geweest als de menora groter was geweest dan de boom, in plaats van de feitelijke situatie waarin de boom de grootste van de twee was.

In een scherp geformuleerde dissidentie hekelde Justice Kennedy de Lemon-test die werd gebruikt om de religieuze vertoningen te evalueren en betoogde dat "... elke test die langdurige tradities ongeldig zou kunnen maken, geen correcte lezing van de clausule van [Vestiging] kan zijn." Met andere woorden, traditie - ook al omvat en ondersteunt het de sektarische religieuze boodschappen - moet het evoluerende begrip van religieuze vrijheid overtroeven.

Justice O'Connor antwoordde naar haar mening:

Justice Kennedy betoogt dat de goedkeuringstest inconsistent is met onze precedenten en tradities omdat, in zijn woorden, als het 'zonder kunstmatige uitzonderingen voor historische praktijken zou worden toegepast', het vele traditionele praktijken die de rol van religie in onze samenleving erkennen, ongeldig zou maken. '
Deze kritiek doet afbreuk aan zowel de goedkeuringstoets zelf als mijn uitleg van de reden waarom bepaalde, al lang bestaande overheidsbevestigingen van religie onder die test geen boodschap van goedkeuring overbrengen. Praktijken zoals wetgevende gebeden of het openen van zittingen van het Hof met "God red de Verenigde Staten en dit eervolle Hof" dienen de seculiere doeleinden van "plechtige openbare gelegenheden" en "het uiten van vertrouwen in de toekomst."
Deze voorbeelden van ceremonieel deïsme overleven de toetsing van de vestigingclausule niet alleen op grond van hun historische levensduur alleen. Historische aanvaarding van een praktijk op zichzelf valideert die praktijk niet op grond van de vestigingclausule als de praktijk de waarden schendt die door die clausule worden beschermd, net zoals historische acceptatie van discriminatie op grond van ras of geslacht deze praktijken niet vrijwaart van toetsing op grond van het veertiende amendement.

De mening van justitie Kennedy betoogde ook dat het verbieden van de regering om Kerstmis als een religieuze feestdag te vieren, op zichzelf een discriminatie van christenen is. In reactie hierop schreef Blackmun in de meerderheid van mening dat:

Kerstmis vieren als religieus, in tegenstelling tot een seculiere feestdag, houdt noodzakelijkerwijs in belijden, verkondigen of geloven dat Jezus van Nazareth, geboren in een kribbe in Bethlehem, de Christus is, de Messias. Als de regering Kerstmis viert als een religieuze feestdag (bijvoorbeeld door een officiële proclamatie uit te spreken: "We verheugen ons in de glorie van Christus 'geboorte!"), Betekent dit dat de regering Jezus echt tot Messias verklaart, een specifiek christen geloof.
Het beperken van de eigen viering van de regering door Kerstmis tot de seculiere aspecten van de vakantie, is daarentegen niet gunstig voor de religieuze overtuigingen van niet-christenen boven die van christenen. Het staat de overheid eenvoudigweg toe de feestdag te erkennen zonder een trouw aan christelijke overtuigingen te uiten, een trouw die christenen echt zou bevoordelen boven niet-christenen. Zeker, sommige christenen willen misschien dat de regering haar trouw aan het christendom verkondigt tijdens een religieuze viering van Kerstmis, maar de grondwet staat de bevrediging van dat verlangen niet toe, wat in tegenspraak zou zijn met de '' de logica van seculiere vrijheid '' is het doel van de Vestigingsclausule om te beschermen.

Betekenis

Hoewel het anders leek te gaan, stond deze beslissing in feite het bestaan ​​van concurrerende religieuze symbolen toe, waardoor een boodschap van aanpassing van religieuze pluraliteit werd overgebracht. Hoewel een alleenstaand symbool ongrondwettelijk kan zijn, kan de opname ervan in andere seculiere / seizoensgebonden decoraties een schijnbare goedkeuring van een religieuze boodschap compenseren.

Dientengevolge moeten gemeenschappen die vakantie decoraties wensen nu een weergave creëren die niet de boodschap verstuurt van het onderschrijven van een bepaalde religie met uitsluiting van anderen. Displays moeten verschillende symbolen bevatten en verschillende perspectieven bevatten.

Misschien even belangrijk voor toekomstige gevallen, was echter het feit dat de vier dissidenten in Allegheny County zowel de crèche als de menorah displays zouden hebben gehandhaafd onder een meer ontspannen, eerbiedige norm. Deze positie heeft de afgelopen jaren veel terrein gewonnen.

Bovendien is Kennedy's Orwelliaanse positie dat het niet vieren van Kerstmis als christelijke feestdag kwalificeert als discriminatie van christenen ook populair geworden - het is in feite de logische conclusie van de accommodatie-positie dat een afwezigheid van overheidssteun voor religie hetzelfde is als vijandigheid van de overheid tegenover religie. Natuurlijk is een dergelijke discriminatie alleen relevant als het gaat om het christendom; de regering slaagt er niet in om Ramadan als een religieuze feestdag te vieren, maar mensen die het eens zijn met de dissidentie van Kennedy maken zich daar totaal geen zorgen over omdat moslims een minderheid vormen.