Conservatieve perspectieven op hervorming van de gezondheidszorg

Velen aan de linkerkant geloven het misschien niet, maar conservatieven geloven inderdaad dat er behoefte is aan hervorming van de gezondheidszorg. Republikeinen, Democraten, liberalen en conservatieven kunnen het erover eens zijn dat het gezondheidszorgsysteem in Amerika kapot is.

Wat op te lossen

Het probleem is dan wat precies is erover gebroken.

Liberalen geloven over het algemeen dat de enige manier om het systeem te repareren is dat de overheid het in werking stelt, zoals Canada en het Verenigd Koninkrijk hun systemen beheren - via 'universele gezondheidszorg'.

Conservatieven zijn het niet eens met deze opvatting en beweren dat de Amerikaanse regering volledig niet in staat is om zo'n enorm streven te ondernemen, en zelfs als het zou zijn, zou de resulterende bureaucratie vreselijk inefficiënt zijn, zoals de meeste overheidsprogramma's.

Conservatieven zijn echter niet alleen maar nee. Hun plan is optimistischer omdat ze geloven dat het huidige systeem kan worden opgelost met hervormingsmaatregelen zoals:

• Bevordering van concurrentie tussen zorgverzekeraars en farmaceutische bedrijven
• Hervorming van het Medicare-betalingssysteem
• Duidelijke zorgstandaarden vaststellen
• Het beëindigen van het 'loterij'-rechtssysteem door het toekennen van schadetoekenningen opgelegd door activistische rechters

Democratische argumenten

Democraten op Capitol Hill willen een gezondheidszorgsysteem voor één betaler die vergelijkbaar is met die in de praktijk in Canada en het Verenigd Koninkrijk.

Conservatieven verzetten zich hiertegen krachtig omdat de door de overheid gerunde gezondheidszorgsystemen notoir traag, inefficiënt en duur zijn.

Voordat hij in 2008 werd verkozen, beloofde president Barack Obama om de 'typische Amerikaanse familie' jaarlijks $ 2500 te redden door de verzekeringsmarkt te hervormen en een 'National Health Insurance Exchange' op te richten. In zijn persberichten beweerde Obama dat het Obama / Biden-plan "Zorgverzekeringen voor mensen en bedrijven zou laten werken, niet alleen voor verzekerings- en geneesmiddelenbedrijven".

De National Health Insurance Exchange werd ogenschijnlijk gemodelleerd naar het Congressional health benefits plan. Het plan zou werkgevers in staat stellen hun premies te verlagen door het grootste deel van hun werknemers over te schakelen naar het overheidsprogramma (natuurlijk zouden niet-vakbonden helemaal geen zeggenschap hebben).

Het nieuwe genationaliseerde gezondheidszorgplan zou dan deze nieuwe individuele gezondheidszorgkosten absorberen, waardoor een reeds overbelaste federale overheid nog verder wordt opgeblazen.

Achtergrond

De kosten voor de gezondheidszorg worden opgeblazen door drie zeer specifieke elementen, waarvan er twee betrekking hebben op de verzekeringssector.

Vanwege (in veel gevallen) belachelijke gerechtelijke schikkingen die een echte loterij creëren voor eisers die schadevergoeding eisen, is de aansprakelijkheidsverzekering voor zorgverleners uit de hand.

Als artsen en andere medische professionals willen blijven opereren en winst willen maken, hebben ze vaak geen andere keuze dan exorbitante kosten in rekening te brengen voor hun diensten, die vervolgens worden doorgegeven aan de verzekeringsmaatschappij van de consument. Verzekeringsmaatschappijen verhogen op hun beurt premies bij de consument.

Artsen- en consumentenverzekeringsplannen vormen twee van de boosdoeners in de hoge kosten van gezondheidszorg, maar beide houden rechtstreeks verband met wat er in Amerikaanse rechtszalen gebeurt.