Omstandig bewijs De proef Scott Peterson

Het proces tegen Scott Peterson voor de moord op zijn vrouw Laci en hun ongeboren kind Conner is een klassiek voorbeeld van vervolging dat bijna uitsluitend op indirect bewijs is gebaseerd.

Omstandig bewijs is bewijs dat geen direct bewijs heeft, maar in plaats daarvan is gebaseerd op een bepaald aantoonbaar feit of feiten die zijn gebruikt om een ​​geloofwaardige theorie van de gebeurtenissen van een zaak te vormen. Zelfs de meest geloofwaardige ooggetuige-verklaring is slechts indirect, omdat er zoveel invloeden zijn die een impact kunnen hebben op de herinnering van de mens.

In gevallen zonder direct bewijs, moet het Openbaar Ministerie proberen bewijs te leveren van de omstandigheden waaruit de rechter en de jury logisch een feitelijke theorie van de zaak kunnen afleiden of die redelijkerwijs niet kan worden bewezen. Het is aan de officieren van justitie om door een aantal omstandigheden aan te tonen dat hun theorie over wat er is gebeurd de is enkel en alleen logische conclusie - dat de omstandigheden door geen andere mogelijke theorie kunnen worden verklaard.

Omgekeerd, in geval van indirect bewijs, is het de taak van de verdediging om aan te tonen dat dezelfde omstandigheden kunnen worden verklaard door een alternatieve theorie. Om een ​​veroordeling te voorkomen, hoeft een advocaat alleen maar redelijke twijfel te wekken. Als slechts één jurylid voldoende overtuigd is dat de verklaring van de aanklager over de omstandigheden gebrekkig is, kan de zaak worden afgewezen.

Geen direct bewijs in Peterson Case

In het proces tegen Scott Peterson was er weinig of geen direct bewijs dat Peterson in verband bracht met de moord op zijn vrouw en de dood van hun ongeboren kind. Het werd het mandaat van de aanklager om te bewijzen dat de omstandigheden rond haar dood en de verwijdering van haar lichaam aan niemand anders konden worden gekoppeld dan aan haar echtgenoot.

In de zesde week van het proces, kon Defensie-advocaat Mark Geragos twijfels doen rijzen over twee belangrijke bewijsstukken die de theorie van de aanklager ondersteunden dat Peterson het lichaam van zijn vrouw in de Baai van San Francisco had gedumpt: de zelfgemaakte ankers die Peterson naar verluidt gebruikte om het lichaam te laten zinken en een haar verzameld uit zijn boot dat consistent was met het DNA van zijn vrouw.

Alternatieve theorieën in de Peterson-zaak

Foto's gepresenteerd door politie-onderzoeker Henry "Dodge" Hendee en daaropvolgende vragen van officieren van justitie werden gebruikt om de jury te laten zien dat Peterson een waterkruik had gebruikt die in zijn magazijn was gevonden om vijf bootankers te vormen, waarvan er vier ontbraken. Bij kruisverhoor lukte het Geragos echter om Hendee aan juryleden te laten erkennen dat de eigen deskundige getuige van de aanklager had vastgesteld dat de werper in het magazijn van kunstmestverkoper Peterson niet kon worden gebruikt om het cementbootanker in zijn boot te maken.

Een van de weinige forensische bewijsstukken die de vervolging had, was een zes-inch donker haar consistent met Laci Peterson dat werd gevonden op een tang in de boot van Peterson. Geragos liet Hendee twee politiefoto's zien: een van een camouflagejas in een plunjezak genomen in het magazijn van Peterson en de andere die het in de boot liet zien.

Onder het vragen van Geragos, getuigde Hendee dat het haar en de tang als bewijs werden verzameld nadat een technicus van de plaats delict de tweede foto (van de jas in de boot) had genomen. Geragos was in staat om te beweren dat het mogelijk was dat haar van Laci Petersons hoofd op de jas van haar man naar de tang in de boot was overgebracht zonder dat ze ooit in de boot was geweest.

Omstandig bewijs wint van direct bewijs

Zoals met alle indirecte bewijszaken, bleef Geragos, naarmate het proces van Scott Peterson vorderde, alternatieve verklaringen bieden voor elk facet van de zaak van de aanklager in de hoop redelijke twijfel te wekken in ten minste één jurylid. Zijn inspanningen zijn niet gelukt. Op 12 november 2004 vond een jury Scott Peterson schuldig aan moord in de eerste graad bij de dood van zijn vrouw, Laci, en aan moord in de tweede graad bij de dood van hun ongeboren kind, Conner.

Drie juryleden spraken met verslaggevers over wat hen ertoe bracht Peterson te veroordelen. "Het was moeilijk om het te beperken tot één specifiek probleem, het waren er zoveel", zei juryvoorzitter Steve Cardosi. "Als we het allemaal optellen, lijkt het geen andere mogelijkheid." 

De juryleden wezen op deze beslissende factoren:

• De lichamen van Laci en hun ongeboren kind spoelden aan in de buurt van waar Peterson zei dat hij ging vissen op de dag dat ze als vermist werd opgegeven.
• Peterson was een bewezen leugenaar.
• Peterson toonde geen spijt over het verlies van Laci en hun ongeboren kind, inclusief het voortzetten van zijn romantische relatie met zijn vriendin Amber Frey in de dagen na de verdwijning van Laci.

Hoewel het Mark Geragos wel lukte om alternatieve verklaringen te geven voor veel van het indirecte bewijs dat vervolgingen tijdens het proces hadden gepresenteerd, kon hij weinig doen om het effect van Petersons gebrek aan emoties op de jury te negeren. Peterson werd in 2005 ter dood veroordeeld door een dodelijke injectie. Hij zit momenteel in de dodencel in de gevangenis van San Quentin.