Chimel tegen Californië Hooggerechtshof, Argumenten, Impact

In Chimel v. California (1969) oordeelde het Hooggerechtshof dat een aanhoudingsbevel officieren niet de gelegenheid bood om het gehele bezit van de arrestant te doorzoeken. Krachtens het vierde amendement zijn officieren verplicht om specifiek voor dat doel een huiszoekingsbevel te verkrijgen, zelfs als ze een aanhoudingsbevel hebben.

Snelle feiten: Chimel v. California

Gevorderde zaak: 27 maart 1969

Besluit afgegeven: 23 juni 1969

indiener: Ted Chimel

respondent:  Staat van Californië

Sleutelvragen: Is een gerechtvaardigde huiszoeking van het huis van een verdachte grondwettelijk gerechtvaardigd op grond van het vierde amendement als "incident bij die arrestatie?"

Meerderheidsbeslissing: Justices Warren, Douglas, Harlan, Stewart, Brennan en Marshall

afwijkende: Justices Zwart en Wit

Regel: De rechtbank bepaalde dat zoekopdrachten "incident om te arresteren" beperkt zijn tot het gebied dat onder directe controle van de verdachte valt, dus volgens het vierde amendement was de huiszoeking in het huis van Chimel onredelijk.

Feiten van de zaak

Op 13 september 1965 naderden drie officieren het huis van Ted Chimel met een bevel voor zijn arrestatie. Chimels vrouw deed de deur open en liet de officieren hun huis binnen waar ze konden wachten tot Chimel terugkwam. Toen hij terugkeerde, overhandigden de officieren hem het aanhoudingsbevel en vroegen om 'rond te kijken'. Chimel protesteerde maar de officieren drongen erop aan dat het aanhoudingsbevel hen de bevoegdheid gaf om dit te doen. De officieren gingen door met het doorzoeken van elke kamer in het huis. In twee kamers instrueerden ze Chimels vrouw om laden te openen. Ze namen items in beslag waarvan ze geloofden dat ze verband hielden met de zaak.

Voor de rechtbank betoogde de advocaat van Chimel dat het aanhoudingsbevel ongeldig was en dat de huiszoeking zonder huiszoeking in strijd was met zijn vierde wijzigingsrecht. De lagere gerechtshoven en de gerechtshoven ontdekten dat de gerechtvaardigde zoekopdracht "incident aan de arrestatie" was, die op goede trouw was gebaseerd. Het Hooggerechtshof heeft een schriftelijke verklaring van certiorari verleend.

Constitutionele kwestie

Is een aanhoudingsbevel voldoende rechtvaardiging voor officieren om een ​​huis te doorzoeken? Onder het vierde amendement moeten officieren een afzonderlijk huiszoekingsbevel krijgen om het gebied rond iemand te doorzoeken wanneer ze onder arrest worden gesteld?

De argumenten

Advocaten namens de staat Californië voerden aan dat de officieren de Harris-Rabinowitz-regel, een algemeen toegepaste opsporings- en inbeslagname-doctrine, gevormd uit de VS tegen Rabinowitz en de VS tegen Harris correct hebben toegepast. Samen suggereerden de meerderheidsadviezen in die gevallen dat officieren buiten de arrestant konden doorzoeken. In Rabinowitz arresteerden de officieren bijvoorbeeld een persoon in een kantoor met één kamer en doorzochten de hele kamer, inclusief de inhoud van de laden. In elk geval handhaafde het Hof het vermogen van de officier om de plaats te zoeken waar de arrestatie plaatsvond en alles in verband te brengen met het misdrijf.

De advocaat van Chimel voerde aan dat de zoekopdracht de vierde wijziging van Chimel schond omdat deze gebaseerd was op een aanhoudingsbevel en niet op een huiszoekingsbevel. De officieren hadden voldoende tijd om een ​​afzonderlijk huiszoekingsbevel te krijgen. Ze wachtten enkele dagen voordat ze handelden in het aanhoudingsbevel.

Meerderheidsadvies

In een 7-2 beslissing bracht Justice Potter Stewart het advies van het Hof uit. Het zoeken naar het huis van Chimel was niet 'incident met de arrestatie'. Het Hooggerechtshof verwierp de Harris-Rabinowitz-regel als een schending van de fundamentele bedoeling van het Vierde Amendement. Volgens de meerderheid hebben officieren de bescherming van het vierde amendement van Chimel geschonden tegen illegale huiszoekingen en inbeslagnames wanneer ze kamer voor kamer gingen en zijn woning doorzochten zonder een geldig huiszoekingsbevel. Elke zoekopdracht had beperkter moeten zijn. Het is bijvoorbeeld redelijk om het onderwerp van de arrestatie te doorzoeken op wapens die kunnen worden gebruikt om vrij te komen van een arrestatie.

Justice Stewart schreef:

"Er is daarom voldoende rechtvaardiging voor een onderzoek naar de persoon van de arrestant en het gebied" onder zijn directe controle "- waarbij die zin wordt opgevat als het gebied van waaruit hij in bezit zou kunnen komen van een wapen of vernietigbaar bewijs."

Justice Stewart schreef echter dat elke verdere zoekopdracht inbreuk maakt op het vierde amendement. Officieren moeten altijd rekening houden met de omstandigheden en de totale sfeer van de zaak, maar binnen de grenzen van het vierde amendement. Het vierde amendement werd geratificeerd om leden van de koloniën te beschermen tegen de gerechtvaardigde doorzoekingen die ze volgens het Britse bewind hadden meegemaakt, volgens de Justices. De waarschijnlijke oorzaak vereiste zorgde voor toezicht en was bedoeld om het machtsmisbruik door de politie te beteugelen. Het toestaan ​​van officieren om zonder waarschijnlijke reden te zoeken omdat ze een huiszoekingsbevel hebben, verslaat het doel van het vierde amendement.

Uiteenlopende mening

Justices White en Black waren het niet eens. Ze beweerden dat de officieren de vierde bescherming van Chimel niet hadden geschonden toen ze zijn huis doorzochten nadat ze hem hadden gearresteerd. De rechters vreesden dat de meerderheid de politieagenten belette een "noodonderzoek" uit te voeren. Als de politie iemand zou arresteren, vertrekken en terugkeren met een huiszoekingsbevel, riskeren zij het verlies van bewijsmateriaal of het verzamelen van bewijsmateriaal dat was gewijzigd. Een arrestatie creëert "dringende omstandigheden", wat betekent dat de arrestatie een situatie creëert waarin een redelijk persoon zou geloven dat onmiddellijk actie moet worden ondernomen.

Bovendien betoogden de Justices dat de verdachte snel een remedie tegen een onredelijke zoekopdracht kon vinden. Na een arrestatie heeft de verweerder toegang tot een advocaat en rechter die 'voldoende gelegenheid is om kort daarna de kwesties van waarschijnlijke oorzaak te betwisten'.

Gevolg

In hun afwijkende mening merkten Justices White en Black op dat de term "incident om te arresteren" in de loop van 50 jaar vier keer was versmald en uitgebreid. Chimel v. California werd de vijfde verandering. Door de Harris-Rabinowitz-regel omver te werpen, beperkte de zaak het "incident tot arrestatie" tot het gebied rond de gearresteerde persoon, om te verzekeren dat de persoon geen verborgen wapen op de officieren kon gebruiken. Alle andere zoekopdrachten vereisen een huiszoekingsbevel.