Cantwell v. Connecticut (1940)

Kan de overheid eisen dat mensen een speciale vergunning krijgen om hun religieuze boodschap te verspreiden of hun religieuze overtuigingen in woonwijken te promoten? Dat was gebruikelijk, maar het werd aangevochten door Jehovah's Getuigen die stelden dat de overheid niet de autoriteit had om dergelijke beperkingen aan mensen op te leggen.

Snelle feiten: Cantwell v. Connecticut

• Betoogde zaak: 29 maart 1940
• Besluit afgegeven: 20 mei 1940
• indiener: Newton D. Cantwell, Jesse L. Cantwell en Russell D. Cantwell, Jehovah's Getuigen die zich bekeren in een overwegend katholieke wijk in Connecticut, die zijn gearresteerd en veroordeeld op grond van een Connecticut-statuut dat het verbieden van fondsen voor religieuze of liefdadigheidsdoeleinden verbiedt
• respondent: De staat Connecticut
• Sleutel vraag: Overtraden de overtuigingen van de Cantwells het eerste amendement? 
• Meerderheidsbeslissing: Justices Hughes, McReynolds, Stone, Roberts, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy
• afwijkende: Geen
• Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat het statuut dat een vergunning voor religieuze doeleinden vereist, een voorafgaande beperking vormde van spraak die de garantie van het Eerste Amendement op vrijheid van meningsuiting schond, evenals de garantie van het Eerste en 14e Amendement op het recht op vrije godsdienstuitoefening.

Achtergrond informatie

Newton Cantwell en zijn twee zonen reisden naar New Haven, Connecticut, om hun boodschap als Jehovah's Getuigen te promoten. In New Haven vereiste een statuut dat iedereen die fondsen wilde werven of materiaal wilde distribueren, een vergunning moest aanvragen - als de verantwoordelijke ambtenaar zou vaststellen dat het een bonafide liefdadigheidsinstelling of religieus was, dan zou een vergunning worden verleend. Anders werd een licentie geweigerd.

De Cantwells hebben geen vergunning aangevraagd omdat de regering naar hun mening niet in staat was Getuigen als een religie te certificeren - een dergelijk besluit viel eenvoudigweg buiten het seculiere gezag van de regering. Als gevolg hiervan werden ze veroordeeld op grond van een statuut dat het zonder vergunning verzoeken van fondsen voor religieuze of liefdadigheidsdoeleinden verbood, en ook onder een algemene beschuldiging van schending van de vrede omdat ze huis-aan-huis gingen met boeken en pamfletten in een overwegend rooms-katholiek gebied, met een record getiteld 'Vijanden' dat het katholicisme aanviel.

Cantwell beweerde dat het statuut waaronder ze waren veroordeeld inbreuk maakte op hun recht op vrije meningsuiting en heeft het voor de rechter aangevochten.

Besluit van het Hof

Toen Justice Roberts de meerderheidsopvatting schreef, constateerde het Hooggerechtshof dat statuten die een vergunning vereisen voor religieuze doeleinden een voorafgaande beperking van meningsuiting vormden en de regering te veel macht gaven om te bepalen welke groepen werden gevraagd. De officier die vergunningen voor een aanvraag heeft afgegeven, was bevoegd om te informeren of de aanvrager wel een religieuze oorzaak had en een vergunning af te wijzen als de oorzaak naar zijn mening niet religieus was, wat overheidsfunctionarissen teveel autoriteit gaf over religieuze vragen.

Zo'n censuur van religie als middel om haar recht om te overleven te bepalen, is een ontkenning van vrijheid beschermd door het Eerste Amendement en opgenomen in de vrijheid die binnen de bescherming van de Veertiende valt.

Zelfs als een fout van de secretaris door de rechtbanken kan worden gecorrigeerd, dient het proces nog steeds als een ongrondwettelijke voorafgaande beperking:

Om het verzoek om hulp voor de bestendiging van religieuze opvattingen of systemen op een vergunning te conditioneren, waarvan de toekenning berust bij de uitoefening van een bepaling door het staatsgezag over wat een religieuze oorzaak is, is een verboden last op de uitoefening van vrijheid beschermd door de grondwet.

De schending van de vredesbeschuldiging ontstond omdat de drie twee katholieken in een sterk katholieke buurt beschuldigden en een fonograafrecord speelden dat naar hun mening de christelijke religie in het algemeen en de katholieke kerk in het bijzonder beledigde. Het Hof vernietigde deze overtuiging onder de duidelijke en actuele gevaarstoets en oordeelde dat het door de staat nagestreefde belang niet de onderdrukking van religieuze opvattingen rechtvaardigde die anderen gewoon irriteerde.

Cantwell en zijn zonen hebben misschien een boodschap verspreid die onwelkom en verontrustend was, maar ze hebben niemand fysiek aangevallen. Volgens het Hof vormden de Cantwells eenvoudigweg geen bedreiging voor de openbare orde door hun boodschap te verspreiden:

In het rijk van religieus geloof, en in dat van politiek geloof, ontstaan ​​scherpe verschillen. In beide velden lijken de principes van één man de grootste fout voor zijn buurman. Om anderen tot zijn eigen standpunt te overtuigen, neemt de pleiter, zoals we soms weten, zijn toevlucht tot overdrijving, tot belediging van mannen die prominent aanwezig zijn geweest in de kerk of in de staat, en zelfs tot valse verklaringen. Maar de mensen van deze natie hebben in het licht van de geschiedenis bepaald dat, ondanks de waarschijnlijkheid van excessen en misbruiken, deze vrijheden op de lange termijn essentieel zijn voor een verlichte mening en juist gedrag van de burgers van een democratie.

Betekenis

Dit oordeel verbood regeringen om speciale vereisten te creëren voor mensen die religieuze ideeën verspreiden en een boodschap delen in een onvriendelijke omgeving omdat dergelijke taalhandelingen niet automatisch een "bedreiging voor de openbare orde" vormen.

Deze beslissing was ook opmerkelijk omdat het de eerste keer was dat het Hof de clausule inzake vrije uitoefening in het veertiende amendement had opgenomen - en na deze zaak heeft het altijd.