Bolling v. Sharpe Supreme Court Case, Arguments, Impact

Bolling v. Sharpe (1954) vroeg het Hooggerechtshof om de grondwettigheid van segregatie te bepalen in Washington, D.C., openbare scholen. In een unaniem besluit oordeelde het Hof dat segregatie het recht op zwarte studenten in het kader van het Vijfde Amendement ontkende.

Snelle feiten: Bolling v. Sharpe

• Gevorderde zaak: 10-11 december 1952; 8-9 december 1953
• Besluit afgegeven: M17 jaar, 1954
• indiener: Spotswood Thomas Bolling, et al
• respondent: C. Melvin Sharpe, et al
• Hoofdvragen: Heeft segregatie in de openbare scholen van Washington D.C. de Due Process-clausule geschonden?
• Unanieme beslissing: Justices Warren, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton, Clark en Minton
• Regel: Rassendiscriminatie op de openbare scholen van Washington D.C. ontkende zwarten een rechtsproces zoals beschermd door het vijfde amendement.

Feiten van de zaak

In 1947 begon Charles Houston samen te werken met Consolidated Parents Group, een campagne om de segregatie in scholen in Washington, D.C. te beëindigen. Een plaatselijke kapper, Gardner Bishop, bracht Houston aan boord. Terwijl Bishop demonstraties hield en brieven aan de redacteur schreef, werkte Houston aan de juridische aanpak. Houston was een burgerrechtenadvocaat en begon systematisch dossiers in te dienen tegen D.C.-scholen die ongelijkheden in klassengrootte, faciliteiten en leermiddelen aangaven.

Voordat de zaken werden berecht, faalde de gezondheid van Houston. Een professor van Harvard, James Madison Nabrit Jr., stemde ermee in om te helpen, maar stond erop een nieuwe zaak aan te nemen. Elf zwarte studenten werden afgewezen van een gloednieuwe middelbare school met ongevulde klaslokalen. Nabrit voerde aan dat de afwijzing het vijfde amendement schond, een argument dat nog niet eerder was gebruikt. De meeste advocaten voerden aan dat segregatie in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. De Amerikaanse rechtbank verwierp het argument. In afwachting van een hoger beroep heeft Nabrit een verzoekschrift ingediend bij het Hooggerechtshof. Het Hooggerechtshof heeft certiorari verleend als onderdeel van een groep zaken die zich bezighouden met segregatie. De beslissing in Bolling v. Sharpe werd dezelfde dag uitgesproken als Brown v. Board of Education.

Constitutionele kwesties

Schendt openbare segregatie de Due Process-clausule van het vijfde amendement? Is onderwijs een grondrecht?

Het vijfde amendement op de grondwet bepaalt dat:

Niemand mag aansprakelijk worden gesteld voor een hoofdstad of anderszins beruchte misdaad, tenzij op voorlegging of aanklacht van een grote jury, behalve in gevallen die zich voordoen in de land- of zeestrijdkrachten of in de militie, wanneer hij in werkelijke dienst is op het moment van oorlog of publiek gevaar; noch zal een persoon worden onderworpen aan dezelfde overtreding tweemaal in gevaar te brengen van leven of ledemaat; noch zal hij in enige strafzaak worden gedwongen getuige tegen zichzelf te zijn, noch worden beroofd van leven, vrijheid of eigendom, zonder behoorlijke rechtsgang; noch zal privé-eigendom worden genomen voor openbaar gebruik, zonder enige compensatie.

argumenten

Nabrit werd vergezeld door collega-advocaat Charles E.C. Hayes voor mondelinge argumenten voor het Hooggerechtshof.

Het veertiende amendement is alleen van toepassing op de staten. Als gevolg hiervan kon een argument voor gelijke bescherming niet worden gebruikt om de ongrondwettigheid van segregatie in Washington, D.C., scholen te beargumenteren. In plaats daarvan stelde Hayes dat de Due Process-clausule van het Vijfde Amendement studenten beschermde tegen segregatie. Segregatie zelf was volgens hem inherent ongrondwettelijk omdat het studenten willekeurig van vrijheid beroofde.

Tijdens het deel van Nabrit van het argument, suggereerde hij dat wijzigingen in de Grondwet na de Burgeroorlog "alle dubieuze macht die de Federale Regering vóór die tijd had om mensen alleen op basis van ras of kleur te behandelen, hebben verwijderd".

Nabrit verwees ook naar de beslissing van het Hooggerechtshof in Korematsu tegen VS om aan te tonen dat de rechtbank alleen willekeurige schorsingen van vrijheid had toegestaan ​​onder zeer specifieke omstandigheden. Nabrit betoogde dat het Hof geen overtuigende reden kon aantonen om zwarte studenten de vrijheid te ontzeggen om naast blanke studenten in gelijkstroom openbare scholen te worden opgeleid.

Meerderheidsadvies

Opperrechter Earl E. Warren bracht de unanieme mening uit in Bolling v. Sharpe. Het Hooggerechtshof constateerde dat segregatie op openbare scholen het recht op een rechtsgang van zwarte studenten op grond van het Vijfde Amendement ontzegde. De Due Process-clausule voorkomt dat de federale overheid iemand leven, vrijheid of eigendom ontzegt. In dit geval beroofde het District of Columbia studenten van vrijheid toen het discrimineerde op basis van ras.

Het vijfde amendement, dat ongeveer 80 jaar eerder werd toegevoegd dan het veertiende amendement, bevat geen clausule inzake gelijke bescherming. Justice Warren schreef namens het Hof dat "gelijke bescherming" en "behoorlijke rechtsgang" niet hetzelfde waren. Ze suggereerden echter beide het belang van gelijkheid.

Het Hof merkte op dat "discriminatie zo ongerechtvaardigd kan zijn dat deze inbreuk maakt op een behoorlijke rechtsgang".

De rechters kozen ervoor om 'vrijheid' niet te definiëren. In plaats daarvan voerden ze aan dat het een breed scala aan gedrag omvat. De overheid kan vrijheid niet legaal beperken tenzij die beperking verband houdt met een legitiem overheidsdoel.