Over de burgerrechtenzaken van 1883

In de burgerrechtenzaken van 1883 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat de Civil Rights Act van 1875, die rassendiscriminatie in hotels, treinen en andere openbare plaatsen had verboden, ongrondwettelijk was.

In een 8-1 beslissing oordeelde de rechtbank dat de 13e en 14e wijziging van de Grondwet het Congres niet de bevoegdheid gaf om de zaken van particulieren en bedrijven te regelen.

Achtergrond

Tijdens de wederopbouwperiode na de burgeroorlog tussen 1866 en 1877 keurde het congres verschillende wetten voor burgerrechten goed die bedoeld waren om de 13e en 14e wijzigingen door te voeren.

De laatste en meest agressieve van deze wetten, de Civil Rights Act van 1875, legde strafrechtelijke sancties op tegen de eigenaren van particuliere bedrijven of vervoerswijzen die de toegang tot hun faciliteiten beperkten vanwege ras.

De wet luidde gedeeltelijk:

“(A) Alle personen die onder de jurisdictie van de Verenigde Staten vallen, hebben recht op het volledige en gelijke genot van de accommodaties, voordelen, faciliteiten en privileges van herbergen, openbaar vervoer over land of water, theaters en andere plaatsen van openbaar amusement ; alleen onderworpen aan de voorwaarden en beperkingen die door de wet zijn vastgelegd en van toepassing zijn op burgers van elk ras en elke kleur, ongeacht eerdere dienstbaarheid. "

Veel mensen in zowel het zuiden als het noorden maakten bezwaar tegen de Civil Rights Act van 1875 en voerden aan dat de wet ten onrechte inbreuk maakte op de persoonlijke keuzevrijheid. Inderdaad, de wetgevende macht van sommige zuidelijke staten had al wetten aangenomen die afzonderlijke openbare voorzieningen voor blanken en Afro-Amerikanen toestaan.

Details van de zaken

In de burgerrechtenzaken van 1883 nam het Hooggerechtshof de zeldzame weg om vijf afzonderlijke, maar nauw verwante zaken te beslissen met één uniforme uitspraak.

De vijf gevallen (Verenigde Staten v. Stanley, Verenigde Staten v. Ryan, Verenigde Staten v. Nichols, Verenigde Staten v. Singleton, en Robinson v. Memphis & Charleston Railroad) bereikte het Hooggerechtshof in hoger beroep van de lagere federale rechtbanken en betrof aanklachten ingediend door Afro-Amerikaanse burgers die beweerden dat illegaal de toegang werd geweigerd tot restaurants, hotels, theaters en treinen zoals vereist door de Civil Rights Act van 1875.

Gedurende deze tijd hadden veel bedrijven geprobeerd de letter van de Civil Rights Act van 1875 te omzeilen door Afrikaanse Amerikanen hun faciliteiten te laten gebruiken, maar door hen te dwingen afzonderlijke 'Alleen gekleurde' gebieden te bezetten.

Constitutionele vragen

Het Hooggerechtshof werd gevraagd een besluit te nemen over de grondwettigheid van de Civil Rights Act van 1875 in het licht van de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement. In het bijzonder overwoog de rechtbank:

• Was de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement van toepassing op de dagelijkse activiteiten van particuliere bedrijven?
• Welke specifieke bescherming hebben de 13e en 14e amendementen voor particulieren geboden??
• Heeft het 14e amendement, dat regeringen van staten verbiedt raciale discriminatie uit te oefenen, ook particulieren verboden om te discrimineren op grond van hun recht op "keuzevrijheid?" Met andere woorden, was "particuliere raciale segregatie", zoals het benoemen van "Alleen Coloreds" en "Whites" Alleen ”gebieden legaal?

De argumenten

In de loop van de zaak heeft het Hooggerechtshof argumenten gehoord voor en tegen het toestaan ​​van particuliere rassenscheiding en daarmee de grondwettigheid van de Civil Rights Act van 1875. 

Ban Private Racial Segregation: Omdat de 13e en 14e wijzigingen bedoeld waren om "de laatste overblijfselen van de slavernij" uit Amerika te verwijderen, was de Civil Rights Act van 1875 constitutioneel. Door praktijken van particuliere rassendiscriminatie te bestraffen, zou het Hooggerechtshof "toestaan ​​dat de insignes en incidenten van slavernij" deel blijven uitmaken van het leven van de Amerikanen. De grondwet verleent de federale overheid de macht om te voorkomen dat staatsregeringen acties ondernemen die elke Amerikaanse burger zijn burgerrechten ontnemen.

Sta privé raciale scheiding toe: Het 14e amendement verbood alleen de regeringen om rassendiscriminatie te beoefenen, geen privéburgers. Het 14e amendement verklaart met name ten dele: “... noch zal een staat een persoon het leven, vrijheid of eigendom ontnemen zonder de juiste rechtsgang; noch ontkennen aan een persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten. "Uitgevaardigd en gehandhaafd door de federale, in plaats van de nationale regeringen. De Civil Rights Act van 1875 heeft ongrondwettelijk inbreuk gemaakt op de rechten van particulieren om hun eigendom en bedrijven te gebruiken en te exploiteren zoals zij dat nodig achten. 

Besluit en redenering

In een 8-1 advies geschreven door Justitie Joseph P. Bradley, vond het Hooggerechtshof de Civil Rights Act van 1875 ongrondwettelijk. Justice Bradley verklaarde dat noch het 13e noch het 14e amendement het Congres de bevoegdheid verleende om wetten aan te nemen die betrekking hebben op rassendiscriminatie door particulieren of bedrijven.

Van het 13e amendement schreef Bradley: "Het 13e amendement heeft respect, niet voor onderscheid in ras ... maar voor slavernij.",

“Het 13e amendement heeft betrekking op slavernij en onvrijwillige dienstbaarheid (die het afschaft);… maar die wetgevende macht strekt zich alleen uit over het onderwerp slavernij en de incidenten daarvan; en de weigering van gelijke accommodatie in herbergen, openbare vervoermiddelen en plaatsen van openbaar amusement (wat door de betreffende secties verboden is), legt de partij geen insigne van slavernij of onvrijwillige dienstbaarheid op, maar schendt hoogstens rechten die worden beschermd tegen de staat agressie door het 14e amendement. "

Justice Bradley ging verder in met het argument dat het 14e amendement alleen van toepassing was op de staten, niet op burgers of bedrijven.

Hij schreef:

“Het 14e amendement is alleen voor de staten verboden, en de wetgeving die door het Congres mag worden aangenomen om het te handhaven, is geen directe wetgeving over zaken waarbij het de staten verboden is bepaalde wetten te maken of te handhaven, of bepaalde handelingen te verrichten, maar het is corrigerende wetgeving, zoals noodzakelijk of geschikt kan zijn om het effect van dergelijke wetten of handelingen tegen te gaan en te herstellen. "

The Lone Dissent

Justitie John Marshall Harlan schreef de enige afwijkende mening in de burgerrechtenzaken. Harlan's overtuiging dat de 13de en 14de amendementen van de meerderheid "eng en kunstmatig" waren, bracht hem ertoe te schrijven,

"Ik kan de conclusie niet weerstaan ​​dat de inhoud en geest van de recente wijzigingen van de Grondwet zijn opgeofferd door een subtiele en ingenieuze verbale kritiek."

Harlan schreef dat het 13e amendement veel meer deed dan "de slavernij als een instelling verbieden," het ook "universele burgerlijke vrijheid in de Verenigde Staten vestigde en besliste".

Bovendien, merkte Harlan op, beschreef sectie II van het 13e amendement dat "het Congres de macht zal hebben om dit artikel door passende wetgeving af te dwingen" en dus de basis vormde voor de inwerkingtreding van de Civil Rights Act van 1866, die volledig burgerschap verleende aan alle personen geboren in de Verenigde Staten.

Harlan betoogde dat de 13e en 14e wijzigingen, evenals de Civil Rights Act van 1875, constitutionele wetten van het Congres waren, bedoeld om Afrikaanse Amerikanen dezelfde rechten op toegang en gebruik van openbare voorzieningen te bieden die blanke burgers als vanzelfsprekend als vanzelfsprekend beschouwden.

Samenvattend verklaarde Harlan dat de federale overheid zowel de autoriteit als de verantwoordelijkheid had om burgers te beschermen tegen acties die hen van hun rechten beroven en om privé-rassendiscriminatie toe te staan ​​“zou toestaan ​​dat de insignes en incidenten van slavernij” blijven bestaan.

Gevolg

De beslissing van het Hooggerechtshof in de burgerrechtenzaken ontnam de federale regering vrijwel alle macht om Afrikaanse Amerikanen gelijke bescherming volgens de wet te garanderen.

Zoals Justice Harlan had voorspeld in zijn afwijkende mening, bevrijd van de dreiging van federale beperkingen, begonnen zuidelijke staten wetten vast te stellen die rassenscheiding sanctioneerden.

In 1896 citeerde het Hooggerechtshof zijn burgerrechtenzaken in zijn mijlpaal Plessy v. Ferguson besluit waarin wordt verklaard dat het verplicht is om afzonderlijke voorzieningen voor zwarten en blanken te hebben, zolang deze voorzieningen "gelijk" zijn en dat rassenscheiding zelf niet neerkomt op onwettige discriminatie.

Zogenaamde "afzonderlijke maar gelijke" gescheiden voorzieningen, inclusief scholen, zouden meer dan 80 jaar blijven bestaan ​​totdat de burgerrechtenbeweging van de jaren zestig de publieke opinie bewoog zich te verzetten tegen rassendiscriminatie.

Uiteindelijk hebben de Civil Rights Act van 1964 en de Civil Rights Act van 1968, vastgesteld als onderdeel van het Great Society-programma van president Lyndon B. Johnson, een aantal belangrijke elementen van de Civil Rights Act van 1875 overgenomen..