Over John Stuart Mill, een mannelijke feministe en filosoof

John Stuart Mill (1806 tot 1873) is het best bekend om zijn geschriften over vrijheid, ethiek, mensenrechten en economie. De utilitaire ethicus Jeremy Bentham was van invloed in zijn jeugd. Mill, een atheïst, was peetvader van Bertrand Russell. Een vriend was Richard Pankhurst, de echtgenoot van de stemactivist Emmeline Pankhurst.

John Stuart Mill en Harriet Taylor hadden 21 jaar een ongehuwde, intieme vriendschap. Nadat haar man stierf, trouwden ze in 1851. In datzelfde jaar publiceerde ze een essay, "The Enfranchisement of Women", waarin ze bepleitte dat vrouwen konden stemmen. Het was amper drie jaar nadat Amerikaanse vrouwen hadden opgeroepen tot vrouwenkiesrecht bij het Vrouwenrechtenverdrag in Seneca Falls, New York. The Mills beweerde dat een transcriptie van een toespraak van Lucy Stone uit de Women's Rights Convention van 1850 hun inspiratie was.

Harriet Taylor Mill stierf in 1858. Harriet's dochter diende als zijn assistent in de daaropvolgende jaren. John Stuart Mill gepubliceerd Over Liberty kort voordat Harriet stierf, en velen geloven dat Harriet meer dan een kleine invloed op dat werk had.

"Het onderwerp van vrouwen"

Mill schreef "The Subjection of Women" in 1861, hoewel het pas in 1869 werd gepubliceerd. Hierin pleit hij voor opleiding van vrouwen en voor "perfecte gelijkheid" voor hen. Hij heeft Harriet Taylor Mill gecrediteerd voor het co-schrijven van het essay, maar slechts weinigen namen het later of later serieus. Zelfs vandaag accepteren veel feministen zijn woord hierover, terwijl veel niet-feministische historici en auteurs dat niet doen. De eerste alinea van dit essay maakt zijn positie vrij duidelijk:

Het doel van dit essay is om zo duidelijk mogelijk uit te leggen waarom ik een mening heb die ik al vanaf de vroegste periode heb gehad toen ik me überhaupt een mening had gevormd over sociaal-politieke kwesties, en die, in plaats van verzwakt of gewijzigd, is constant sterker geworden door de reflectie van vooruitgang en de ervaring van het leven. Dat het principe dat de bestaande sociale relaties tussen de twee geslachten regelt - de wettelijke ondergeschiktheid van het ene geslacht aan het andere - zelf verkeerd is, en nu een van de belangrijkste belemmeringen voor menselijke verbetering; en dat het zou moeten worden vervangen door een principe van perfecte gelijkheid, waarbij aan de ene kant geen macht of voorrecht wordt erkend, noch aan een handicap.

parlement

Van 1865 tot 1868 was Mill lid van het parlement. In 1866 werd hij de eerste M.P. ooit om vrouwen te laten stemmen, met een wetsvoorstel geschreven door zijn vriend Richard Pankhurst. Mill bleef pleiten voor vrouwenstemming samen met andere hervormingen, waaronder extra stemrechtuitbreidingen. Hij diende als president van de Society for Women's Suffrage, opgericht in 1867.

Suffrage uitbreiden tot vrouwen

In 1861 had Mill gepubliceerd Overwegingen bij de representatieve regering, pleiten voor een universeel maar geslaagd stemrecht. Dit was de basis voor veel van zijn inspanningen in het Parlement. Hier is een fragment uit hoofdstuk VIII, "Van de uitbreiding van het kiesrecht", waarin hij het stemrecht van vrouwen bespreekt:

In het voorgaande argument voor universeel maar geleidelijk kiesrecht heb ik geen rekening gehouden met het verschil in geslacht. Ik beschouw het als even irrelevant voor politieke rechten als het verschil in lengte of de kleur van het haar. Alle mensen hebben dezelfde interesse in goed bestuur; het welzijn van iedereen wordt er door beïnvloed en ze hebben evenveel behoefte aan een stem om hun aandeel in de voordelen ervan veilig te stellen. Als er een verschil is, hebben vrouwen het meer nodig dan mannen, omdat ze fysiek zwakker zijn en voor bescherming meer afhankelijk zijn van de wet en de samenleving. De mensheid heeft al lang het enige uitgangspunt verlaten dat de conclusie ondersteunt dat vrouwen geen stem zouden moeten hebben. Niemand vindt nu dat vrouwen in persoonlijke dienstbaarheid moeten zijn; dat ze geen gedachte, wens of bezigheid zouden moeten hebben, maar om de huishoudelijke sleur van echtgenoten, vaders of broers te zijn. Het is toegestaan ​​om ongehuwd te zijn, en wil maar weinig toegeven aan getrouwde vrouwen om eigendom te bezitten en geldelijke en zakelijke belangen te hebben op dezelfde manier als mannen. Het wordt geschikt en gepast geacht dat vrouwen denken, schrijven en leraren zijn. Zodra deze dingen worden toegegeven, heeft de politieke diskwalificatie geen basis om op te rusten. De hele manier van denken van de moderne wereld spreekt zich met toenemende nadruk uit tegen de claim van de samenleving om voor individuen te beslissen waar ze wel en niet geschikt voor zijn en wat ze wel en niet mogen proberen. Als de principes van de moderne politiek en de politieke economie ergens goed voor zijn, dan is het om te bewijzen dat deze punten alleen terecht kunnen worden beoordeeld door de individuen zelf; en dat, onder volledige keuzevrijheid, waar er echte diversiteit van aanleg is, het grotere aantal zich zal toeleggen op de dingen waarvoor ze gemiddeld het meest geschikt zijn, en de uitzonderlijke koers alleen door de uitzonderingen zal worden genomen. Ofwel de hele tendens van moderne sociale verbeteringen is verkeerd geweest, of het zou moeten worden uitgevoerd voor de volledige afschaffing van alle uitsluitingen en handicaps die een eerlijke baan voor een mens sluiten.

Maar het is zelfs niet nodig om zoveel te handhaven om te bewijzen dat vrouwen het kiesrecht moeten hebben. Als het zo goed als verkeerd zou zijn dat ze een ondergeschikte klasse zouden zijn, beperkt tot binnenlandse beroepen en onderworpen aan binnenlandse autoriteit, zouden ze niettemin de bescherming van het kiesrecht nodig hebben om hen te beschermen tegen misbruik van die autoriteit. Zowel mannen als vrouwen hebben geen politieke rechten nodig om te regeren, maar om niet verkeerd te worden bestuurd. De meerderheid van het mannelijk geslacht is en blijft hun hele leven niets anders dan arbeiders in maïsvelden of fabrieken; maar dit maakt het kiesrecht niet minder wenselijk voor hen, noch hun claim erop onweerstaanbaar, wanneer het niet waarschijnlijk is om er slecht gebruik van te maken. Niemand beweert dat de vrouw het kiesrecht slecht zou gebruiken. Het ergste dat wordt gezegd, is dat ze zouden stemmen als louter afhankelijke personen, het bieden van hun mannelijke relaties. Als het zo is, laat het dan zo zijn. Als ze zelf nadenken, zal er veel goeds worden gedaan; en als ze dat niet doen, geen kwaad. Het is een voordeel voor mensen om hun boeien uit te doen, zelfs als ze niet willen lopen. Het zou al een grote verbetering van de morele positie van vrouwen zijn om niet langer bij wet ongeschikt te worden verklaard voor een mening en geen recht op een voorkeur, met inachtneming van de belangrijkste zorgen van de mensheid. Het zou voor hen individueel een voordeel zijn als ze iets te schenken hebben dat hun mannelijke familieleden niet precies kunnen weten, en toch willen hebben. Het zou ook geen kleine zaak zijn dat de man de zaak noodzakelijkerwijs met zijn vrouw zou bespreken en dat de stemming niet zijn exclusieve aangelegenheid zou zijn, maar een gezamenlijke zorg. Mensen beschouwen niet voldoende hoe duidelijk het feit dat ze in staat is om onafhankelijk van hem enige actie op de uiterlijke wereld te hebben, haar waardigheid en waarde verhoogt in de ogen van een vulgaire man en haar tot een object maakt van een respect dat geen enkele persoonlijke eigenschap ooit zou hebben verkrijgen voor iemand wiens sociale bestaan ​​hij zich volledig kan eigen maken. Ook de stemming zelf zou in kwaliteit worden verbeterd. De man zou vaak verplicht zijn om eerlijke redenen voor zijn stem te vinden, zoals die een meer rechtschapen en onpartijdig karakter kunnen opwekken om met hem onder dezelfde vlag te dienen. De invloed van de vrouw hield hem vaak trouw aan zijn eigen oprechte mening. Vaak zou het inderdaad worden gebruikt, niet vanwege het publieke principe, maar vanwege het persoonlijke belang of de wereldse ijdelheid van het gezin. Maar waar dit ook de neiging van de invloed van de vrouw zou zijn, het wordt al volledig in die slechte richting uitgeoefend, en met meer zekerheid, omdat ze onder de huidige wet en gewoonte over het algemeen in veel opzichten te vreemd is voor de politiek waarin ze een principe inhouden om bij zichzelf te kunnen realiseren dat er een punt van eer in hen is; en de meeste mensen hebben even weinig sympathie op het punt van eer van anderen, wanneer hun eigen gevoelens niet in hetzelfde worden geplaatst, als in de religieuze gevoelens van degenen wier religie verschilt van die van hen. Geef de vrouw een stem en ze valt onder de werking van het politieke erepunt. Ze leert de politiek te beschouwen als een zaak waarover ze een mening mag hebben, en waarin, als iemand een mening heeft, daarnaar moet worden gehandeld; ze verwerft een gevoel van persoonlijke verantwoordelijkheid in de zaak, en zal niet langer het gevoel hebben, zoals ze dat nu doet, dat welke hoeveelheid slechte invloed ze ook mag uitoefenen, als de man maar kan worden overtuigd, alles goed is en zijn verantwoordelijkheid alle . Alleen door zelf aangemoedigd te worden om een ​​mening te vormen en een intelligent begrip te krijgen van de redenen die het geweten zou moeten overwinnen tegen de verleidingen van persoonlijk of familiebelang, kan ze ooit ophouden op te treden als een verontrustende kracht op de politieke geweten van de man. Haar indirecte agentschap kan alleen worden verhinderd politiek ondeugend te zijn door te worden geruild voor direct.

Ik heb verondersteld dat het recht van stemrecht, zoals het in een goede staat van zaken zou zijn, afhankelijk is van persoonlijke omstandigheden. Waar het, zoals in dit en in de meeste andere landen, afhangt van eigendomsvoorwaarden, is de tegenstelling nog flagranter. Er is meer dan gewoonlijk irrationeel in het feit dat wanneer een vrouw alle garanties kan geven die een mannelijke kiezer nodig heeft, onafhankelijke omstandigheden, de positie van een gezinshoofd en gezinshoofd, de betaling van belastingen of wat dan ook de opgelegde voorwaarden zijn, alleen het principe en het systeem van een representatie op basis van eigendom wordt opzij gezet en er wordt een uitzonderlijk persoonlijke diskwalificatie gecreëerd met als enige doel haar uit te sluiten. Wanneer wordt toegevoegd dat in het land waar dit gebeurt, nu een vrouw regeert, en dat de meest glorieuze heerser die dat land ooit heeft gehad een vrouw was, is het beeld van onredelijkheid en nauwelijks vermomd onrecht compleet. Laten we hopen dat naarmate het werk voortschrijdt, de een na de ander, de overblijfselen van het vervuilde weefsel van monopolie en tirannie, dit niet het laatste zal zijn dat verdwijnt; dat de mening van Bentham, van de heer Samuel Bailey, van de heer Hare, en vele andere van de machtigste politieke denkers van deze tijd en dit land (om nog maar te zwijgen van anderen), zijn weg zal vinden naar alle geesten die niet bezwaard zijn door egoïsme of verstokte vooroordelen; en dat, vóór het vervallen van een andere generatie, het ongeval van seks, niet meer dan het ongeval van de huid, een voldoende rechtvaardiging zal worden geacht om zijn bezitter de gelijke bescherming en rechtmatige voorrechten van een burger te ontnemen. (Hoofdstuk VIII "Uitbreiding van het Suffrage" uit Overwegingen van de representatieve regering, door John Stuart Mill, 1861.)