Abortushervorming versus intrekkingsstrategieën vergeleken

Wat was het verschil tussen hervorming van abortuswetten en intrekking van abortuswetten?

Het onderscheid was belangrijk voor feministen in de jaren 1960 en vroege jaren 1970. Veel mensen werkten aan de hervorming van de eeuwenoude abortuswetgeving in de Verenigde Staten, maar sommige activisten beweerden dat deze hervormingspogingen de autonomie van vrouwen negeerden en de voortdurende controle van mannen over vrouwen ondersteunden. Een beter doel, zo beweerden de feministische activisten, was de intrekking van alle wetten die de reproductieve vrijheid van vrouwen beperkten.

Een beweging voor abortushervorming

Hoewel een paar trouwe individuen zich al vrij vroeg hadden uitgesproken voor abortusrechten, begon de wijdverbreide oproep voor abortushervorming in het midden van de 20e eeuw. In de late jaren vijftig werkte het American Law Institute aan het opstellen van een model van strafwetboek, waarin werd voorgesteld dat abortus legaal is wanneer:

1. De zwangerschap was het gevolg van verkrachting of incest
2. De zwangerschap heeft de lichamelijke of geestelijke gezondheid van de vrouw ernstig aangetast
3. Het kind zou geboren worden met ernstige mentale of fysieke defecten of misvormingen

Enkele staten hervormden hun abortuswetgeving op basis van de ALI-modelcode, waarbij Colorado voorop liep in 1967.

In 1964 richtte Dr. Alan Guttmacher van Planned Parenthood de Association for the Study of Abortion (ASA) op. De organisatie was een kleine groep - ongeveer twintig actieve leden - waaronder advocaten en artsen. hun bedoeling was om voorlichting te geven over abortus, inclusief het publiceren van educatief materiaal en ondersteunend onderzoek naar de enkele kwestie van abortus. Hun positie was in eerste instantie vooral een hervormingspositie, waarbij werd gekeken hoe wetten konden worden gewijzigd. Ze gingen uiteindelijk over op het ondersteunen van intrekking en hielpen de juridisch adviseur, Sarah Weddington en Linda Coffee, te voorzien voor de Roe v. Wade geval toen het in de jaren zeventig naar het Hooggerechtshof ging.

Veel feministen hebben deze pogingen tot abortushervorming afgewezen, niet alleen omdat ze niet "ver genoeg gingen", maar omdat ze nog steeds volledig gebaseerd waren op een concept van bescherming van mannen door mannen en onderworpen aan toezicht van mannen. Hervorming was schadelijk voor vrouwen, omdat het het idee versterkte dat vrouwen toestemming van mannen moesten vragen.

Intrekking van de abortuswetten

In plaats daarvan riepen feministen op tot intrekking van abortuswetten. Feministen wilden dat abortus legaal was, omdat ze gerechtigheid voor vrouwen wilden op basis van vrijheid en individuele rechten, en niet de beslissing van een medische ziekenhuisraad of een vrouw een abortus moest krijgen.

Planned Parenthood begon in 1969 een intrekking in plaats van hervorming in te nemen. Groepen zoals de Nationale Vrouwenorganisatie begonnen te werken voor intrekking. De nationale vereniging voor de intrekking van abortuswetten werd opgericht in 1969. Bekend als NARAL, veranderde de naam van de groep in de National Abortion Rights Action League na de Supreme Court in 1973 Roe v. Wade besluit. De Group for the Advancement of Psychiatry publiceerde in 1969 een position paper over abortus, getiteld "The Right to Abortion: A Psychiatric View." Bevrijdingsgroepen voor vrouwen, zoals Redstockings, hielden "abortusuitspraken" en drongen erop aan dat vrouwenstemmen worden gehoord naast mannen.

Lucinda Cisler

Lucinda Cisler was een belangrijke activist die vaak schreef over de noodzaak van intrekking van abortuswetten. Ze beweerde dat de publieke opinie over abortus was vertekend vanwege de opstelling van het debat. Een pollster zou kunnen vragen: "Onder welke omstandigheden zou u een vrouw willen die een abortus heeft?" Lucinda Cisler stelde zich de vraag voor: "Vind je het leuk om een ​​slaaf te bevrijden wanneer zijn slavernij (1) schadelijk is voor zijn fysieke gezondheid ...?" enzovoorts. In plaats van te vragen hoe we abortus kunnen rechtvaardigen, schreef ze, zouden we ons moeten afvragen hoe we het verplicht dragen van kinderen kunnen rechtvaardigen.

"De voorstanders van verandering beschouwden vrouwen altijd als slachtoffers - van verkrachting, of van rodehond, of van hartziekten of geestesziekten - nooit als mogelijke vormgevers van hun eigen lot."
- Lucinda Cisler in "Unfinished Business: Birth Control and Women's Liberation" gepubliceerd in de anthologie van 1970

Intrekking versus hervorming: gerechtigheid vinden

In aanvulling op het definiëren van vrouwen als op de een of andere manier "beschermd" te zijn, werd abortushervormingswetten op een bepaald moment als vanzelfsprekend beschouwd door de staat. Bovendien hadden activisten die oude abortuswetten aangevochten nu de extra moeilijkheid om ook aanvullende hervormde maar nog steeds gebrekkige abortuswetten aan te vechten.

Hoewel hervorming, modernisering of liberalisering van abortuswetgeving goed klonk, drongen feministische activisten erop aan dat intrekking van abortuswetgeving de echte gerechtigheid voor vrouwen was.

(bewerkt en nieuw materiaal toegevoegd door Jone Johnson Lewis)