Een korte geschiedenis van de belofte van trouw

De Amerikaanse belofte van trouw aan de vlag werd geschreven in 1892 door de toen 37-jarige minister Francis Bellamy. De originele versie van Bellamy's belofte luidde: "Ik beloof trouw aan mijn vlag en de Republiek, waarvoor het staat, - één natie, ondeelbaar - met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen." Door niet te specificeren aan welke vlag of welke republiek trouw werd Bellamy suggereerde dat zijn belofte kon worden gebruikt door elk land, evenals de Verenigde Staten.

Bellamy schreef zijn belofte voor opname in het in Boston gepubliceerde tijdschrift Youth's Companion - "The Best of American Life in Fiction Fact and Comment." De belofte werd ook afgedrukt op folders en werd destijds naar scholen in de Verenigde Staten gestuurd. Het eerste opgenomen georganiseerde recital van de oorspronkelijke belofte van trouw vond plaats op 12 oktober 1892, toen ongeveer 12 miljoen Amerikaanse schoolkinderen het reciteerden ter herdenking van de 400-jarige verjaardag van de reis van Christopher Columbus.

Ondanks de brede publieke acceptatie op dat moment, waren belangrijke veranderingen in de belofte van trouw zoals geschreven door Bellamy onderweg.

Verandering in overweging van immigranten

Tegen het begin van de jaren twintig van de vorige eeuw adviseerden de eerste National Flag Conference (bron van de Amerikaanse vlagcode), het American Legion en de Daughters of the American Revolution veranderingen in de Pledge of Allegiance om de betekenis ervan te verduidelijken wanneer deze door immigranten werden gereciteerd. Deze veranderingen zorgden voor bezorgdheid dat aangezien de toenmalige schriftelijke toezegging de vlag van een specifiek land niet vermeldde, immigranten naar de Verenigde Staten misschien het gevoel hadden dat ze trouw aan hun geboorteland, in plaats van de VS, verbonden bij het reciteren van de toezegging.

Dus in 1923 werd het voornaamwoord "mijn" van de belofte geschrapt en de uitdrukking "de Vlag" werd toegevoegd, resulterend in: "Ik beloof trouw aan de Vlag en Republiek, waarvoor het staat, - één natie, ondeelbaar - met vrijheid en gerechtigheid voor allen."

Een jaar later voegde de Nationale Vlagconferentie, om de kwestie volledig te verduidelijken, de woorden "van Amerika" toe, resulterend in: "Ik beloof trouw aan de Vlag van de Verenigde Staten van Amerika en aan de Republiek waarvoor het staat, - één natie, ondeelbaar - met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen. '

Verandering in overweging van God

In 1954 onderging de belofte van trouw zijn meest controversiële verandering tot nu toe. Met de dreiging van het communisme op de loer, drong president Dwight Eisenhower aan bij het Congres om de woorden 'onder God' aan de belofte toe te voegen. 

Door te pleiten voor de verandering, verklaarde Eisenhower dat het "de transcendentie van religieus geloof in het Amerikaanse erfgoed en de toekomst opnieuw zou bevestigen" en "die spirituele wapens zou versterken die voor altijd de krachtigste bron van ons land zullen zijn in vrede en oorlog."

Op 14 juni 1954 creëerde het Congres in een gezamenlijke resolutie tot wijziging van een deel van de vlagcode de belofte van trouw die de meeste Amerikanen vandaag reciteren:

"Ik beloof trouw aan de vlag van de Verenigde Staten van Amerika en aan de republiek waarvoor het staat, één natie onder God, ondeelbaar, met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen."

Hoe zit het met kerk en staat?

In de decennia sinds 1954 zijn er juridische uitdagingen geweest voor de grondwettigheid van de opname van 'onder God' in de belofte.

Het meest opvallend was dat in 2004, toen een erkende atheïst het Uniform School District Elk Grove (Californië) aanklaagde, beweerde dat de eis van de belofte om de rechten van zijn dochter te schenden onder de clausules inzake oprichting en vrije uitoefening van het eerste amendement..

Bij het beslissen van het geval van Elk Grove Unified School District v. Newdow, het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft geen uitspraak gedaan over de kwestie van de woorden "onder God" die het Eerste Amendement schenden. In plaats daarvan oordeelde het Hof dat de eiser, de heer Newdow, geen juridische status had om de zaak in te dienen omdat hij onvoldoende voogdij over zijn dochter had.

Opperrechter William Rehnquist en Justices Sandra Day O'Connor en Clarence Thomas schreven echter afzonderlijke meningen over de zaak en verklaarden dat het verplicht was om leraren te leiden als belofte.

In 2010 oordeelden twee federale gerechtshoven in een vergelijkbare uitdaging dat “de belofte van trouw de vestigingsbepaling niet schendt omdat het schijnbare en belangrijkste doel van het congres was patriottisme te inspireren” en “beide de keuze om de recitatie van de belofte en de keuze om dit niet te doen is geheel vrijwillig. ”