Een overzicht van D.C. tegen Heller

De beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2008 in District of Columbia tegen Heller had rechtstreeks invloed op slechts een handvol wapenbezitters, maar het was een van de belangrijkste uitspraken van het Tweede Amendement in de geschiedenis van het land. Hoewel het Heller-besluit alleen specifiek betrekking had op wapenbezit door inwoners van federale enclaves zoals Washington, D.C., markeerde het de eerste keer dat het hoogste gerechtshof van het land een definitief antwoord gaf op de vraag of het tweede amendement een persoon het recht geeft om wapens te houden en te dragen.

Snelle feiten: D.C. tegen Heller

• Betoogde zaak: 18 maart 2008
• Besluit afgegeven: 26 juni 2008
• indiener: District of Columbia et al.
• respondent: Dick Anthony Heller
• Sleutelvragen: Overtraden de bepalingen van de District of Columbia Code die de vergunningverlening voor pistolen beperken en vereisen dat gelicentieerde vuurwapens die in huis worden gehouden niet-functioneel zijn, het Tweede Amendement?
• Meerderheidsbeslissing: JusticesScalia, Roberts, Kennedy, Thomas, Alito
• afwijkende: Justices Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
• Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat het Tweede Amendement het recht van een persoon om wapens te dragen beschermt en dat het pistoolverbod en de trekkervergrendeling van het district het Tweede Amendement schonden.

Achtergrond van D.C. v. Heller

Dick Anthony Heller was de eiser in D.C. v. Heller. Hijwas een erkende speciale politieagent in Washington die werd uitgegeven en een pistool droeg als onderdeel van zijn werk. Maar de federale wet belette hem om een ​​pistool in zijn district in Columbia te bezitten en te houden.

Na kennis te hebben genomen van de benarde situatie van collega D.C.-inwoner Adrian Plesha, zocht Heller tevergeefs hulp bij de National Rifle Association met een rechtszaak om het wapenverbod in D.C teniet te doen.

Plesha werd veroordeeld en veroordeeld tot proeftijd en 120 uren gemeenschapsdienst na het neerschieten en verwonden van een man die in 1997 zijn huis inbreker was. Hoewel de inbreker toegaf aan het misdrijf, was het bezit van pistolen sinds 1976 illegaal in D.C..

Heller was niet succesvol in het overtuigen van de NRA om de zaak aan te pakken, maar hij verbond zich met Cato Institute-wetenschapper Robert Levy. Levy plande een zelfgefinancierde rechtszaak om het D.C.-wapenverbod ongedaan te maken en met de hand geselecteerde zes eisers, waaronder Heller, om de wet aan te vechten.

Heller en zijn vijf mede-eisers - softwareontwerper Shelly Parker, Tom G. Palmer van het Cato Institute, hypotheekmakelaar Gillian St. Lawrence, USDA-medewerker Tracey Ambeau en advocaat George Lyon - dienden hun eerste rechtszaak aan in februari 2003.

Het juridische proces van D.C. tegen Heller

De oorspronkelijke rechtszaak werd afgewezen door een Amerikaanse rechtbank in het district Columbia. De rechtbank oordeelde dat de uitdaging voor de grondwettigheid van het pistoolverbod van D.C. ongegrond was. Maar het Hof van Beroep voor het District of Columbia heeft de uitspraak van het lager gerecht vier jaar later ongedaan gemaakt. In een 2-1 beslissing in D.C. v. Parker sloot de rechtbank delen van de 1975 Firearms Control Regulation Act voor eiser Shelly Parker. De rechtbank oordeelde dat delen van de wet die het eigendom van pistolen verbiedt in D.C. en eisen dat geweren worden gedemonteerd of gebonden door een triggerslot ongrondwettig waren.

Advocaten-generaal in Texas, Alabama, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Michigan, Minnesota, Nebraska, North Dakota, Ohio, Utah en Wyoming sloten zich allemaal aan bij Levy ter ondersteuning van Heller en zijn mede-eisers. De algemene kantoren van de openbare aanklager in Massachusetts, Maryland en New Jersey, evenals vertegenwoordigers in Chicago, New York City en San Francisco, sloten zich aan ter ondersteuning van het wapenverbod van het district. 

Het is niet verrassend dat de National Rifle Association zich bij de zaak van het Heller-team heeft gevoegd, terwijl het Brady-centrum om pistoolgeweld te voorkomen zijn steun uitsprak aan het D.C.-team. D.C.

Burgemeester Adrian Fenty vroeg de rechtbank om de zaak opnieuw te behandelen weken na de uitspraak van het hof van beroep. Zijn verzoekschrift werd verworpen met 6-4 stemmen. D.C. heeft vervolgens een verzoekschrift ingediend bij het Hooggerechtshof om de zaak te behandelen.

Voor de uitspraak van het Hooggerechtshof 

De titel van de zaak veranderde technisch van D.C. v. Parker op het niveau van het hof van beroep in D.C. v. Heller op het niveau van het Hooggerechtshof omdat het hof van beroep besliste dat alleen de uitdaging van Heller tegen de grondwettigheid van het wapenverbod bestond. De andere vijf eisers werden van de rechtszaak afgewezen.

Dit veranderde echter niet de verdienste van de beslissing van het hof van beroep. Het tweede amendement zou voor het eerst in generaties centraal staan ​​bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

D.C. v. Heller verwierf nationale aandacht als individuen en organisaties, zowel voor als tegen het wapenverbod opgesteld om beide partijen in het debat te ondersteunen. De presidentsverkiezingen van 2008 waren net om de hoek. Republikeinse kandidaat John McCain sloot zich aan bij een meerderheid van de Amerikaanse senatoren - 55 van hen - die een korte voorstander van Heller ondertekenden, terwijl democraatkandidaat Barack Obama dat niet deed.

De regering George W. Bush koos de kant van het District of Columbia met het Amerikaanse ministerie van Justitie en voerde aan dat de zaak door het Hooggerechtshof moest worden teruggetrokken. Maar vice-president Dick Cheney brak die houding door de opdracht te ondertekenen ter ondersteuning van Heller.

Een aantal andere staten sloot zich aan bij de strijd naast degenen die eerder hun steun voor Heller hadden uitgesproken: Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, New Mexico, Oklahoma, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Virginia, Washington en West Virginia. Hawaii en New York sloten zich aan bij de staten die het District of Columbia ondersteunden.

De beslissing van het Hooggerechtshof 

Het Hooggerechtshof koos met een meerderheid van 5-4 stemmen voor Heller en bevestigde de beslissing van het hof van beroep. Justitie Antonin Scalia gaf de mening van de rechtbank en werd vergezeld door opperrechter John Roberts, Jr., en justices Anthony Kennedy, Clarence Thomas en Samuel Alito, Jr. Justices John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg en Stephen Breyer waren het oneens. 

De rechtbank oordeelde dat het District of Columbia Heller een vergunning moet geven om een ​​pistool in zijn huis te bezitten. In het proces oordeelde de rechtbank dat het tweede amendement het recht van een persoon om wapens te dragen beschermt en dat het pistoolverbod en de trekkervergrendeling van het district het tweede amendement schonden.

De uitspraak van de rechtbank verbood niet veel bestaande federale beperkingen aan wapenbezit, inclusief beperkingen voor veroordeelde misdadigers en geesteszieken. Het had geen invloed op de beperkingen die het bezit van vuurwapens in scholen en overheidsgebouwen verhinderden.