Kwantumfysica gebruiken om Gods bestaan ​​te 'bewijzen'

Het waarnemer-effect in de kwantummechanica geeft aan dat de kwantumgolffunctie instort wanneer een waarneming door een waarnemer wordt gedaan. Het is een gevolg van de traditionele Kopenhagen-interpretatie van kwantumfysica. Betekent dit volgens deze interpretatie dat er vanaf het begin der tijden een waarnemer moet zijn? Blijkt dit een behoefte aan het bestaan ​​van God, zodat zijn handeling van het observeren van het universum het tot stand zou brengen?

Metafysische benaderingen met behulp van de kwantumfysica om Gods bestaan ​​te 'bewijzen'

Er zijn verschillende metafysische benaderingen die de kwantumfysica gebruiken om te proberen het bestaan ​​van God te 'bewijzen' binnen het huidige kader van fysieke kennis en daarvan is dit een van de meest intrigerende en moeilijkst te schudden omdat het veel heeft overtuigende componenten. Kortom, dit vergt een aantal geldige inzichten in hoe de Kopenhagen-interpretatie werkt, enige kennis van het Participatory Anthropic Principle (PAP), en vindt een manier om God in het universum in te voegen als een noodzakelijk onderdeel van het universum.

De Kopenhagen-interpretatie van de kwantumfysica suggereert dat naarmate een systeem zich ontwikkelt, zijn fysieke toestand wordt bepaald door zijn kwantumgolffunctie. Deze kwantumgolffunctie beschrijft de waarschijnlijkheden van alle mogelijke configuraties van het systeem. Op het moment dat een meting wordt uitgevoerd, stort de golffunctie op dat punt in een enkele toestand in (een proces dat decoherentie van de golffunctie wordt genoemd). Dit wordt het best geïllustreerd in het gedachte-experiment en de paradox van Schroedinger's Cat, die tegelijkertijd levend en dood is totdat een observatie wordt gedaan.

Nu is er een manier om onszelf gemakkelijk van het probleem te ontdoen: de Kopenhagen-interpretatie van de kwantumfysica kan verkeerd zijn over de noodzaak van een bewuste observatie. In feite beschouwen de meeste natuurkundigen dit element als onnodig en ze denken dat de ineenstorting eigenlijk gewoon komt door interacties binnen het systeem zelf. Er zijn echter enkele problemen met deze benadering en daarom kunnen we een potentiële rol voor de waarnemer niet volledig uitrollen.

Zelfs als we toestaan ​​dat de Kopenhagen-interpretatie van de kwantumfysica volledig correct is, zijn er twee belangrijke redenen die kunnen verklaren waarom dit argument niet werkt.

Reden één: menselijke waarnemers zijn voldoende

Het argument dat wordt gebruikt in deze methode om God te bewijzen, is dat er een waarnemer nodig is om een ​​instorting te veroorzaken. Het maakt echter de fout om aan te nemen dat de ineenstorting moet plaatsvinden voordat die waarnemer wordt gecreëerd. In feite bevat de Kopenhagen-interpretatie zo'n vereiste niet.

Wat in plaats daarvan volgens de kwantumfysica zou gebeuren, is dat het universum zou kunnen bestaan ​​als een superpositie van staten, die zich tegelijkertijd in elke mogelijke permutatie ontvouwen, totdat een waarnemer opduikt in zo'n mogelijk universum. Op het moment dat de waarnemer mogelijk bestaat, is er daarom een ​​observatiehandeling en stort het universum in die staat in. Dit is in wezen het argument van het Participatory Anthropic Principle, gecreëerd door John Wheeler. In dit scenario is er geen behoefte aan een God, omdat de waarnemer (vermoedelijk mensen, hoewel het mogelijk is dat andere waarnemers ons tot op het bot slaan) zelf de schepper van het universum is. Zoals beschreven door Wheeler in een radio-interview uit 2006:

We zijn niet alleen betrokken bij het ontstaan ​​en hier, maar ook bij het verre en lange geleden. We zijn in deze zin deelnemers die iets van het universum in het verre verleden tot stand brengen en als we één verklaring hebben voor wat er in het verre verleden gebeurt, waarom zouden we dan meer nodig hebben?

Reden twee: een alziende God telt niet als waarnemer

De tweede fout in deze redenering is dat het meestal verbonden is met het idee van een alwetende godheid die zich tegelijkertijd bewust is van alles wat er in het universum gebeurt. God wordt zeer zelden afgeschilderd als blinde vlekken. In feite, als het waarnemingsvermogen van de godheid fundamenteel vereist is voor de schepping van het universum, zoals het argument suggereert, laat hij vermoedelijk niet veel voorbijgaan.

En dat vormt een beetje een probleem. Waarom? De enige reden die we weten over het waarnemereffect is dat er soms geen observatie wordt gedaan. Dit is duidelijk te zien in het kwantum dubbele spleet-experiment. Wanneer een mens op het juiste moment een observatie doet, is er één resultaat. Wanneer een mens dat niet doet, is er een ander resultaat.

Maar als een alwetende God de dingen zou observeren, dan zou dat er wel zijn nooit wees een "geen waarnemer" resultaat voor dit experiment. De gebeurtenissen zouden altijd ontvouwen alsof er een waarnemer was. Maar in plaats daarvan krijgen we altijd de resultaten zoals we verwachten, dus het lijkt erop dat in dit geval de menselijke waarnemer de enige is die ertoe doet.

Hoewel dit zeker problemen oplevert voor een alwetende God, laat het ook een niet-alwetende godheid niet helemaal los. Zelfs als God elke 5 minuten van de tijd naar de spleet keek, tussen verschillende andere godheidsgerelateerde multitasking-plichten, zouden wetenschappelijke resultaten aantonen dat we 5% van de tijd een "waarnemer" -resultaat krijgen wanneer we een "geen waarnemer" resultaat. Maar dit gebeurt niet, dus als er een God is, kiest hij / zij / het blijkbaar consequent om nooit te kijken naar deeltjes die door deze spleten gaan.

Als zodanig weerlegt dit elke notie van een God die zich bewust is van alles - of zelfs de meeste dingen - in het universum. Als God bestaat en als een "waarnemer" in de kwantumfysica-zin geldt, dan zou het een God moeten zijn die regelmatig geen waarnemingen doet, of anders de resultaten van de kwantumfysica (die proberen te worden gebruikt om Gods bestaan) slaat nergens op.