Controverse over de voordelen van recycling borrelde op in 1996 toen columnist John Tierney poseerde in een New York Times Magazine artikel dat "recycling is afval."
“Verplichte recyclingprogramma's […] bieden vooral voordelen op korte termijn aan een paar groepen - politici, PR-adviseurs, milieuorganisaties en afvalverwerkingsbedrijven - terwijl ze geld afleiden van echte sociale en milieuproblemen. Recycling is misschien de meest verspillende activiteit in modern Amerika. ”
Milieugroepen hebben Tierney snel betwist over de voordelen van recycling, met name over de bewering dat recycling het energieverbruik en de vervuiling verdubbelde, terwijl de belastingbetaler meer geld kostte dan het weggooien van gewoon oud afval. De Natural Resources Defense Council en Environmental Defense, twee van de meest invloedrijke milieuorganisaties van het land, brachten elk rapporten uit met de voordelen van recycling.
Ze toonden aan hoe gemeentelijke recyclingprogramma's de vervuiling en het gebruik van virgin resources verminderen, terwijl de enorme hoeveelheid afval en de behoefte aan vuilstortplaats worden verminderd - alles voor minder, niet meer dan de kosten van het regelmatig ophalen en verwijderen van afval. Michael Shapiro, directeur van het Office of Solid Waste van het Amerikaanse Environmental Protection Agency, woog ook op de voordelen van recycling:
“Een goed uitgevoerd recyclingprogramma kan overal $ 50 tot meer dan $ 150 per ton kosten ... inzamelings- en verwijderingsprogramma's voor afval daarentegen, kosten ergens $ 70 tot meer dan $ 200 per ton. Dit toont aan dat, hoewel er nog ruimte is voor verbeteringen, recycling kosteneffectief kan zijn. "
Maar in 2002 ontdekte New York City, een vroege gemeentelijke pionier op het gebied van recycling, dat het veelgeprezen recyclingprogramma geld verloor, waardoor het recyclen van glas en plastic werd geëlimineerd. Volgens burgemeester Michael Bloomberg werden de voordelen van het recyclen van plastic en glas ruimschoots gecompenseerd door de prijsrecyclingkosten die tweemaal zo hoog waren als de verwijdering. Ondertussen betekende de lage vraag naar de materialen dat veel ervan toch op stortplaatsen terechtkwam, ondanks de beste bedoelingen.
Andere grote steden keken nauwlettend toe om te zien hoe New York City het deed met zijn teruggeschaalde programma (de stad stopte nooit met papierrecycling), klaar om misschien op de bandwagon te springen. Maar ondertussen heeft New York City zijn laatste stortplaats gesloten en hebben particuliere stortplaatsen de prijzen verhoogd vanwege de toegenomen werklast van het weghalen en weggooien van het afval van New York.
Als gevolg hiervan namen de voordelen van het recyclen van glas en plastic toe en werd het recyclen van glas en plastic weer economisch rendabel voor de stad. New York heeft het recyclingprogramma dienovereenkomstig hersteld, met een efficiënter systeem en meer gerenommeerde dienstverleners dan voorheen.
Volgens Chicago Reader columnist Cecil Adams, de lessen die in New York City zijn geleerd, zijn overal van toepassing.
“Enkele vroege recyclingprogramma's [...] voor afvalbronnen als gevolg van bureaucratische overhead en dubbele inzameling van afval (voor afval en opnieuw voor recyclebaar materiaal). Maar de situatie is verbeterd naarmate steden ervaring hebben opgedaan. ”
Adams zegt ook dat, indien correct beheerd, recyclingprogramma's steden (en belastingbetalers) minder zouden moeten kosten dan afvalverwijdering voor een gegeven equivalente hoeveelheid materiaal. Hoewel de voordelen van recycling boven verwijdering talrijk zijn, moeten personen er rekening mee houden dat het het milieu beter dient om "te verminderen en opnieuw te gebruiken" voordat recycling zelfs een optie wordt.