The Broken Window Fallacy

Als je het nieuws leest, heb je misschien gemerkt dat journalisten en politici er vaak op wijzen dat natuurrampen, oorlogen en andere destructieve gebeurtenissen de productie van een economie kunnen stimuleren, omdat ze vraag creëren naar wederopbouwwerk. Toegegeven, dit kan waar zijn in specifieke gevallen waarin middelen (arbeid, kapitaal, enz.) Anders werkloos zouden zijn geweest, maar betekent het echt dat rampen economisch voordelig zijn?

De 19e-eeuwse politiek econoom Frederic Bastiat bood een antwoord op een dergelijke vraag in zijn essay uit 1850 "Dat wat wordt gezien en dat wat ongezien is". (Dit werd natuurlijk vertaald uit het Franse "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.") De redenering van Bastiat gaat als volgt:

Heb je ooit de woede van de goede winkelier, James Goodfellow, gezien toen zijn zorgeloze zoon toevallig een ruit brak? Als u op een dergelijke scène aanwezig bent geweest, zult u zeker getuigen van het feit dat elk van de toeschouwers, waar er zelfs dertig waren, blijkbaar met algemene instemming de ongelukkige eigenaar deze onveranderlijke troost aanbood: "Het is een zieke wind die niemand goed blaast. Iedereen moet leven, en wat zou er van de glazenmakers gebeuren als ruiten nooit zouden worden gebroken? "
Nu, deze vorm van condoleance bevat een hele theorie, die het goed is om in dit eenvoudige geval aan de orde te komen, aangezien het precies hetzelfde is als dat wat, helaas, het grootste deel van onze economische instellingen reguleert.

Stel dat het zes franken kost om de schade te herstellen, en u zegt dat het ongeluk zes franken oplevert voor de handel van de glaszetter - dat het die handel aanmoedigt tot een bedrag van zes franken - ik geef het toe; Ik heb er geen woord tegen te zeggen; je redeneert terecht. De glazenmaker komt, voert zijn taak uit, ontvangt zijn zes franken, wrijft in zijn handen en zegent in zijn hart het zorgeloze kind. Dit alles is wat wordt gezien.

Maar als u daarentegen, zoals te vaak, tot de conclusie komt dat het goed is om vensters te breken, dat het geld circuleert, en dat de aanmoediging van de industrie in het algemeen het resultaat zal zijn daarvan, zult u mij verplichten te roepen: "Stop daar! Uw theorie is beperkt tot wat wordt gezien; het houdt geen rekening met dat wat niet wordt gezien."

Het is niet te zien dat onze winkelier zes frank aan het ene heeft uitgegeven, hij deze niet aan het andere kan uitgeven. Het is niet te zien dat als hij geen raam had gehad om te vervangen, hij misschien zijn oude schoenen had vervangen of een ander boek aan zijn bibliotheek had toegevoegd. Kortom, hij zou zijn zes frank op de een of andere manier in dienst hebben genomen, wat dit ongeval heeft voorkomen.

In deze gelijkenis zijn de dertig mensen die de winkelier vertellen dat het gebroken raam een ​​goede zaak is omdat het de glazenmaker in dienst houdt, het equivalent van de journalisten en politici die zeggen dat natuurrampen in feite een economische zegen zijn. Het punt van Bastiat daarentegen is dat de economische activiteit die voor de glaszetter wordt gegenereerd, maar de helft van het beeld is, en het is daarom een ​​vergissing om alleen naar het voordeel voor de glaszetter te kijken. In plaats daarvan beschouwt een goede analyse zowel het feit dat het bedrijf van de glaszetter wordt geholpen als het feit dat het geld dat wordt gebruikt om de glaszetter te betalen dan niet beschikbaar is voor andere zakelijke activiteiten, of het nu gaat om de aankoop van een pak, sommige boeken, enz..

Het punt van Bastiat gaat in zekere zin over de opportuniteitskosten, tenzij middelen niet actief zijn, moeten ze van de ene activiteit worden verschoven om naar de andere te worden verplaatst. Je kunt zelfs de logica van Bastiat uitbreiden om je af te vragen hoeveel een netto voordeel de glaszetter in dit scenario krijgt. Als de tijd en energie van de glaszetter eindig zijn, verplaatst hij waarschijnlijk zijn middelen van andere banen of plezierige activiteiten om het raam van de winkelier te repareren. Het netto voordeel van de glaszetter is vermoedelijk nog steeds positief, omdat hij ervoor koos het raam te repareren in plaats van door te gaan met zijn andere activiteiten, maar zijn welzijn zal waarschijnlijk niet toenemen met het volledige bedrag dat hij door de winkelier wordt betaald. (Evenzo zullen de bronnen van de pakmaker en de boekverkoper niet noodzakelijkerwijs inactief blijven, maar ze zullen nog steeds verlies lijden.)

Het is dus heel goed mogelijk dat de economische activiteit die volgt uit het gebroken raam slechts een enigszins kunstmatige verschuiving van de ene naar de andere bedrijfstak vertegenwoordigt in plaats van een algehele toename. Voeg bij die berekening het feit dat een perfect goed raam kapot is gegaan, en het wordt duidelijk dat het alleen onder zeer specifieke omstandigheden is dat het kapotte venster goed zou kunnen zijn voor de economie als geheel.

Dus waarom blijven mensen erop staan ​​om zo'n schijnbaar misleidend argument met betrekking tot vernietiging en productie te maken? Een mogelijke verklaring is dat ze geloven dat er middelen zijn die in de economie nutteloos zijn, d.w.z. dat de winkelier geld onder zijn matras oppotte voordat het raam was gebroken in plaats van het pak of de boeken of wat dan ook te kopen. Hoewel het waar is dat onder deze omstandigheden het breken van het raam op korte termijn de productie zou verhogen, is het een vergissing om zonder voldoende bewijs aan te nemen dat deze voorwaarden gelden. Bovendien zou het altijd beter zijn om de winkelier te overtuigen zijn geld aan iets van waarde uit te geven zonder zijn eigendom te vernietigen.

Interessant genoeg wijst de mogelijkheid dat een gebroken raam de productie op korte termijn zou kunnen verhogen, op een tweede punt dat Bastiat probeerde te maken met zijn gelijkenis, namelijk dat er een belangrijk onderscheid is tussen productie en rijkdom. Om dit contrast te illustreren, stel je de wereld voor waar alles dat mensen willen consumeren al in overvloed aanwezig is - nieuwe productie zou nul zijn, maar het is twijfelachtig dat iemand zou klagen. Aan de andere kant zou een samenleving zonder bestaand kapitaal waarschijnlijk koortsachtig werken om dingen te maken, maar zou er niet erg blij mee zijn. (Misschien had Bastiat een andere gelijkenis moeten schrijven over een man die zegt: "Het slechte nieuws is dat mijn huis is verwoest. Het goede nieuws is dat ik nu huizen moet maken.")

Samenvattend, zelfs als het doorbreken van het venster de productie op de korte termijn zou verhogen, kan de handeling het werkelijke economische welzijn op de lange termijn niet maximaliseren, simpelweg omdat het altijd beter zal zijn om het venster niet te breken en middelen te besteden aan het maken van waardevolle nieuwe dingen dan het is om het venster te breken en diezelfde middelen te gebruiken om iets te vervangen dat al bestond.