Zou je één persoon doden om vijf te redden?

Filosofen houden ervan om gedachte-experimenten uit te voeren. Vaak zijn dit nogal bizarre situaties, en critici vragen zich af hoe relevant deze gedachte-experimenten zijn voor de echte wereld. Maar het doel van de experimenten is ons te helpen ons denken te verduidelijken door tot het uiterste te gaan. Het 'trolley-dilemma' is een van de beroemdste van deze filosofische verbeeldingskracht.

Het standaard trolley-probleem

Een versie van dit morele dilemma werd voor het eerst gepresenteerd in 1967 door de Britse moraalfilosoof Phillipa Foot, bekend als een van degenen die verantwoordelijk zijn voor het doen herleven van deugdethiek.

Dit is het fundamentele dilemma: een tram rijdt over een spoor en heeft geen controle. Als het ongecontroleerd en ongedaan wordt gemaakt, loopt het over vijf mensen die vastzitten aan de sporen. Je hebt de kans om het naar een ander spoor te leiden door simpelweg aan een hendel te trekken. Als je dit echter doet, zal de tram een ​​man doden die toevallig op dit andere spoor staat. Wat zou je moeten doen?

De utilitaire reactie

Voor veel utilitaristen is het probleem een ​​no-brainer. Onze plicht is om het grootste geluk van het grootste aantal te bevorderen. Vijf levens gered is beter dan één levens gered. Daarom is het goed om aan de hendel te trekken.

Utilitarisme is een vorm van consequentialisme. Het beoordeelt acties op hun consequenties. Maar er zijn velen die denken dat we ook andere aspecten van actie moeten overwegen. In het geval van het trolley-dilemma hebben velen last van het feit dat als ze aan de hendel trekken, ze actief betrokken zullen zijn bij het veroorzaken van de dood van een onschuldig persoon. Volgens onze normale morele intuïties is dit verkeerd en moeten we enige aandacht schenken aan onze normale morele intuïties.

Zogenaamde "regel utilitarians" kan het goed eens zijn met dit standpunt. Ze zijn van mening dat we niet elke actie moeten beoordelen op de gevolgen ervan. In plaats daarvan moeten we een reeks morele regels vaststellen die moeten worden gevolgd volgens welke regels het grootste geluk van het grootste aantal op de lange termijn zullen bevorderen. En dan moeten we die regels volgen, zelfs als dit in specifieke gevallen misschien niet de beste gevolgen heeft.

Maar zogenaamde 'handeling utilitarians' beoordelen elke handeling op basis van de gevolgen; dus ze doen gewoon de wiskunde en trekken aan de hendel. Bovendien zullen ze beweren dat er geen significant verschil is tussen het veroorzaken van een dood door aan de hendel te trekken en het niet voorkomen van een dood door te weigeren aan de hendel te trekken. Men is in beide gevallen evenzeer verantwoordelijk voor de gevolgen.

Degenen die denken dat het goed zou zijn om de tram om te leiden, doen vaak een beroep op wat filosofen de doctrine van dubbel effect noemen. Simpel gezegd, deze doctrine stelt dat het moreel aanvaardbaar is om iets te doen dat ernstige schade veroorzaakt bij het bevorderen van een groter goed als de betreffende schade geen beoogd gevolg is van de actie, maar eerder een onbedoeld neveneffect is . Het feit dat de schade voorspelbaar is, doet er niet toe. Waar het om gaat is of de agent het van plan is.

De doctrine van dubbel effect speelt een belangrijke rol in rechtvaardige oorlogstheorie. Het is vaak gebruikt om bepaalde militaire acties te rechtvaardigen die 'nevenschade' veroorzaken. Een voorbeeld van een dergelijke actie is het bombarderen van een munitiedump die niet alleen het militaire doelwit vernietigt, maar ook een aantal burgerdoden veroorzaakt.

Studies tonen aan dat de meeste mensen tegenwoordig, tenminste in moderne westerse samenlevingen, zeggen dat ze de hendel overnemen. Ze reageren echter anders wanneer de situatie wordt aangepast.

De Fat Man on the Bridge-variant

De situatie is hetzelfde als voorheen: een weggelopen tram dreigt vijf mensen te doden. Een zeer zware man zit op een muur op een brug over het spoor. Je kunt de trein stoppen door hem van de brug op het spoor voor de trein te duwen. Hij zal sterven, maar de vijf zullen worden gered. (Je kunt er niet voor kiezen om zelf voor de tram te springen, omdat je niet groot genoeg bent om deze te stoppen.)

Vanuit een eenvoudig utilitair oogpunt is het dilemma hetzelfde - offer je één leven op om vijf te redden? - en het antwoord is hetzelfde: ja. Interessant is echter dat veel mensen die in het eerste scenario aan de hendel zouden trekken, de man in dit tweede scenario niet zouden pushen. Dit roept twee vragen op:

De morele vraag: als het goed is om aan de hendel te trekken, waarom zou het dan verkeerd zijn om de man te duwen??

Een argument om de zaken anders te behandelen is te zeggen dat de doctrine van dubbel effect niet langer van toepassing is als men de man van de brug duwt. Zijn dood is niet langer een ongelukkig neveneffect van uw beslissing om de tram om te leiden; zijn dood is precies het middel waardoor de tram wordt gestopt. In dit geval kun je dus nauwelijks zeggen dat je niet van plan was zijn dood te veroorzaken toen je hem van de brug duwde.

Een nauw verwant argument is gebaseerd op een moreel principe beroemd gemaakt door de grote Duitse filosoof Immanuel Kant (1724-1804). Volgens Kant moeten we mensen altijd als doelen op zichzelf behandelen, nooit alleen als een middel voor onze eigen doelen. Dit wordt redelijkerwijs algemeen bekend als het 'einden-principe'. Het is vrij duidelijk dat als je de man van de brug duwt om de tram te stoppen, je hem puur als een middel gebruikt. Hem als het einde beschouwen, zou het respecteren van het feit dat hij een vrij, rationeel wezen is, de situatie aan hem uitleggen en suggereren dat hij zichzelf opoffert om de levens te redden van degenen die met de baan verbonden zijn. Natuurlijk is er geen garantie dat hij zou worden overgehaald. En voordat de discussie heel ver was gekomen, zou de tram waarschijnlijk al onder de brug zijn gepasseerd!